АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22750/2023

04.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 04.03.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина охота» (адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Майская ул., д. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом;

(участие представителя обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа);

от ООО «Кузина охота» - ФИО5, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом, справка;

от предпринимателя ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом, справка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина охота» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием  о взыскании солидарно 400 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 732193.

Ответчики иск оспорили по мотиву отсутствия события правонарушения - реализации на сайте оригинальных оружейных товаров, приобретенных ими непосредственно у истца или  его посредников.

 

Обстоятельства дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит право на товарный знак № 732193 (дата приоритета: 06.02.2019) , представляющего собой изображение и словесное обозначение «Hartman», зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 06.02.2029, в отношении поименованных товаров, в том числе товаров  08, 09, 13  класса МКТУ (огнестрельное оружие и его принадлежности, оптические и радио приборы, ножи и т.д.), что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).

По утверждению правообладателя при серфинге интернет-страниц им было выявлено на интернет-сайте https://discovery-market.ru/ предложения к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Hartman» с использованием для их индивидуализации словесного обозначения «Hartman», сходного до степени смешения с товарным знаком истца за №732193.

В обоснование предложения к продаже на интернет-сайте https://discovery-market.ru/ товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак  «Hartman»,   правообладатель сослался на изображения предлагаемых к покупке третьим лицам товаров под обозначением «hartman»  на следующих страницах сайта:

-           hartman магазин в 75 местном корпусе «Диск» ППШ-41 (https://discovery- market.ru/catalog/pnevmatika/hartman magazin v 75 mestnom korpuse disk ppsh 41);

-           hartman заправочная станция VCL 3C-300 с манометром (https ://discovery- market.ru/catalog/pnevmatika/hartman zapravochnaya stantsiva vlc 3c 300s manometrom/);

-           hartman ударник MP-654K н. обр. (715313.034) (https://discoverv- market.ru/catalog/pnevmatika/hartman udarnik mr 654k n obr 715313 034/:

-           hartman ударник MP-654K ст. обр. (815313017) (https://discovery- market.ru/catalog/Dnevmatika/haitman udarnik mr 654k st obr 815313017/

-           рукоятка затвора на ВГ10-205, СОК-95 Hartman (https ://discovery- market.ru/catalog/tvuning /rukovyatka zatvora na vpo 205 sok. 95 hartman/);

-           hartman шток затворной рамы титановый на АК (https://discovery- market.ru/catal.og/tvuning /hartman shtok zatvornoy ramy titanovyy na ak/);

-           hartman           ключ   тел.     приклада        (https://discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman klvuch tel priklada/);

-           магазин СОК-97 (Вепрь-223, 5,56x45) сб. 15 5 мест Hartman (https ://discoverv- market.ru/catalog/zip/magazin_sok 97 vepr 223 5 56kh45 sb 15 5 mest hartman/);

-           hartman цевье рубчатое AK (https: //discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman tseve trubchatoe ak/), 

что отражено в Заключении автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации № 808-02/23 от 10.02.2023, в котором зафиксировано содержание перечисленных интернет-страниц, а также факт осуществления обществом  с ограниченной ответственностью «Кузина охота» торговли оружейными принадлежностями, что отражено на стр. 11-13 Заключения и  подтверждается полученным при оформлении заказа на сайте  от ООО «Кузина охота» кассовым  чеком  28-0223764 от 18.12.2022 , в котором общество  указано  в качестве продавца перечисленных оружейных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Администратором доменного имени интернет-сайта https://discovery-market.ru/ согласно ответу  ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 10207 от 20.06.2023 на адвокатский запрос  представителя истца является индивидуальный предприниматель ФИО2, проживающий в  

<

...>.

ФИО2 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является и единственным участником и директором ООО «Кузина охота».

ООО «Кузина охота» (в ответе на претензию правообладателя от 24.08.2023)  подтвердил факт реализации им посредством  интернет-сайта https://discovery-market.ru/ товаров под словесным обозначением «hartman», которые приобретены им непосредственно у предпринимателя ФИО1 либо у третьих лиц, приобретавших их также у предпринимателя ФИО1

В настоящий момент доступ к страницам интернет-сайта https://discovery-market.ru/ ограничен.

Правом использования результата интеллектуальной деятельности  статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Использованием товарного знака признается не только размещение его непосредственно на товарах, но и использование товарного знака в предложениях о продаже продукции в сети «Интернет»  (см. определения  Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 301-ЭС23-18411 по делу № А79- 3136/2022 от 09.02.2021 № 305-ЭС20-23089 по делу № А40-271412/2019, от 01.11.2022 № 306-ЭС22-20113 по делу № А65-26298/2020).

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, правообладатель предпринимателю, обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 73219 «Hartman», ответчикам не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 400 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, которые с его точки зрения, свидетельствуют о контрафактном изготовлении предлагаемой к реализации на сайте https://discovery-market.ru/ оружейной продукции. 

 

Ответчики иск не признали, мотивировав приобретением предложенных им к реализации на сайте https://discovery-market.ru/ оружейных товаров, введенных ранее  в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Этот факт обоснуют тем, что предприниматель  ФИО1 от своего имени, а также от имени ООО «Хартман» (ИНН:1832145497, ОГРН:1171832019754, юридический адрес: 117574, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, мкад 38-й км, влд. 46, помещ. 1/1), директором которого она является, непосредственно осуществляет реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Hartman».

В частности, ООО «Охота в дискавери» приобрело перечисленные в иске товары предпринимателя  ФИО1,  а затем перепродала ООО «Кузина охота», что отражено в представленных суду в материалы дела товарных накладных, а именно:   

1. Магазин в 75 местном корпусе «Диск» ППШ-41, заправочная станция VLK 3C-300 с манометром, ударник МР-654К, магазин СОК-97, приобретались ООО «Кузина охота» у ООО «Охота в дискавери», что подтверждается товарной накладной ОД0В-000048 от 04.03.2019г. В свою очередь ООО «Охота в дискавери» приобрело указанную продукцию у ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной №41 от 19.02.2019г. (копии прилагаются).

2. Рукоятка затвора на ВПО-205 и СОК -95 приобретена ООО «Кузина охота» у ООО «Дефкон», что подтверждается УПД №00479 от 30.06.2022г. В свою очередь ООО «Дефкон» приобрело указанный товар у ООО «Хартман», директором которой является ФИО1, что подтверждается товарной накладной №278 от 07.06.2022г. (кнопка вепрь (хартман) и рукоятка затвора на ВПО-205 и СОК -95 - это один и тот же товар) (копии прилагаются).

3. Шток затворной рамы титановый на АК приобретался ООО «Кузина охота» у ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной №243 от 17.07.2019г. (копия прилагается).

4. Ключ тел. приклада приобретался ИП ФИО2 у ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной №35 от 20.02.2017г. (копия прилагается);

5. Цевье трубчатое приобреталось ООО «Кузина охота» у ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной №341 от 30.11.2018г. (копия прилагается).

Кроме того, наличие правоотношений по поставке ООО «Кузина охота» оружейных товаров непосредственно предпринимателем  ФИО1 подтверждается, как указывают ответчика, и решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-120894/22-69-89, которым в удовлетворении требований ООО «Кузина охота» о взыскании задолженности, возникшей в связи с  перечислением ООО «Кузина охота» денежных средств в счет предоплаты за непоставленный предпринимателем  ФИО1 товар, отказано.

В этой связи, просили в иске отказать.

Поскольку по правилам статьи 1487 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, то ответчики полагают использование товарного знака истца правомерным.

По мнению ответчиков, использование ими товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат предпринимателю ФИО1, в целях информирования покупателей о товаре, который приобретен у правообладателя товарного знака, либо с его согласия у иного поставщика не является нарушением исключительных прав истца товарный знак, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики обратили внимание суда и на необоснованность предъявления иска  солидарно к ООО «Кузина охота», ИП ФИО2 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований солидарно к обоим ответчикам.

Истец опроверг приведенные ответчиками аргументы, пояснив следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 № С01-1071/2023 по делу № А13-14544/2022  факт проведения закупки у правообладателя или его дилеров не свидетельствует о том, что нарушителем реализовывался не контрафактный товар, этот факт ответчику надо доказать.

Представленные ответчиками в обоснование своих возражений товарные накладные и универсальные передаточные акты, по его мнению, не подтверждают и не могут подтверждать факт приобретения ответчиками и третьими лицами у истца товаров со словесным обозначением «Hartman».

Истец в рамках договорных отношений с ответчиками поставлял как товары собственного производства, так и продукцию иных производителей,  однако на этой продукции никогда не размещал собственный товарный знак.

Так, в товарной накладной № 41 от 19.02.2019 (далее - ТН № 41) между истцом и ООО «Охота в дискавери» отсутствует указание на обозначение «Hartman», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку истцу поставлялись приобретенные у иных производителей товары, в то время как подобное указание в дальнейшем появляется в товарной накладной № ОД0В-000048 от 04.03.2019 (далее - ТН № ОД0В-000048) между аффилированными лицами  - ООО «Охота в дискавери» и ООО «Кузина охота»

Аналогично и по иным товарным накладным представленным ответчиками. 

Потому, рассуждает истец, ответчики не могут ссылаться на правомерность размещения товарного знака истца на закупаемой у истца продукции в соответствии со статьей  1487 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец реализовывал товары иных лиц и при поставке не размещал на них собственный Товарный знак.

Более того, как представляется правообладателю, представленные ответчиками документы не подтверждают реализацию именно той продукции, которая была правомерно введена в гражданский оборот истцом.

Согласно представленным товарным накладным и универсальным передаточным документам,  ответчиками приобреталось минимальное количество продукции (от 1 до 5 единиц) длительное время назад (в 2017-2019 гг.), в то время как ответчики размещали товарный знак на своем сайте и реализуемой продукции до 2023 года включительно.

Истец  отмечает, что и данное обстоятельство показывает, что с высокой вероятностью ответчики уже на протяжении длительного времени не имеют оригинальной продукции в наличии и реализуют контрафактные товары, однако ссылаются на принцип исчерпания права во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Представленные в материалы дела скриншоты страниц сайта содержат с точки зрения истца информацию о реализации ответчиками  продукции, которую истец вообще не поставлял в адрес ответчиков и никаких доказательств того, что через сайт реализуются именно приобретенные у истца или ООО «Хартман» товары ответчиками, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Далее истец отметил, что в соответствии с  пунктом  6.1 статьи  1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

ООО «Кузина охота» предлагала к реализации контрафактные товары под обозначением товарного знака истца через администратора доменного имени discoverymarket.ru , которым является предприниматель ФИО2, значит, нарушение осуществляется ответчиками совместно, потому они должны быть привлечены к солидарной ответственности.

В заседание суда стороны представили истребованные судом дополнительные пояснения и доказательства по делу.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), на основании части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом предпринимателю ФИО1 принадлежит исключительное право на товарный знак, представляющий собой комбинированное изображение    и словесное обозначение «Hartman» по Свидетельству на товарный знак № 732193 (дата приоритета: 06.02.2019) ,  зарегистрированный для широкого перечня товаров 08, 09, 13  классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

            В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Hartman».

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предпринимателем  выявлен сайт https://discovery-market.ru, посредством которого ООО «Кузина охота» осуществляет коммерческую деятельность - систематически размещая предложения о продаже оружейной продукции, в том числе и маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца «Hartman». 

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://discovery-market.ru (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с интернет-сайта, как-то:

-           hartman магазин в 75 местном корпусе «Диск» ППШ-41 (https://discovery- market.ru/catalog/pnevmatika/hartman magazin v 75 mestnom korpuse disk ppsh 41);

-           hartman заправочная станция VCL 3C-300 с манометром (https ://discovery- market.ru/catalog/pnevmatika/hartman zapravochnaya stantsiva vlc 3c 300s manometrom/);

-           hartman ударник MP-654K н. обр. (715313.034) (https://discoverv- market.ru/catalog/pnevmatika/hartman udarnik mr 654k n obr 715313 034/:

-           hartman ударник MP-654K ст. обр. (815313017) (https://discovery- market.ru/catalog/Dnevmatika/haitman udarnik mr 654k st obr 815313017/

-           рукоятка затвора на ВГ10-205, СОК-95 Hartman (https ://discovery- market.ru/catalog/tvuning /rukovyatka zatvora na vpo 205 sok. 95 hartman/);

-           hartman шток затворной рамы титановый на АК (https://discovery- market.ru/catal.og/tvuning /hartman shtok zatvornoy ramy titanovyy na ak/);

-           hartman           ключ   тел.     приклада        (https://discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman klvuch tel priklada/);

-           магазин СОК-97 (Вепрь-223, 5,56x45) сб. 15 5 мест Hartman (https ://discoverv- market.ru/catalog/zip/magazin_sok 97 vepr 223 5 56kh45 sb 15 5 mest hartman/);

-           hartman цевье рубчатое AK (https: //discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman tseve trubchatoe ak/).

Факт публикации отражен в заключении автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации № 808-02/23 от 10.02.2023, где зафиксировано содержание перечисленных интернет-страниц, а также факт осуществления обществом  с ограниченной ответственностью «Кузина охота» торговли оружейными принадлежностями, что отражено на стр. 11-13 Заключения и  подтверждается полученным при оформлении заказа на сайте  от ООО «Кузина охота» кассовым  чеком  28-0223764 от 18.12.2022 , в котором общество  указано  в качестве продавца перечисленных  в заключении и иске оружейных принадлежностей.

            Суд признает допустимым в качестве доказательства заключение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации № 808-02/23 от 10.02.2023  ввиду соответствия его требованиям  пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, факт использования принадлежащего истцу товарного знака путем предложения ООО «Кузина охота»  к продаже товаров, на котором выражен товарный знак на страницах сайта https://discovery-market.ru,  следует считать подтвержденным.

Нарушение следует исчислять с октября 2021 года, что подтверждается содержанием  представленной истцом распечатки страниц сайта https://discoverv-market.ru/, полученных посредством сервиса Web.Archive.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

Администратором доменного имени интернет-сайта https://discovery-market.ru/ является ФИО2 (см. ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 10207 от 20.06.2023 на адвокатский запрос представителя истца), который одновременно согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является  единственным участником и директором ООО «Кузина охота», данное обстоятельство ответчиками не опровергается.

Исходя из того, что ФИО2, как орган юридического лица ООО «Кузина охота», осуществляя передачу материала в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» действовал одновременно и как лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети,  суд приходит к выводу о  нарушении исключительного права на средство индивидуализации истца совершено действиями обоих  лиц совместно, а потому такие лица должны отвечать  перед правообладателем солидарно (абзац 2 пункта 71 Постановления № 10).

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение при предложении оружейных товаров маркированных  словесным обозначением  «hartman» тождественным либо сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения и товарным знаком истца № 732193  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В качестве критериев определения сходства суд вправе руководствоваться «Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходно», утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (абзац 3 раздела 1 Методических рекомендаций), а также «Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пунктам 40-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков;  разделу 3 «Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство»  сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам  - обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализ звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства обозначения, использованного при  предложении к реализации оружейных товаров под словесным обозначением «Hartman» со словесным обозначением «Hartman» комбинированного товарного знака истца № 732193 указывает о наличии между ними полного фонетического и семантического сходства. 

Так, словесное обозначение предложенных к продаже ООО «Кузина охота» оружейных товаров под маркой «Hartman» совпадает с товарным знаком по свидетельству № 732193 со словесным обозначением «Hartman» во всех буквенных элементах полностью, имеет место полное фонетическое вхождение противопоставленного товарного знака в контрафактное обозначение и полная степень фонетического сходства охраняемого словесного элемента, сравниваемые товарные знаки являются фонетически тождественными.

            Таким образом, исследуемое обозначение ассоциируется с товарным знаком истца в полной мере, что ответчиками не оспаривается.

Судом установлена и однородность товаров ответчика товарам, для которых истцом зарегистрирован товарный знак, поскольку оружейные товары (продукция)   относятся к одной родовой группе, а  ООО «Кузина охота» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  обладает лицензиями в сфере торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, то есть продажа оружейных товаров, маркируемых обозначением «hartman», один из видов основной деятельности ответчика.

Учитывая однородность и наличие семантического и звукового сходства между сравниваемыми обозначениями, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

            Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование товарного знака в сети интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ), потому  выработанными  судебной практикой правовой позицией  использованием товарного знака признается не только размещение его непосредственно на товарах, но и использование товарного знака в предложениях о продаже продукции в сети «Интернет»  (см. определения  Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 301-ЭС23-18411; от 09.02.2021 № 305-ЭС20-23089 по делу № А40-271412/2019, от 01.11.2022 № 306-ЭС22-20113).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, правообладатель предпринимателю не предоставлял, доказательств обратного последний суду не назвал и не представил.

            Следовательно, ответчиками незаконно используется в размещенных на сайте https://discovery-market.ru предложениях о продаже оружейной продукции словесного обозначения  «Hartman»  сходного со словесным обозначением принадлежащего истцу  товарного знака истца № 732193  до степени смешения обозначений.

 

Доводы ответчиков о том, что использование ими при предложении к продаже оружейной продукции на сайте https://discovery-market.ru товарного знака «Hartman», исключительные права на использование которого принадлежат предпринимателю ФИО1, осуществлялось им в целях информирования покупателей о товаре, который приобретен у правообладателя товарного знака, либо с его согласия у иного поставщика, судом проверены.

            Действительно в силу статьи  1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

            В подтверждение того, что предприниматель  ФИО1 как  от своего имени, так и от имени ООО «Хартман», директором которого она является, осуществляла в 2017-2022 году  реализацию оружейных товаров, маркированных товарным знаком «Hartman» непосредственно ООО «Охота в дискавери», ООО «Кузина охота», предпринимателю  ФИО2 (впоследствии предложенных ответчиками к продаже на страницах https://discovery- market.ru), ответчиками представлены в материалы дела товарные накладные  №35 от 20.02.2017; №341 от 30.11.2018; №ОД0В-000048 от 04.03.2019; №41 от 19.02.2019; №243 от 17.07.2019; №278 от 07.06.2022; УПД №00479 от 30.06.2022. 

            Представленные доказательства судом осмотрены. 

Так, в товарной накладной ОД0В-000048 от 04.03.2019  ООО «Охота в дискавери» оружейные товары - магазин в 75 местном корпусе «Диск» ППШ-41, заправочная станция VLK 3C-300 с манометром, ударник МР-654К, магазин СОК-97 под маркой «Hartman» не значатся, марка и производитель названных товаров в товарной накладной вообще не прописан, в то время как  случаи приобретения товаров под маркой «Hartman» отражены в пунктах 1-4 накладной.

По словам ответчика,  рукоятка затвора на ВПО-205 и СОК -95 приобретена ООО «Кузина охота» у ООО «Дефкон» согласно УПД №00479 от 30.06.2022, а последний, в свою очередь,   приобрел указанный товар у ООО «Хартман» по товарной накладной № 278 от 07.06.2022. Однако как следует из товарной накладной   № 278 от 07.06.2022 ООО «Дефкон»  у ООО «Хартман»   под маркой hartman приобретена только кнопка вепрь, какие-либо сведения о товарах  «рукоятка затвора на ВПО-205 и СОК -95»  в ней отсутствуют.

В представленной  ООО «Кузина охота» товарной накладной №243 от 17.07.2019 на приобретение у предпринимателя ФИО1  оружейных товаров под пунктом 8 действительно значится Шток затворной рамы титановый на АК, но сведений о маркировке его именно маркой «Hartman» отсутствуют. В случаях маркировки товара маркой «Hartman» в накладной об этом указано прямо (см.пункты 1-4 накладной).

Таким образом, перечисленные и представленные ООО «Кузина охота» документы не подтверждают правомерного  введения ответчиками  в оборот оружейных товаров маркированных товарным знаком «Hartman» при обстоятельствах указанных в статье  1487 Гражданского кодекса РФ.

Суд критически отнесся и к утверждениям ответчиков о приобретении у предпринимателя ФИО1:

- предпринимателем  ФИО2 по товарной накладной №35 от 20.02.2017 ключа телескопического приклада «hartman» в количестве 3 шт, предлагаемого впоследствии к продаже  на интернет-странице по адресу https://discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman klvuch tel priklada ; 

-ООО «Кузина охота» цевья  трубчатое АК «hartman» в количестве 10 штук по  товарной накладной №341 от 30.11.2018, предлагаемого к продаже  на интернет-странице по адресу https://discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman tseve trubchatoe ak .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 по делу № А13-14544/2022  сам по себе факт проведения закупки у правообладателя или его дилеров (наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ответчиком и дилером истца)  не свидетельствует о том, что ответчиками реализовывались  именно те товары, которые были введены в гражданский оборот истцом или с его согласия (не контрафактный товар),  этот факт надо доказать.

Согласно представленными ответчиками товарным накладным ими приобреталось достаточно давно (в 2017 и 2018 годах) минимальное количество продукции, доказательств движения остатков товаров по бухгалтерскому учету суду не представлено, ответчики размещали товарный знак на своем сайте и реализуемой продукции до 2023 года включительно, что с высокой вероятностью свидетельствуют о реализации контрафактных  товаров. 

Более того, ответчики реализовывали через сайт под маркой «hartman»  оружейную продукцию,  которую истец или ООО «Хартман» вообще не поставлял в адрес ответчиков, в частности,  рукоятка затвора на ВПО-205, СОК-95 (в представленных ответчиком УПД № 00479 от 30.06.2022 и товарной накладной № 278 от 07.06.2022 эта продукция не значится);  ключ тел. Приклада, маркирован товарным знаком производителя оружейных аксессуаров ООО «Армакон» (товарный знак по свидетельству РФ № 619892).

При наличии таких обстоятельствах суд считает недоказанными аргументы ответчиков о том, что ими предлагались на сайте к продаже оружейная продукция именно приобретенная у истца или ООО «Хартман».

            Несостоятельными являются и ссылки ответчиков на  решение арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-120894/22-69-89, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Кузина охота» о взыскании задолженности, возникшей в связи с  перечислением ООО «Кузина охота» денежных средств в счет предоплаты за непоставленный предпринимателем  ФИО1 товар, поскольку это решение не содержит информации о фактах поставки каких-либо оружейных товаров.

 

            Правообладатель, в случае нарушение третьими лицами исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак, на основании  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в с силу разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, истец должен обосновать размер взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), и представить доказательства,  подтверждающие, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд распределяет бремя доказывания следующим образом: истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец обуславливает размер отыскиваемой компенсации в сумме 400 000 руб. следующими доказательствами.

            Предпринимателю ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность непосредственно, так и через ООО «Хартман», в котором является единственным участником и директором.

При наличии между правообладателем и другим лицом корпоративных отношений, в том числе на основании преобладающего участия в другом лице, в силу правовой позиции отраженной в пункте  3  Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя, утвержденной Постановлением президиума СИП от 07.08.2015 № СП-23/21, признается факт использования товарного знака под контролем правообладателя и в отсутствие договора, следовательно,  использование товарного знака ООО «Хартман» осуществляется о под контролем и в интересах правообладателя – предпринимателя ФИО1 

С   2014 года ООО «Хартман» является флагманом отечественной отрасли тюнинга оружия, посредством сайта https://hartman.pro производит и реализует собственные уникальные запатентованные разработки оружейной продукции;  участвует в крупных международных военно-технических форумах, в частности, состоявшейся в Москве  14-20 августа 2023 года выставке «Армия 2023», иных выставках оружия и товаров для охоты, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, каталогами с выставок и фотографиями.

Таким образом, у правообладателя сложилась под торговой маркой «hartman»  определенная деловая репутация, позволяющая ему гарантировать как своим постоянным контрагентам, так и неограниченному кругу лиц, надежность в сотрудничестве, а также высокое качество производимого оборудования.

Выручка правообладателя от реализации продукции, предложенной ответчиками на сайте под брендом «hartman», за меньший рок использования товарного знака ответчиками составила более чем 8.3 млн. руб. только в отношении 3 единиц оригинальной продукции, составила согласно Отчетам о продажах ООО «Хартман» за 2022-2023 годы более чем 8 300 000 руб. 00 коп.- 

Продукт

Объемы продаж

Выручка за 2022

Выручка за 2023

Цевье трубчатое АК «Hartman»

993 шт.

2 679 950 руб. 00 коп.

3 923 500 руб. 00 коп.

Ключ тел. приклада «Hartman»

1890 шт.

346 800 руб. 00 коп.

424 320 руб. 00 коп.

Магазин СОК-97 (Вепрь-223, 5,56х45) сб. 15 (5-местный)

583 шт.

452 800 руб. 00 коп.

480 000 руб. 00 коп.

Очевидно, что размещение товарного знака правообладателя на предлагаемых ответчиками к реализации на сайте 9 наименований оружейной продукции пропорционально увеличит и сумму выручки истца.

Таким образом, ответчики  безосновательно пользовались известностью товарного знака правообладателя, которая формировалась им в течение продолжительного времени,  что повлекло причинение и материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров под собственным брэндом  правообладателя. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы истца о том, что  использование ответчиками на протяжении длительного времени марки «hartman»  направлено,  прежде всего,  на необоснованное получение выгоды за счет известности торгового знака, этим действием причиняется ущерб деловой репутации истца и производимой им продукции, а покупатели контрафактных товаров вводятся заблуждение, теряют гарантию  приобретения высокого качества оружейных товаров, повышаются риски возникновения негативных последствий для потребителя, что в свою очередь, сокращает риск потенциальных потребителей товаров под брендом «hartman», а значит и последующую выручку от деятельности правообладателя и приняв во внимание и доводы истца о том, что:

- ответчикам как профессиональным участникам рынка оружейных аксессуаров и бывшим контрагентам ООО «Хартман» было хорошо известно о деятельности истца, его репутации и его средствах индивидуализации;

- использование принадлежащего ему товарного знака являлось длительным;

- сфера незаконного использования ответчиками товарного знака истца представляет собой существенную часть их деятельности по торговле оружейными товарами;

- нарушение прав осуществилось аффилированными лицами, 

суд считает определенный правообладателем размер компенсации в 1 000 000 руб. соответствующим потенциальному размеру возможных убытков правообладателя от реализации ответчиками под его торговым знаком товаров.

            Истец добровольно уменьшил сумму компенсации  до 400 000 руб., в данном случае этом право истца.

            При наличии приведенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кузина охота» (адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., Майская ул., д. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 732193, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко