АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23324/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Юпитер» (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) – Парамонова А.О. (доверенность от 18.11.2018),                                        от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) – Черных А.А. (доверенность от 06.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-23324/2018, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Юпитер» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 10.05.2018 № 1051.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 указанное решение суда отменено, предписание инспекции от 10.05.2018 № 1051 признано недействительным. При этом суд указал, что правовые основания для вынесения предписания от 10.05.2018 № 1051 отсутствовали.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что в период с марта 2017 года по март 2018 года заявитель осуществлял начисление платы за жилищную услугу «вывоз ТБО», собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Видова 167 (далее – многоквартирный дом), отдельной строкой в платежном документе, тогда как согласно правовой позиции контролирующего органа плата за указанную услугу подлежит включению в размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи инспекцией товариществу предписания от 10.05.2018 № 1051, согласно которому заявителю предписано в срок до 20.06.2018 произвести перерасчет по начислению платы за жилищную услугу «вывоз ТКО» собственникам помещений в многоквартирного дома за период с марта 2017 года по март 2018 года, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за «вывоз ТКО»; излишне предъявленную плату за «вывоз ТКО» зачесть в счет будущих платежей за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

Товарищество, не согласившись с предписанием инспекции от 10.05.2018 № 1051, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в редакции, действовавшей в спорный период, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Из содержания пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Судом первой инстанции сделан вывод о двойном начислении платы за вывоз ТБО, ввиду выделения соответствующих сумм отдельной строкой. 

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что документация, подтверждающая указанный вывод, в материалах дела отсутствует. Соответствующие платежные поручения, из которых бы следовало двойное начисление платы, контролирующим органом не представлены.

Исходя из этого, доводы контролирующего органа о неправильном определении размера платы за коммунальные работы и услуги, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание инспекции содержит требование об осуществлении зачета излишне предъявленной платы за «вывоз ТКО» в счет будущих платежей за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем гражданско-правовое требование, связанное с возвратом (зачетом) полученных обществом денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126.

Исходя из этого, требование о проведении зачета не могло включаться в обязательное для заявителя предписание государственного органа. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований о признании недействительным предписания инспекции от 10.05.2018 № 1051.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу              № А32-23324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева