41/2018-162174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16572/2016

город Вологда

28 декабря 2018 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» (ОГРН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис», Вологодской области в лице Департамента строительства Вологодской области и  Департамента финансов Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», акционерному обществу  «СТАРТ-ПЛЮС», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», Ассоциации – Региональному отрас- левому объединению работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» о взыскании:  

1) 3 201 396 руб. 85 коп. стоимости работ для устранения дефектов стен  наружным способом с ООО «СК «Согласие» или с Вологодской области, как  субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» или с АО «СТАРТ-ПЛЮС»  или с Ассоциации – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;  

2) 101 828 руб. 50 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включая отмостку газовой котельной, с ООО «СК «Согласие»  или с Вологодской области, как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»,  или с АО «СТАРТ-ПЛЮС», или с Ассоциации – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;  

3) 588 802 руб. 10 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные  проемы, входную группу (1 подъезд и цокольный этаж), с ООО «СК «Согласие», или с Вологодской области, как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация  

«Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных  работ», или с АО «СТАРТ-ПЛЮС», или с Ассоциации – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»  

4) 137 473 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней, с Вологодской области, как субъекта РФ;  

5) 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений  покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской области, как субъекта РФ;  

6) 654 105 руб. 70 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости проведен- ного ремонта трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области;  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Автономного  учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «БСД»,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.02.2017 и предсе- дателя правления ТСЖ ФИО4 на основании протокола от 21.02.2018;  от ответчика Департамента строительства Вологодской области ФИО5  по доверенности от 01.12.2017 и ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика Департамента финансов Вологодской области ФИО7 по  доверенности от 09.01.2018; от ответчика АО «Старт-Плюс» ФИО8  по доверенности от 22.06.2015; от ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 по доверенностям от 24.01.2018; от ответчика Ассоциации - Региональное  отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация  «Строительный комплекс Вологодчины» ФИО10 по доверенности от  05.04.2017, от третьего лица АУ ВО «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО11 по доверенности от 19.03.2018,  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Чернышевского-121» (далее – истец,  ТСЖ) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис», ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ЗАО «Стройтранссервис») о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выяв- ленных в течение гарантийного срока.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на обнаруженные в  период гарантийного срока недостатки работ в жилом доме, которые следует  устранить силами и средствами застройщика в силу положений Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много- квартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ),  

а также статей 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ЗАО «Стройтранссервис» в неоднократных отзывах исковые  требования не признал, указав, что все недочеты, указанные в акте итоговой  проверки от 23.09.2011 № 359 были устранены застройщиком и жилой дом в  принят в эксплуатацию, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об  отсутствии от ответчика в гарантийный период претензий по заявленным им  недостаткам. Кроме того, ответчик указал, что находится в процессе ликвида- ции, необходимым штатом работников не обладает и поэтому в случае призна- ния судом обоснованными нематериальных требований истца их исполнение  будет невозможным.  

Определением суда от 21.02.2017 и определением суда от 04.05.2017 судом были приняты уточнения исковых требований, принят отказ от иска в части требований: выполнить утепление воздуховодов теплоизоляционными ма- териалами (п. 11 итогового акта проверки инспекции ГСН по Вологодской области от 23.09.11 № 359); установить дренажный насос в тепловом узле. Заявили  ходатайство о замене нематериального требования – «укомплектовать пожар- ные шкафы» на требование «взыскать с ответчика убытки за укомплектование  пожарных шкафов в размере 13 825 руб. за огнетушители 35 шт., 30 420 руб. за  пожарные рукава 26 шт., а всего 44 245 руб. (см. Акт итоговой проверки № 359  от 23.09.2011); требования – «обеспечить наличие средств, для создания уровня  освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ на требование «взыскать с ответчика 18 333 руб. 99 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  

- Управление государственного строительного надзора Департамента  строительства Вологодской области, которое определением суда от 05.06.2017  изменено на Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области),.  

- Ассоциация – региональное отраслевое объединение работодателей  «Саморегулируемая организации «Строительный комплекс Вологодчины  (ОГРН 

<

***>; далее – СРО «Строительный комплекс Вологодчины»);  

- проектировщик – акционерное общество «Старт-Плюс» (ОГРН  

<

***>; далее –АО «Старт-Плюс»);  

- ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); 

- субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее –Департамент финансов области).  

Принято уточнение наименования третьего лица – Департамента строительства Вологодской области на субъект Российской Федерации – Вологод- скую область в лице Департамента строительства Вологодской области.  

Определением от 30.08.2017 в связи с признанием основного ответчика  банкротом судом принято очередное уточнение истцом исковых требований,  основанное истцом на положениях Градостроительного кодекса Российской  Федерации о привлечении к субсидиарно-солидарной ответственности, процес- 

суальное положение части третьих лиц изменено на соответчиков. В качестве  соответчиков по данному иску привлечены:  

- СРО «Строительный комплекс Вологодчины»; - проектировщик - АО «Старт-Плюс»; 

- субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области;  

- субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента строительства Вологодской области.  

В числе третьих лиц по данному иску остались ФИО2- дрович и Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий по Вологодской области».  

Определением от 13.12.2017 суд принял изменение исковых требований с  нематериального характера на материальные о взыскании стоимости работ по  устранению ранее названных недостатков в работах, допущенных при строительстве жилого дома. Этим же определением суд в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ  истца от иска в части требований и прекратил производство по делу в этих ча- стях.  

Определением от 19.01.2018 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Стройсила» ФИО12- чу.  

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.  

Экспертиза выполнена, материалы дела вместе с экспертным заключени- ем поступили в суд.  

По результатам экспертного исследования истец уточнил исковые требования и ходатайствовал о привлечении к делу новых соответчиков, а также об  изменении процессуального положения части третьих лиц на ответчиков.  

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные  производители строительных работ» (далее – соответчик, СРО «ОПСР») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – соответчик, ООО «СК Согласие»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – третье лицо, ООО «БСД»), принято очередное уточнение истцом исковых требований.  

Все ответчики по делу представили в суд отзывы и дополнения к ним, исковые требования они не признали, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Третье лицо АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»  исковые требования истца оставило на усмотрение суда, при этом указало, что  

проектная документация, разработанная на данный жилой, а также дополнения  к ней, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение.  

Представители истца в судебном заседании до перерыва просили суд  принять уточнение исковых требований и взыскать с надлежащих ответчиков  

1) 3 201 396 руб. 85 коп. стоимости работ для устранения дефектов стен  наружным способом с ООО «СК «Согласие» или с Вологодской области, как  субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» или с АО «СТАРТ-ПЛЮС»  или с Ассоциации – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;  

2) 101 828 руб. 50 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включая отмостку газовой котельной, с ООО «СК «Согласие»  или с Вологодской области, как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»,  или с АО «СТАРТ-ПЛЮС», или с Ассоциации – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;  

3) 588 802 руб. 10 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные  проемы, входную группу (1 подъезд и цокольный этаж), с ООО «СК «Согласие», или с Вологодской области, как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация  «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных  работ», или с АО «СТАРТ-ПЛЮС», или с Ассоциации – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»  

4) 137 473 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней, с Вологодской области, как субъекта РФ;  

5) 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений  покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской области, как субъекта РФ;  

6) 654 105 руб. 70 коп. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости проведен- ного ремонта трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области.  Кроме того, представители истца полагали необходимым прекратить производство по делу к основному ответчику – застройщику – ЗАО «Стройтранссервис»  в связи с его ликвидацией.  

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчиков в судебном заседании против прекращения  производства по делу в отношении основного ответчика не возражали, поддер- жали доводы, отраженные в отзывах на иск и неоднократных дополнениях, в  том числе и заявления о пропуске срока исковой давности, в иске просили отка- зать.  

Представитель третьего лица АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» поддержал высказанную ответчиками правовую позицию.  

В судебное заседание иные третьи лица и соответчик СРО «ОПСР» не  явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания уведомлены судом  надлежащим образом.  

В судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что  заявленные ТСЖ исковые требования удовлетворению не подлежат по следу- ющим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройтранссервис» являлось застройщиком жилого дома 121 по ул. Чернышевского, г. Вологды  

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области выдала заключение № 95 от 13.12.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных  нормативных актов, а также проектной документации (том 3, л.д. 148). На основании данного заключения Администрацией г. Вологды 14.12.2011 выдала  разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию (том 3, л.д. 149).  

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Чернышевского-121».  

По акту приема-передачи от 15.12.2011 Застройщик передал жилой дом  ТСЖ (том 2, л.д. 27).  

Из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) следует, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владе- ния, пользования и в установленных законодательством пределах распоряже- ния общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности  по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартир- ными домами.  

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с  третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или  препятствующих этому; представлять законные интересы собственников по- 

мещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лица- ми.  

Исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается  имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное  имущество граждан данным спором не затронуто.  

В исковом заявлении ТСЖ ссылалось на акт осмотра технического состо- яния общего имущества жилого дома, проведенного комиссией ТСЖ в период с  08.10.2016 по 08.12.2016, в котором зафиксированы недостатки в жилом доме.  

В претензии, врученной истцом 15.10.2016 ФИО13, истец просил  устранить 30 указанных в ней недостатков.  

13.12.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.  

Первоначально заявленные исковые требования истец основывал на нор- мах статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в доле- вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии качества. В силу данной статьи: 

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора  либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),  

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не- пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

Согласно пункту 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого  строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта  долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Участник долевого строительства в силу пункта 6 этой статьи вправе  предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение  гарантийного срока.  

Основной ответчик – застройщик данного дома ЗАО «Стройтранссервис»  в заявлении от 11.01.2017 (том 1, л.д. 138), еще до того момента как состоялось  первое судебное заседание выразил свое несогласие на рассмотрение дела в су- де в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так  

как полагал, что претензия от 15.10.2016 вручена не ликвидатору Сиговой Т.В.,  а какому-то иному лицу. Ответчиком также было сделано заявление о фальси- фикации данного доказательства.  

Явка ФИО13 была обеспечена в судебное заседание, и она отрицала  принадлежность ей указанной на претензии подписи, а также факт вручения  Обществу данной претензии.  

Представитель истца ФИО3 не мог суду пояснить вручил ли он пре- тензию ФИО13 или другому лицу, но допускал, что мог ошибиться, со- гласился исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. При  этом он представил в суд иные претензии о наличии в доме недостатков, которые, по его мнению, были направлены застройщику, в частности претензия от  26.12.2012 и ответ на неё ответчика от 10.04.2013 (том 1, л.д. 147 и 149), а также  претензия от 13.01.2016 (л.д. 148, том 1) и доказательства направления претен- зий по электронной почте ответчику.  

В связи с этим суд продолжил рассмотрение дела по существу. 

Суд обязал стороны осмотреть жилой дом и составить совместный акт о  наличии (отсутствии) недостатков.  

По результатам осмотра сторонами составлен совместный акт от  19.02.2017, присутствующие на момент осмотра недостатки зафиксированы в  нем (л.д. 46-58, том 2), истец уточнил исковые требования.  

При этом, заявленный ТСЖ дефект «промерзание стен» в акте ответчи- ком не подтвержден, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о промерзании квартир, так как 3 лет- ний срок исковой давности по претензии от 26.12.2012 истек 26.12.2015.  

Истцом также в материалы дела представлены заявления жильцов дома,  датированные январем 2016 года о том, что от стен дует и в квартирах холодно.  

В ноябре 2016 года истец поручил индивидуальному предпринимателю  ФИО14 провести обследования квартир с помощью тепловой камеры. В  материалы дела представлены результаты испытаний ИП ФИО14 (том 2,  л.д. 108 – том 3, л.д. 120).  

Застройщик считал данное исследование недопустимым доказательством,  так как оно проведено в одностороннем порядке без извещения ответчика.  

ИП ФИО14 в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве сви- детеля по имеющимся в материалах дела доказательствам с его подписью. Он  подтвердил, что проводил обследование дома с помощью инфракрасного теп- ловизора, прибор прошел поверку (том 4, л.д. 8), а сам специалист имеет свидетельство на производство энергетического обследования (том 4, л.д. 3).  

Следует отметить, что ТСЖ неоднократно уточняло свои исковые требования, основывало их, в том числе и на акте итоговой проверки № 359 от  23.09.2011, выданного Инспекцией госстройнадзора, в котором отражено наличие множественных недостатков застройщика в работах (том 4, л.д. 83-85).  

Суд привлек Инспекцию госстройнадзора к участию в деле в качестве  третьего лица, истребовал у неё документы по данному дому. В период рассмотрения дела данное лицо утратило статус самостоятельного юридического  

лица и стало структурным подразделением Департамента строительства области.  

Суду представлен акт проверки № 509 от 12.12.2011 об устранении всех  нарушений, ранее отраженных в акте № 359 от 23.09.2011 (том 4, л.д. 144).  

В заявлении от 27.06.2017 ТСЖ изменило исковые требования, указав в  обоснование этого пункт 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьих лиц проектной организации АО «СТАРТ-ПЛЮС», СРО «Строительный комплекс Вологодчины» и Вологодской области в лице Департаментов финансов и строительства области.  

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической  экспертизы, для чего просил истребовать у застройщика, проектировщика и у  Департамента строительства области проектной документации на дом, исполнительной документации на строительство, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительных схем, протоколов испытаний, общего журнала производства работ, положительного заключения госэкспертизы на проект.  

Суд удовлетворил ходатайство ТСЖ об истребовании документов, но в  связи с истечением нормативных сроков хранения проектной документации АО  «СТАРТ-ПЛЮС» указало об отсутствии её, Департамент строительства области также указал на отсутствие у него каких-либо из запрошенных судом документов. Застройщик представил в суд частично проектную и иную документа- цию.  

Следует также отметить, что в связи с введением в отношении застройщика процедуры наблюдения, определением от 13.12.2017 суд принял измене- ние истцом исковых требований с нематериального характера на материальные  о взыскании стоимости работ по устранению ранее названных недостатков.  

Определением от 19.01.2018 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Стройсила» ФИО12- чу общества с ограниченной ответственностью «Стройсила». Данный эксперт  имеет высшее образование в области строительства и стаж работы по специ- альности 31 год, имеет сертификат соответствия судебного эксперта сроком  действия до 28.04.2020. Кроме того, данный эксперт неоднократно проводил  судебные экспертизы по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Вологодской области.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли с достаточной степенью достоверности по имеющимся в  материалах дела термографическим снимкам определить места промерзания  стен при отсутствии фото снимков стен внутри квартир, а также без проведения  мероприятий (по определению теплотехнических показателей наружных  ограждающих конструкций) предусмотренных п. 5.7 ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоя- ния" для установления наличия и причин таких промерзаний? Если эксперт  придет к выводу о возможности выполнения таких действий, то определить места промерзания стен, если таковые имеются, в квартирах №№ 1, 8, 9, 10, 11,  

13, 14, 16, 17, 32, 33, 41, 49, 57, 65, 72, 80 дома 121 по ул. Чернышевского г. Вологды. При наличии мест промерзания установить причину их происхождения  (естественный износ, отступление от проекта, некачественное выполнение работ  подрядчиком и (или) применение им ненадлежащих материалов, неправильная  эксплуатация работ заказчиком, ошибки в проекте и т.д.). Установить рыночную стоимость работ по устранению дефектов наружным способом.  

Если эксперт, проанализировав имеющиеся в материалах дела термогра- фические снимки, сочтет, что по ним невозможно достоверно определить места  промерзания стен, и придет к выводу, что необходимо проводить дополнитель- но теплотехническое или иное обследование, то немедленно сообщить суду о  согласии проведения таких исследований и сообщить суду их стоимость. До  рассмотрения судом вопроса о согласии сторон проводить дополнительные ис- следования и внесения денежных средств на депозит суда, эксперту приостано- вить экспертизу по вопросу № 1, о чем письменно уведомить суд.  

2. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения кровельного  покрытия здания жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на  кровле? Имелись ли данные дефекты и повреждения на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области?  Если имеются, то установить причины их образования и определить рыночную  стоимость работ по устранению данных дефектов.  

3. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения надземной  части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу  (I подъезд и цокольный этаж), па предмет не соответствия нормативной и проектной документации? Имелись ли данные дефекты и повреждения на  13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области? Если имеются, то установить причины их образования и  определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов.  

4. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения установленных бордюрных камней? Имелись ли данные дефекты и повреждения на  13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области? Если имеются, то установить причины их образования и  определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов.  

5. Имеются ли в настоящий момент дефекты и повреждения установленных покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома? Имелись ли  данные дефекты и повреждения на 13.12.2011 - дату выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области? Если имеются, то  установить причины их образования и определить рыночную стоимость работ  по устранению данных дефектов.  

6. Соответствует ли трубопровод системы холодного водоснабжения с  разводкой в подвальном помещении требованиям нормативной и проектной  документации, соответствовал ли он таким требованиям на 13.12.2011 - дату  выдачи заключения Инспекции государственного строительного надзора области? Если имеются несоответствия в устройстве трубопровода, то установить  причины их образования и определить рыночную стоимость работ по устранению данных дефектов.  

Суд также обратил внимание эксперта, что ТСЖ неоднократно произво- дило ремонт данного трубопровода, поэтому при ответе на поставленный судом  6 вопрос необходимо в том числе оценить соответствие и качество проведен- ных ремонтов установленным законодательством обязательным требованиям к  данному виду работ, исследовать влияние ремонтов на состояние трубопровода  и его надлежащую работу  

В экспертном заключении № Э 14/05/18, начатом 26.03.2018, оконченном  14.05.2018, экспертом сделаны следующие выводы по вопросам суда (том 10,  л.д. 82-93):  

1) места промерзания стен и образования конденсата по представленным  термографическим снимкам в указанных судом квартирах жилого дома имеются. Причинами промерзания и образования конденсата на ограждающих кон- струкциях является:  

- ошибка проекта выраженное в конструкции кирпичной кладки стены,  размещение стояков отопления и отопительных приборов вдали от наружных  углов и ошибкой в теплотехнических расчетах;  

- некачественное выполнение работ подрядной организации. 

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов наружным способом  составит 3 201 396 руб. 85 коп.  

2) имеются дефекты и повреждения кровельного покрытия здания жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле.  

Дефекты установленные при ответе на первую часть второго вопроса на  дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции государственного строительного надзора области не могли быть визуально установлены за исключением  отсутствия соблюдения огнестойкости стены крышной газовой котельной.  

Причинами образования дефектов и повреждений кровельного покрытия  здания жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле  является:  

По устройству отмостки: 

- некачественное использование строительных материалов или нарушение технологии их изготовления. Под этим понимается неправильно приготов- ленный бетон;  

- нарушение технологии выполненных бетонных работ при укладке це- ментобетонной смеси, на что указывает отслоение защитного слоя толщиной от  5 до 10 мм;  

- отсутствие ухода или неправильный уход за уложенным бетоном в период набора прочности;  

- недостаточность надзора на всех этапах устройства отмостки со стороны инженерно-технических работников всех уровней;  

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.  

По устройству кровельного покрытия: 

- нарушение технологии устройства кровли, выполненной без учета изме- нений свойств кровельных материалов под воздействием климатически факто- ров;  

- недостаточность надзора на всех этапах устройства кровли со стороны  

инженерно-технических работников всех уровней; 

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.  Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений со- 

ставляет 101 828 руб. 50 коп. 

3) имеются дефекты и повреждения надземной части фундамента здания  

включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный  

этаж), на предмет несоответствия нормативной и проектной документации.  

Дефекты установленные при ответе на первую часть третьего вопроса на  

дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции государственного строительного надзора области не могли быть визуально установлены за исключением  

конструкции металлических решеток на световые приямки и уменьшенный  

размер диаметра установленной водоотводной трубки, по нормативу диаметр  

50 мм фактически 35 мм. 

Причинами образования дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), является:  По устройству штукатурки под «шубу»:  

Нарушение технологии монтажа по устройству штукатурного слоя под  

«шубу» по утеплителю «Пеноплэкс» выраженное в следующем:  

- отсутствие подготовки верхнего слоя утеплителя при помощи грубой  

наждачной бумаги или шлифовальной машины для увеличения сцепления;  

- использование армирующей сетки, не предусмотренной технологией  

производителя и нормативами; - нарушение нанесение клеевых слоев и армирующей сетки; По устройству штукатурки под покраску: 

Нарушение технологии выполненных работ по нижележащим слоям ла- 

кокрасочного покрытия, а именно: Штукатурного слоя: 

- некачественная выполненная гидроизоляция фундамента, тем самым  

способствует увлажнение стен соприкасающихся с грунтом и как следствие  

образование высолов; 

- нанесение раствора на слишком сухую стену или на другой раствор об- 

ладающий меньшей прочностью; - использование армирующей сетки без покрытия; Лакокрасочного покрытия 

- использование краски низкого качества, которая не обладает высокой  

эластичностью и не обеспечивает хорошего сцепления с поверхностью; - нанесение краски толстым или тонким слоем; - плохая подготовка поверхности. 

- в результате деформации окрашенных поверхностей могут возникать  

трещины, которые также являются причиной данной проблемы. 

По устройству световых приямков: - использование некачественного материала; 

- нарушений требований нормативных документов при выполнении работ  кирпичной кладки;  

- нарушений требований нормативных документов при выполнении работ  по изготовлению решеток на приямки;  

- нарушений требований нормативных документов при установки водоот- водящей трубки на дне приямка.  

Кроме того причинами дефектов и повреждений являются:  

- недостаточность надзора на всех этапах работ по устройству надземной  части фундамента включая входа в цокольный этаж, и работ по устройству све- товых приямков со стороны инженерно-технических работников всех уровней;  

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.  

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений со- ставляет 588 802 руб. 10 коп.  

4) имеются дефекты и повреждения установленных бордюрных камней. 

Дефекты установленные при ответе на первую часть четвертого вопроса  на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции государственного строительного надзора области не могли быть визуально установлены.  

Причинами образования дефектов и повреждений установленных бордюрных камней является:  

- низкая устойчивость бетона к окружающим условиям эксплуатации, вы- званная неправильной технологией производства;  

- неправильная технология укладки бордюрного камня, из-за чего от- дельные участки провалились под землю. При установке бордюрного камня,  нормативный коэффициент плотности грунта 0,98 указанного в п.3,25 СНиП  III-10-75 подтверждается протоколом испытания;  

- длительное хранение бордюрного камня на складах с несоответствую- щим температурным режимом, что делает материал очень чувствительным раз- личного рода воздействиям извне;  

- отсутствие входного и операционного контроля со стороны ЗАО  «Стройтранссервис»;  

- недостаточность надзора на всех этапах монтажа бордюрного камня со  стороны инженерно-технических работников всех уровней;  

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.  

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений со- ставляет 137 473 руб. 40 коп.  

5) имеются дефекты и повреждения покрытия пола в коридоре на 2-м и  10-м этажах жилого дома.  

Дефекты, установленные при ответе на первую часть пятого вопроса на  дату выдачи заключения от 13.12.2011г Инспекции государственного строительного надзора области не могут изменяться после выполнения работ по  устройству верхнего покрытия пола и визуально могут быть установлены.  

 Утверждение представителя Департамента строительства и ЖКХ по Вологодской области, что покрытие пола принималась как цементная стяжка,  проверить не представляется возможным, в виду отсутствия проекта и исполнительной документации.  

Причинами образования дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома является:  

 - не под всей площади основания плитки нанесен клеевой раствор;  

- неправильное производство работ в результате увеличения толщины  раствора под плитками;  

- применение недопустимых составов раствора;  

- применение уже схватывающегося раствора или неаккуратной очистки  основания от пыли, мусора;  

- наличие трещин основания, на которое укладывается плитка; - некачественно выполненная затирка или её отсутствие. 

- недостаточность надзора на всех этапах укладки плитки пола со стороны инженерно-технических работников всех уровней;  

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.  

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений со- ставляет 52 885 руб. 77 коп.  

6) Трубопровод системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении не соответствует требованиям нормативной и проектной  документации.  

Большая часть дефектов установленных при ответе на первую часть ше- стого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011 Инспекции государственного строительного надзора области могли быть визуально установлены.  К таким дефектам и несоответствия проектной документации относятся:  

- Применены трубы для холодного водопровода стальные водогазопро- водные оцинкованные, по проекту стальные водогазопроводные оцинкованные  «под накатку». Нарушение лист 1, 21, 24 проекта 0104.07-ВК; п. 1.6; 2.2 СНиП  3.05.01-85.  

- Фактическое соединение труб водогозароводных на сварке, в соответствии с проектом и нормативной документации на резьбе. Нарушение лист 1,  21, 24 проекта 0104.07-ВК; п. 2.2; 2.4 СНиП 3.05.01-85.  

- Отсутствует кран D 100 мм на трубопроводе Ø 100 мм расположенный в  осях Б-В, 2-6. Нарушение лист 14 проекта 0104.07-ВК  

- Не соответствует проекту 0104.07-ВК лист 14 схема врезки в трубопровод Ø 100 мм, трубопровода отходящего на стояки В1, В2, В3 фактически вы- полненной врезки. Нарушение лист 14 проекта 0104.07-ВК, см. приложение №  1 «Фактическое расположение труб холодного водопровода».  

 - Отсутствует трубопровод и поливочный кран в мусорной камере в осях  5-7, Д-Е. Нарушение лист 2; 14; 21 проекта 0104.07-ВК, п. 10,7; 10.11 СНиП  2.04.01-85*.  

- Отсутствует установка спринклера. Нарушение лист 14; 23 проекта  0104.07-ВК, п.10.11 СНиП 2.04.01-85*; п. 5.1.18 СП 31-108-2002.  

- Помещение мусорокамеры не подключена к системе отопления, отсутствует освещение, стены и пол не облицованы керамической плиткой, отсутствует подводка горячей и холодной воды, трап канализационной системы.  Нарушение пунктов 5.1.14; 5.1.15; 5.1.16; 5.1.17 ; 5.1.19 СП 31-108-2002.  

- На стояках хозяйственно-питьевого водопровода В2; В6; В7; В12 завы- шен условный диаметр труб, с D 25 на D 32 на стояках В1; В3; В4; В5; В8; В9;  В10; В11 - с D 32 на D 40. Нарушение лист 2; 3; 14 проекта 0104.07-ВК, см.  приложение № 1; 2.  

- Выполнена замена запорной арматуры задвижки, предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 1,19,28 на краны шаровые. Нарушение лист  21 проект 0104.07-ВК, см. приложение № 6.  

- Выполнена замена приборов - манометра, счетчика холодной воды  предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 7,9,15 на другие мар- ки. Нарушение лист 21 проект 0104.07-ВК, стр. 7 положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации № 2007-0490/3 от  01.03.2010 см. приложение № 6.  

- Выполнена замена оборудования – насоса предусмотренные проектом  0104.07-ВК лист 21 позиции 27 на другие марки насосов. Нарушение лист 21  проект 0104.07-ВК, см. приложение № 6.  

- На водомерном узле и задвижке с электроприводом не выполнено за- земление и выравнивание потенциалов, в соответствии с проектом 0104.07-ВК  лист 14. Нарушение лист 14 проект 0104.07-ВК; п. 1.7.51; 1.7.82 ПУЭ.  

- Трубопровод холодного водоснабжения изолирован трубной изоляцией  ТnermaЕСО, в соответствии с проектом 0104.07-ВК лист 1 изоляцию выполня- ют полуцилиндрами минераловатными на синтетическом связующем толщиной  50 мм с покрывным слоем из стеклопластика по пергамину. Нарушение лист 1  проект 0104.07-ВК.  

- Отсутствует изоляция кранов, фланцев на водопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении. Нарушение лист 1 проект 0104.07-ВК; п.  6.15 СНиП 41-03-2003.  

Причинами образования несоответствий в устройстве трубопровода является:  

- Невыполнение требований проектной и нормативной документации.  - Нарушение технологии сварочных работ оцинкованных труб.  

- Замена материалов не соответствующему своему предназначению и  применению (антикоррозийная защита).  

- Нарушение технологии по изоляционным работам труб. 

- Недостаточность надзора на всех этапах работ по устройству трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении  со стороны инженерно-технических работников всех уровней;  

- Невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.  

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений со- ставляет 654 105 руб. 70 коп.  

Эксперт на протяжении нескольких судебных заседаний давал пояснения  по выполненному им экспертному исследованию и отвечал на поставленные  вопросы сторон и суда.  

Эксперт откорректировал свои выводы в дополнении к экспертному за- ключению.  

 При чем, эксперт указал суду, что исследование проведено только по  имеющимся в деле документам и части проектной документации, всего проекта  в материалах дела не имеется, в том числе и теплотехнических расчетов, которые были представлены проектировщиком на государственную экспертизу  проекта.  

Представители АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской  области» возражали против вывода эксперта о наличии ошибок в проектной  документации и полагали, что заключение эксперта в данной части судебной  экспертизы без всей полноты проектной документации сделать достоверно не  возможно. Полагали, что при прохождении госэкспертизы в марте 2010 года,  когда представлялась на проверку вся документация без исключения, был сде- лан вывод о соответствии проекта нормам действующего законодательства и  выдано положительное заключение госэкспертизы.  

В ходе дальнейшего обсуждения данного вопроса и приведения предста- вителем проектной организации АО «СТАРТ-ПЛЮС» выкладок из нормативной документации (СНиПов 3.03.01-87, 23-02-2003), эксперт подтвердил, что  данные нормы действительно существуют и что положительное заключение  госэкспертизы проекта выдано правомерно.  

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.  

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса  Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по де- лу.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а  также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что на  данном жилом доме имеются недостатки и они требуют устранения на указан- ные экспертом суммы. При этом, все недостатки работ возникли по вине застройщика (или привлеченных им к выполнению работ подрядчиками), бремя  ответственности в данном случае возлагается на ЗАО «Стройтранссервис».  

Требуя взыскания расходов на устранение недостатков с проектировщика  и Вологодской области за счет казны, ТСЖ мотивировал свои требования со  ссылками на статью 60 ГрК РФ.  

Положительное заключение госэкспертизы проектной документации выдано 01.03.2010.  

На данную дату действовала следующая редакция части 2 (пункты 1 и 2)  статьи 60 ГрК РФ (закон № 21 от 27.12.2009, период действия редакции с  29.12.2009 по 02.08.2010):  

«2. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по  подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим та- кие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут:  

1) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации,  если вред причинен в результате несоответствия проектной документации тре- 

бованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;  

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент  выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой  саморегулируемой организацией.».  

В рассматриваемом случае суд не установил несоответствия проектной документации, разработанной ЗАО «СТАР-ПЛЮС», требованиям технических  регламентов и (или) результатам инженерных изысканий.  

В связи с чем, оснований в удовлетворении иска к ответчикам ЗАО «СТАР- ПЛЮС» и Вологодской области в лице Департаментов финансов и строительства не имеется.  

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к саморе- гулируемым организациям у суда также не имеется.  

Выводы суда основаны на следующем. 

Застройщик ЗАО «Стройтранссервис» в период проведения работ по  строительству жилого дома одновременно являлся членом сразу двух СРО:  

- СРО «Объединенные производители строительных работ», дата реги- страции в реестре СРО 22.04.2010, дата прекращения членства в СРО  01.12.2016, выданы 3 свидетельства: № С-131 0545 о 22.04.2010, № 0545.02- 2010-3525087568-С-131 от 15.07.20110, № 0545.03.2010-3525087568-С-131 от  06.09.20012,  

- СРО «Строительный комплекс Вологодчины», дата регистрации в ре- естре СРО 03.07.2009, дата прекращения членства в СРО 22.10.2010, выдано  одно свидетельство № НПСРОСКВ-С-0044 от 03.07.2009.  

Строительство дома начато в апреле 2008 года - том 3, л.д. 148 оборот,  завершено 13.12.2011.  

На дату начала работ (04.2008) часть 3 статьи 60 ГрК РФ действовала в  следующей редакции (закон № 11 от 04.12.2017 период действия редакции с  01.01.2008): возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических  лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство.  В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного  надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осу- ществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская  Федерация и субъект Российской Федерации.  

Таким образом, истцу надлежало доказать, что органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление  государственного строительного надзора, в нашем случае, это Инспекция гос- 

стройнадзора по Вологодской области, ненадлежащим образом осуществляло  государственный строительный надзор.  

Но истец таких доказательств суду не представил, материалами дела та- кие обстоятельства не подтверждаются, а в заключении судебной экспертизы  эксперт отразил, что Инспекция госстройнадзора при приемке дома в эксплуатацию не могла обнаружить недостатки, так как они на тот момент не визуали- зировались.  

На дату окончания работ (13.12.2011) часть 3 статьи 60 ГрК РФ действовала в следующей редакции (закон № 37 от 30.11.2011, дата начала действия  редакции с 12.12.2011): возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.  Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет:  

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент  выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой  саморегулируемой организацией.  

Свидетельство № НПСРОСКВ-С-0044 от 03.07.2009, выданное СРО  «Строительный комплекс Вологодчины» о допуске к работам включало пере- чень работ, которые ответчик был вправе выполнять.  

Общий Перечень видов таких работ утвержден приказом Минрегиона РФ  от 09.12.2008 № 274.  

В соответствии указанным Перечнем и с частью 2 статьи 52 ГрК РФ в редакции закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, получение свидетельства о допуске к  работам на момент строительства дома обязательным не являлось и членство в  СРО не требовалось на виды работ в отношении заявленных истцом изначально  требований под номерами 1, 2, 5, 6, 9, 14, 19, 20, 21 и 22.  

Анализ видов работ, допуск к которым значился в свидетельстве №  НПСРОСКВ-С-0044 от 03.07.2009, свидетельствует, что том, что ответчиком  СРО «Строительный комплекс Вологодчины» не выдавалось допуска к работам  согласно пунктов 4, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 23, 24, 25 уточненных истцом исковых требований (нумерация согласно определения суда от 30.08.2017).  

Вместе с тем, в редакции пункта 2 части 3 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения работ имело Свидетельство о допуске к ним, выданное этой  СРО.  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации именно истец по данной категории споров обязан доказать обоснован- ность заявленных им требований по праву и размеру, соответствующими дока- зательствами подтвердить заявленные им обстоятельства.  

Суд согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

Ответчик СРО «Строительный комплекс Вологодчины» неоднократно  просил истца произвести расчет исковых требований к нему с учетом незначи- тельного по протяженности членства застройщика в данном СРО и лишь одно- го вида работ, допуск к которым указан в выданном ответчику Свидетельстве.  Он предлагал истцу проанализировать какие работы и в какой временной период выполнялись застройщиком, исходя из этого уточнит требования к каждому  из СРО, при необходимости ответа на данные вопросы специалиста, он предла- гал ему ходатайствовать о назначении экспертизы по этому вопросу.  

Суд поддержал доводы данного ответчика и неоднократно указывал истцу на представление дополнительных расчетов и доказательств.  

Но истец требований суда так и не выполнил, в последнем судебном заседании представители ТСЖ заявили, что дополнительных доказательств и  расчетов они суду не представят.  

Следует признать обоснованными и возражения СРО «Строительный  комплекс Вологодчины» в отношении понятия «вреда».  

Как указано в положениях статьи 60 ГрК РФ подлежит возмещению вред,  причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или  юридических лиц.  

Но затраты истца, которые ему потребуется произвести на устранение  недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации жилого дома, не относится к  понятию «вреда», которое законодатель имел в положениях указанной выше  нормы.  

Указанный подход поддерживается сложившейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 № А40- 141088/2015, Определение Верховного Суда РФ о 14.10.2016 № 305-ЭС16- 10403 по этому же делу, Постановление Федерального арбитражного суда Се- веро-Западного округа от 28.07.2014 № Ф07-5861/14 по делу № А56- 39387/2013).  

Определением от 29.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ТСЖ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхователя - ООО «СК Согласие».  

Как следует из материалов дела, между застройщиком и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № 1350000-00015/09 от 14.12.2009 страхования  гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 12, л.д. 20-24).  

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Данный договор заключен в силу прямого указания на возможность заключения таких договоров в статье 60 ГрК РФ.  

На основании данного договора страховщик обязался при наступлении  страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен данный договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред.  

Согласно пункту 2.4 данного договора выгодоприобретателями являются  любые физические и (или) юридические лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ и (или оказания услуг на объектах, на которых застройщик осу- ществляет работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых приведен в пункте 2.3 договора.  

Понятие страхового случая дано в пункте 3.1 договора – это причинение  вреда жизни или здоровью физичек их лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного насле- дия в период проведения строительно-монтажных работ.  

Следовательно, страховым случаем по данному договору является «причинение вреда», а не «возмещение ущерба вследствие ненадлежащего качества  выполнения работ».  

В пункте 3.4.3 договора страхования разъяснено, что не возмещаются  расходы застройщика, связанные непосредственно с восстановлением объекта  капитального строительства, на котором он осуществляет свою деятельность.  

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение возникает во внесудебном порядке – при отсутствии спора о том имело ли быть место события, о размере убытков, о при- чинной связи между событием и наличием убытков (пункт 7.2.3.1), на основании решения суда – при наличии спора (пункт 7.2.3.2).  

При этом, в соответствии с пунктом 7.6.7 договора выгодоприобретатель  для получения страхового возмещения обязан представить письменную претен- зию потерпевшего лица о возмещении вреда или решение суда.  

Согласно пункту 7.6.1 договора страхователь обязан незамедлительно, но  не позднее 3 рабочих дней с момента, как только ему стало известно о наступлении события, письменно уведомить страховщика о наступлении события.  

В рассматриваемом случае этого никем не выполнялось. 

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения  иска за счет страховой компании, в иске к ООО «СК «Согласие» надлежит от- казать.  

Все ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Начальной датой исчисления данного срока все ответчики указали пре- тензию от 26.12.2012. Кроме того, они просили учесть, они являются субси- диарным ответчиками, поэтому срок исковой давности у них является само- стоятельным по сравнению со сроком давности к основному ответчику и раз- личается по дате привлечения их истцом к участию в деле в качестве соответ- чика.  

Суд полагает, что отказ в удовлетворении истцу исковых требований  вызван необоснованностью его требований по праву, то есть в связи с отсут- ствием правовых оснований для признания требований истца правомерными,  поэтому доводы об истечении срока исковой давности влиять на данное реше- ние не могут. Вместе с тем, проверив доводы ответчиков об истечении срока  исковой давности, суд считает их обоснованными.  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ со- ставляет 3 года.  

Истец для подтверждения исполнения обязанности о соблюдении претен- зионного порядка рассмотрения данного спора представил в материалы дела  претензию от 26.12.2012, в которой он сигнализировал застройщику о ненадле- жащем температурном режиме в жилых помещениях.  

Трехлетний срок исковой давности истек 26.12.2015. 

Субсидиарные ответчики СРО «Строительный комплекс Вологодчины»,  проектировщик - АО «Старт-Плюс», субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области и в лице  Департамента строительства Вологодской области, привлечены определением  от 30.08.2017, а страховая компания и СРО «Объединенные производители  строительных работ» привлечены 29.08.2018.  

Судом также принято во внимание и признано обоснованным заявление  всех ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, который, зная, что на  момент подачи иска у застройщика запущен процесс ликвидации, а в ходе судебного разбирательства представитель данного ответчика сразу же уведомил  суд о принятии к производству дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, никаких заявлений о вступлении в реестр требований кредиторов так и не  подавал, своими правами кредитора в рамках дела о банкротстве основного ответчика не пользовался, участия в собрании кредиторов не принимал, требований о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, при  наличии на то оснований, не заявлял, то есть от реализации своих прав, предо- ставленных ему законом, добровольно отказался.  

Такими правами солидарно-субсидиарные ответчики, какими и являются  участвующие в деле лица, не обладали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

ТСЖ знало о наличии недостатков в работах еще в 2012 году, иск же по- дало только в декабре 2016 года, в связи с чем оно не может являться лицом,  надлежаще исполнившим свои обязательства с той должной степенью заботли- вости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям обязательства. Напротив, своими действиями истец поставил всех привлеченных к делу  ответчиков в крайне невыгодное положение.  

При назначении экспертизы истцу необходимо было оценить все риски  заявления такого ходатайства при отсутствии проектной документации на жилой дом, истцу предоставлялось дополнительное время на обдумывание данной  ситуации. ТСЖ не представило доказательств, что до обращения в суд оно тре- бовало от застройщика представления или передачи проектной и иной техниче- ской документации по жилому дому.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от  29.10.2018 по делу № А13-6644/2017 завершено конкурсное производство в  отношении ЗАО «Стройтранссервис», требования кредиторов, не удовлетво- ренные по причине недостаточности имущества должника, надлежит считать  погашенными.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц 28.11.2018 прекращена деятельность юридического лица - ЗАО «Стройтранссервис» - в связи с его ликвидацией на основании определения суда о за- вершении конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвиди- рована, производство по делу подлежит прекращению.  

Таким образом, производство по делу к данному ответчику надлежит  прекратить.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 4 800 625 руб. 53  коп. составляет 47 003 руб. 00 коп.  

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина за рассмотрение нематериальных требований в сумме 6 000 руб. 00 коп., то в связи с  отказом в удовлетворении его исковых требований, с истца подлежит взыска- нию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 41 003  руб. 00 коп.  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы судом не перераспределя- ются и остаются на истце, как на стороне, проигравшей спор.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л :

производство по делу к закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис» прекратить в связи с его ликвидацией.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 003 руб.  

00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апел- ляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б.Виноградова