ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82799/2023

Дело № А40-118836/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ Д", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-118836/23, 

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТРИ Д" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 164 189 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д" о взыскании штрафа в размере 2 164 189 руб. 53 коп.

Решением от 16.11.2023  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взыскан штраф в размере 2 164 189 (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 821 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) руб..

ООО "ТРИ Д", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «ТРИ Д» (генпроектировщик, ответчик) заключен договор от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в СЗАО г. Москвы по адресам: Народного Ополчения ул. 26 к. 2, Народного Ополчения ул. 23 к. 3, Мневники ул. 10 к. 4, Мневники ул. 10 к. 3, ФИО3 Маршала просп. 57, ФИО3 Маршала просп. 18, ФИО3 Маршала просп. 16 к. 1, ФИО3 Маршала просп. 13, ФИО3 Маршала просп. 11 к. 1, Демьяна Бедного ул. 4, Демьяна Бедного ул. 2 к. 1, Демьяна Бедного ул. 18 к. 2, Демьяна Бедного ул. 17 к. 1, Демьяна Бедного ул. 10, ФИО4 Генерала ул. 30 к. 3, ФИО4 Генерала ул. 30 к. 2, ФИО4 Генерала ул. 30 к. 1, ФИО4 Генерала ул. 25 к. 2, ФИО5 ул. 3 к. 1.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (работы) по адресу(ам), согласно адресного перечня (приложение № 3 к настоящему договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору) и сметой (ами) (приложение № 4.1 - 4.19), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017 г. № 2 предусмотрено, что на основании сметы (приложение № 10 к настоящему договору), адресного перечня (приложение № 2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определена цена договора, которая составляет 21 641 895 руб. 34 коп.

По условиям пункта 4.1 договора генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору).

Согласно календарного плана (приложение № 1 к договору) начальный срок выполнения работ — 01.03.2017 г., а конечный срок выполнения работ — последний день установленного срока выполнения работ, а именно 20.05.2017 г.

По акту открытия работ по объекту заказчик передал, а генпроектировщик принял для выполнения работ объекты, расположенные по адресам: г. Москвы, СЗАО, Народного Ополчения ул. 26 к. 2, Народного Ополчения ул. 23 к. 3, Мневники ул. 10 к. 4, Мневники ул. 10 к. 3, ФИО3 Маршала просп. 57, ФИО3 Маршала просп. 18, ФИО3 Маршала просп. 16 к. 1, ФИО3 Маршала просп. 13, ФИО3 Маршала просп. 11 к. 1, Демьяна Бедного ул. 4, Демьяна Бедного ул. 2 к. 1, Демьяна Бедного ул. 18 к. 2, Демьяна Бедного ул. 17 к. 1, Демьяна Бедного ул. 10, ФИО4 Генерала ул. 30 к. 3, ФИО4 Генерала ул. 30 к. 2, ФИО4 Генерала ул. 30 к. 1, ФИО4 Генерала ул. 25 к. 2, ФИО5 ул. 3 к. 1.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора генподрядчик не исполнил/ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору.

По указанному договору генпроектировщик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации с просрочкой продолжительностью более 15 дней.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.7.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.5 договора заказчик 17.01.2022 г. принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генпроектировщику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 договора заказчик направил генпроектировщику уведомление от 20.01.2022 г. № ФКР-ПИР-68/22 о принятии 17.01.2022 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16 с приложением указанного решения.

Таким образом, договор от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.3.4 договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генпроектировщик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за досрочное расторжение договора составила 2 164 189 руб. 53 коп.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованно был судом первой инстанции отклонен в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлены копия уведомления № ФКР-ПИР-68/22  от 20.01.2022 г. и список почтовых отправлений № 177 от 20.01.2022 г., свидетельствующие, по мнению суда, о соблюдении претензионного порядка.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Исковое заявление поступило в суд 26.05.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также апелляционная коллегия учитывает, что уведомлением от 20.01.2022 г. № ФКР-ПИР-68/22 было принято 17.01.2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16.Таким образом, договор от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16 считается расторгнутым.

Данный факт никто в судебном порядке не оспаривал, в судебных актах по иным делам оценки уведомлению от 20.01.2022 г. № ФКР-ПИР-68/22 о принятии 17.01.2022 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 г. № ПСД-000035-16, - нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор расторгнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-118836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.