АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2009/2021

г. Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А22-2009/2021, установил следующее.

АО «Калмэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КомсомольскНефть» (далее – общество) о взыскании 215 218 рублей 80 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2013 № 3610387  за май 2021 года, а также 1380 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2021 по 23.07.2021, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка обстоятельствам дела и доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.05.2013 № 3610387.

В мае 2021 года компания поставила обществу электроэнергию стоимостью413 968 рублей 30 копеек, что подтверждается актом от 31.05.2021, подписанным обществом без возражений и содержащим оттиск печати общества. 

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании с общества задолженности и неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки не установили.

Объем и стоимость ресурса подтверждены отчетом о потребленной электрической энергии и  актом приема-передача электрической энергии, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего отчет и акт, соответствующих полномочий не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судами удовлетворено требование о взыскании с общества 1380 рублей 99 копеек пеней за период 19.06.2021 – 23.07.2021 с последующим начислением по день по день фактической уплаты долга, что допустимо (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное правовое регулирование должно учитываться при исполнении судебного акта.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (в случае неисполнения основного обязательства до этого срока) начисление неустойки на задолженность в размере 215 218 рублей 80 копеек, установленную решением от 29.11.2021, не производится.

Доводы общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки  и несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности обжалуемых им судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена. Суд кассационной инстанции в определении от 16.05.2022 предложил обществу представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определение суда на день рассмотрения жалобы не исполнено, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлены, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А22-2009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова