Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29807/2019

21 ноября 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой  М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический  фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2019, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Арована» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее  – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ в размере 612 065 руб. 70 коп., пени в размере 141 189 руб. 90 коп.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил  несогласие с иском. Указывает на то, что окончательный расчет был  произведен заказчиком по договору с учетом произведенного зачета  начисленной суммы пени в соответствии с претензией заказчика от  06.07.2017 № 1180/01-05 и ответом подрядчика от 12.07.2017 № 062.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает;  считает, что зачет между сторонами не состоялся. Факт просрочки  исполнения обязательства выполнения работ с 21.12.2016 по 15.03.2017 не  оспаривает.  

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в  отзыве; пояснил, что факт выполнения работ по актам и справке от  15.03.2017 не оспаривает, вместе с тем имеет место просрочка в исполнении  обязательства выполнения работ.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), представленные доказательства, выслушав пояснения  сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) посредством процедуры торгов заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.04.2016 № 11  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался провести работы по текущему ремонту объектов ГБУЗ ПК «Краевой  санаторий для больных туберкулезом № 1», расположенного по адресу:  Пермский край, Оханский район, д. Шалаши.  

Подрядчик выполняет работы согласно условиям настоящего договора,  технического задания (приложение № 1), сметной документации  (приложение № 2) и графика производства работ (приложение № 3).  

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: с момента  заключения договора по 31.10.2016.  

Цена работ по договору составляет 5 933 523 руб. 85 коп. (пункт 2.1). 

Условиями договора предусмотрено ежемесячное предоставление  подрядчиком для согласования и подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 6.2  договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны установили, что  заказчик производит оплату ежемесячно по факту выполнения работ на  основании счета, счета-фактуры (при наличии) и актов о приемке  выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о  приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика.  

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 № 1 стороны увеличили  предусмотренный договором объем работ, но не более чем на 10% от цены  договора, а также продлили срок выполнения работ по 20.12.2016.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 7.2.1 договора).  

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку исполнения им обязательств в виде уплаты пеней. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаты  в срок суммы.  

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты  формы КС-2 и справка формы КС-3 от 07.06.2016 № 1 на сумму 866 309 руб.  90 коп., акты формы КС-2 № 2 и справка формы КС-3 № 1 от 12.07.2016, на  сумму 792 810 руб. 43 коп., акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от  04.08.2016 № 3 на сумму 708 019 руб. 67 коп., акты формы КС-2 № 1, 4 и  справка формы КС-3 № 4 от 12.10.2016 на сумму 710 399 руб. 78 коп., акты  формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 5 от 20.12.2016 на сумму 1 521  723 руб. 94 коп., акты формы КС-2 № 1, 2 и справка формы КС-3 № 5 от  15.03.2017 на сумму 1 334 260 руб. 13 коп.  

Как следует из искового заявления, с учетом частичной оплаты в  размере 722 194 руб. 43 коп. по платежному поручению от 24.07.2017 №  584730, неоплаченной осталась часть работ, выполненных по актам формы  КС-2 и справке формы КС-3 от 15.03.2017 № 5, в размере 612 065 руб. 70 коп.  

Вместе с тем по факту исполнения договора заказчиком в адрес  подрядчика была направлена претензия от 06.07.2017 № 1180/01-05 с  требованием перечислить сумму пеней в размере 612 065 руб. 70 коп.,  начисленных на основании пункта 7.2.1 договора ввиду нарушения срока  выполнения работ по ремонту системы электроосвещения лечебного  корпуса, внутренней системы водопровода, системы бытовой канализации  К1, работ по демонтажу существующих систем В1, К1.  

В ответ истец письмом от 12.07.2017 № 062 сообщил ответчику о  рассмотрении данной претензии, указав на выполнение работ на дату  15.03.2017 в полном объеме и отсутствие со стороны заказчика претензий по  качеству, просил произвести окончательный платеж в размере 1 334 260 руб.  13 коп. за минусом суммы пени.  

В дальнейшем в письме от 09.10.2017 № 088 подрядчик потребовал  оплаты задолженности, выразив несогласие с расчетом пени, сославшись на  ошибочность произведенного заказчиком расчета по периоду просрочки и  отсутствие оснований для зачета.  

Неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика  явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о  взыскании стоимости неоплаченных работ и пени.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к  

данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  подряда, а также положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу вышеназванных норм закона, основанием для  возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и  приемки заказчиком.  

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ и  справка формы КС-3 от 15.03.2017 на сумму 1 334 260 руб. 13 коп.,  представленные в материалы дела, на основании которых истцом  

предъявлены требования об оплате задолженности, не подписаны со стороны  заказчика. Вместе с тем мотивированный отказ от подписания  соответствующих документов в соответствии с условиями договора ответчик  не направил.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акт признаны им необоснованными.  

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от  приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия от  09.10.2017, согласно которой общество просило оплатить выполненные  работы, считая их принятыми, кроме того ссылалось на частичную оплату  указанных работ платежным поручением от 24.07.2017 на сумму 722 194 руб.  43 коп.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт выполнения работ в  полном объеме и качество выполненных истцом работ также не  оспаривалось.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд оснований  для признания обоснованными действий заказчик по отказу в приемке и  оплате спорных услуг не усматривает.  

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в  оставшейся сумме, в размере 612 065 руб. 70 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за  несвоевременную оплату выполненных работ в размере 141 189 руб. 90 коп.,  начисленную по пункту 7.3.1 договора за период с 27.04.2017 по 30.05.2019.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается  материалами дела.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не  оспорен.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Доводы заказчика сводятся к тому, что им был проведен зачет  встречных денежных требований (договорной неустойки за нарушение срока  выполнения работ).  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как утверждает заказчик, между истцом и ответчиком состоялся зачет  

взаимных требований, поскольку работы были выполнены с просроком, в  адрес подрядчика была направлена претензия от 06.07.2017 № 1180/01-05 о  необходимости уплаты пени в размере 612 065 руб. 70 коп., с которой  согласился истец, направив письмо от 12.07.2017 № 062. По мнению  ответчика, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по  ремонту системы электроосвещения лечебного корпуса с 21.09.2016 по  15.03.2017, по ремонту внутренней системы водопровода – с 01.10.2016 по  15.03.2017, по ремонту системы бытовой канализации – с 01.10.2016 по  15.03.2017, по демонтажу существующих систем В1, К1 – с 30.07.2016 по  30.09.2016.  

Вместе с тем заключенным между сторонами договором не  предусмотрено возможности удержания заказчиком суммы неустойки из  стоимости выполненных подрядчиком работ.  

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истцом в претензии от 09.10.2017 № 088 заявлено о  несогласии с расчетом пеней.  

Таким образом, довод заказчика об отсутствии задолженности по  оплате, ввиду произведенного им зачета в соответствии со статьей 410 ГК  РФ, является необоснованным.  

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен  возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  

здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический  

медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Арована» (ОГРН 1105906006887, ИНН 5906103269) денежные средства в  сумме 753 255 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 612 065 руб.  70 коп., неустойку в сумме 141 189 руб. 90 коп.; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18 065 руб.  

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Арована» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 02  руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2019 на сумму 18 067 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев