АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2670/2025

г. Астрахань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления от 16.05.2024 по делу № 030/04/19.5-436/2024 об административном правонарушении.

при участии:

до перерыва 31.07.2025

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.11.2024г (диплом);

от УФАС по АО: ФИО2, доверенность от 05.02.2025г (диплом).

после перерыва 12.08.2025

от заявителя – не явился, извещен;

от УФАС по АО: ФИО2, доверенность от 05.02.2025г (диплом).

 Администрация муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" ( далее Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( далее УФАС по АО, антимонопольный орган) об отмене постановления от 16.05.2024 по делу № 030/04/19.5-436/2024 об административном правонарушении.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. 

 Представитель УФАС по Астраханской области возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2025 до 10 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в их отсутствие.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение ИП ФИО3 от 12.10.2022 № 8986 с дополнением от 11.01.2023 № 133 содержащие признаки нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Жалоба ИП ФИО3 мотивирована тем, что между Администрацией МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО4 достигнуто устное антиконкурентное соглашение, направленное на представление ИП ФИО4 права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» на территории МО «Володарский район» Астраханской области и предоставлению ИП ФИО4 преимущественных условий для осуществления перевозок на указанном выше маршруте.

17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 приказом Управления № 27-п возбуждено дело № 030/01/16-385/2023 по признакам нарушения Администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО4 требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Астраханским УФАС России было принято решение от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023 (исходящий № ТК/7464/23 от 24.11.2023), которым Администрация МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО4 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

23.11.2023г. УФАС по АО выдало Администрации предписание № 030/01/1б-385/2023 которым предписано было принять исчерпывающие меры 

- по прекращению действий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО4 в срок до 31.01.2024

- по организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» в срок до 29.03.2024г.

Однако информация о выполнении Администрацией предписания от 23.11.2023 в части принятия исчерпывающих мер по организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» в антимонопольный орган в срок до 29.03.2024г. не поступила.

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ 03.05.2024г. УФАС по АО составило протокол №030/04/19.5-436/2024 

По основаниям, изложенным в протоколе, 16.05.2024г. Управление постановлением №030/04/19.5-436/2024 привлекло Администрацию к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Астраханским УФАС России было принято решение от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023 (исходящий № ТК/7464/23 от 24.11.2023), которым Администрация МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО4 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

23.11.2023г. УФАС по АО выдало Администрации предписание № 030/01/1б-385/2023 которым предписано было принять исчерпывающие меры 

- по прекращению действий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО4 в срок до 31.01.2024

- по организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» в срок до 29.03.2024г.

Полагая, что решение от 23.11.2023 № 030/01/16-385/2023 и предписание от 23.11.2023 № 030/01/16-385/2023 являются незаконными и нарушающими её права и законные интересы, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А06-434/2024 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами по делу №А06-434/2024 признаны обоснованными изложенные в предписании № 030/01/1б-385/2023 выводы антимонопольного органа о возложении на Администрацию обязанности прекратить нарушение законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выданное антимонопольным органом предписание являлось законным и должно было быть исполнено заявителем в полном объеме в установленный срок.

Между тем доказательства исполнения второй части предписания до настоящего времени в материалы дела не представлены, факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель УФАС по АО пояснил, что ранее постановлением от 14.03.2024 года по делу №№030/04/19.5-231 /2024 Администрация была привлечена к административной ответственности по части 2.1. статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 31.01.2024г. первой части предписания 030/01/1б-385/2023с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, штраф до настоящего времени не оплачен.

При вынесении оспариваемого постановления УФАС по АО при назначении наказания приняло во внимание, ранее вынесенное постановление, поэтому штраф был назначен в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, что Администрация не исполняла предписание, ожидая вступления решения по делу № А06-434/2024 в законную силу.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ срок исполнения предписания может быть продлен комиссией, не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству заявителя, в случае если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем, за 20 рабочих дней доя истечения срока исполнения.

В судебном заседании представитель УФАС по АО пояснил, что Администрация никаких ходатайств о продлении не направляло.

Представитель Администрации данный факт не оспаривает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем доказательства невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Администрацией необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Напротив совершенное административное правонарушение свидетельствует о его общественной опасности, поскольку Администрация, не выполнив предписание в установленный срок до 29.03.2024, продолжило противоправное поведение, не выполнив предписание и до настоящего времени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024г. по делу №А24-2031/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу №А056-78227/2021

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации МО «Володарский муниципальный район Астраханской области» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук