ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-249670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкий Д.В., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.05.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 14.09.2018 между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этой сделки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального, а также процессуального права, так как оснований для прекращения производства по обособленному спору в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось, заявленные конкурсным управляющим требования к ФИО4 вытекают из цепочки совершенных должником недействительных сделок, ввиду чего необходимо было признать недействительной договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2016 имущества, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. м; 3-х этажный жилой дом лит. «А-А1-а» общей площадью 257.9 кв. м: 2-х этажный дом охраны, назначение нежилое, площадью 115.0 кв. м; газопровод низкого давления. назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 37.8 п. м., стоимостью 35 000 000 руб., переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 01.09.2016.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016, в ходе рассмотрения которого выявлено, что спорное имущество перепродано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018 ФИО4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.09.2018 внесена запись о переходе права собственности.

Финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи имущества от 24.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, а также суд апелляционной, поддерживая обжалуемый судебный акт, указали, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о продолжении цепочки притворных сделок как прикрывающий сделку между первым продавцом и последним покупателем, а потому возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу может осуществляться исключительно путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.02.2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.08.2016, заключенный ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 35000000 руб.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 установлено, что договор купли-продажи от 24.08.2016 совершен при злоупотреблении правом сторонами сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо; действительная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество в ходе исполнительного производства кредитором ОАО АКБ «Лесбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство в рамках дела  №А40-249670/2017 о банкротстве ФИО1 обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, принятому к производству определением 25.09.2018, и по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятому к производству определением 22.11.2019.

Данное определение вступило в законную силу.

В абзацах третьем и четвертом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения: «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске».

Таким образом, исходя из названных разъяснений, учитывая, что судом первой инстанции названные два обособленных спора в рамках настоящего дела о банкротстве фактически рассматривались отдельно, суд, признав недействительной первую сделку, совершенную между должником и ФИО3, обоснованно прекратил производство по обособленному спору о признании недействительной последующей сделки, совершенной между ФИО3 и последующим покупателем спорного имущества ФИО4, указав, что финансовый управляющий вправе обратиться к последней с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд общей юрисдикции.   

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вопросы добросовестности (недобросовестности) конечного покупателя спорного имущества ФИО4 необоснованно исследованы судом первой инстанции в судебном акте о прекращении производства по обособленному спору и поддержаны судом апелляционной инстанции.

Так как названные обстоятельства добросовестности (недобросовестности) ФИО4 не подлежали исследованию судом при прекращении производства по настоящему обособленному спору как предрешающие результат рассмотрения возможного виндикационного иска финансового управляющего должника к ФИО4, выводы судов в данной части подлежат исключению из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов. 

Вместе с тем названные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, ввиду чего оснований для их отмены судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.   

Суд первой инстанции верно указал, что при этом имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции. 

Таким образом, в обжалуемых судебных актах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и его рассмотрение возможно путем предъявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции.

Так, споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом. Так, в случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, финансовый управляющий не лишен возможности заявить соответствующие требования к ФИО4 в суде общей юрисдикции, поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-249670/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                               В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий