﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12301/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-14150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича: Маврухин К.В., лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Ладейщиковой Любови Николаевны: Ладейщикова Л.Н., лично, предъявлен паспорт;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»: Назаренко Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу № А60-14150/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича (ОГРНИП 314667003000015, ИНН 667005709687)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726),

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Ладейщикова Любовь Николаевна

о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа,

установил:

индивидуальный  предприниматель Маврухин Константин Владимирович (далее – истец, ИП Маврухин К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ответчик, ООО УЖК «Радомир-Инвест») о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения и другие помещения, входящие в общее имущество, в которых проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, дом 7, с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома по договору № 19-ЗК от 05.11.2019. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения первого месяца; 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 Ладейщикова Любовь Николаевна исключена из числа соистцов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – Фонд), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург, Ладейщикова Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ИП Маврухин К.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Новгородцевой, 7 в г. Екатеринбурге, чьи права как собственника нарушаются путем недопуска, какие-либо взаимоотношения с управляющей организацией у него отсутствуют. 

Указывает, что все риски произведенных подрядчиком работ лягут на управляющую организацию, следовательно, проведение капитального ремонта напрямую затрагивает права и интересы управляющей организации. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения: проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения в подвале (вопрос 3.3); проведение капитального ремонта стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (вопрос 3.4), при этом Фондом были проавансированы только часть работ, предусмотренные вопросом 3.3, в авансировании остальной части работ отказано; фактически вышеуказанные работы являются единым комплексом, охватывающим все инженерные внутридомовые сети холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и должны проводиться единовременно. 

Заявитель жалобы также отмечает, что Техническим регламентом, обязательным к применению при проведении капитального ремонта прямо предусмотрен исключительно комплексный характер проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем многоквартирного дома от ввода в многоквартирный дом до внутриквартирной разводки, при этом проведение капитального ремонта сначала стояковой частей сетей ХВС и ГВС приведет в дальнейшем к засорам стояков и дополнительным затратам. Считает, что проведение капитального ремонта, на котором настаивает истец, противоречит техническим нормам и правилам. 

Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд согласен с доводами управляющей компании  ООО УЖК «Радомир-Инвест» о необоснованности вынесенного решения, указывая при этом на то, что судом не принято во внимание содержание работ, которые планируют провести собственники помещений дома и их влияние на работоспособность инженерных систем ХВС и ГВС в целом; при этом допуск для производства работ без учета технических потребностей системы ГВС нарушает, в том числе права собственников помещений в доме, поскольку непрофессиональное вмешательство в систему ГВС может привести к ее надлежащей работе и повлечет, как минимум, дополнительные затраты на устранение недостатков, просит жалобу удовлетворить.

ИП Маврухин К.В. в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрацией города Екатеринбург (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 18.01.2021 представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», доводы жалобы поддержал, истец Маврухин К.В. и третье лицо Ладейщикова Л.Н. против ее удовлетворения возразили. 

Ладейщикова Л.Н. в судебном заседании доводы истца поддержала, ссылается на отсутствие у управляющей компании предусмотренных законом оснований для ограничения доступа подрядчика в подвальное помещение; полагает, что ООО УЖК «Радомир-Инвест», действующее на основании договора управления многоквартирным домом, нарушает право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, создавая препятствия для доступа жильцов в подвальное помещение, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 18.07.2018 № 0161429, представленное Маврухиным К.В.; справка (исх.№ 1 от 18.01.2021 председателя совета МКД Ладейщиковой Л.Н., выписка по операциям на счете (специальном банковской счете, представленная Ладейщиковой Л.Н. на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7.

20.10.2019 составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения в подвале согласно смете (л.д.46-52, т.1). Подрядчиком определен ИП Маврухин К.В., с которым от имени собственников помещений заключен договор подряда № 19-3К от 05.11.2019 (л.д 31-34, т. 1).

В письме (исх. № 02-06/4516-19 от 29.11.2019) Региональный  фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области указал, что представленные документы на финансирование работ по капитальному ремонту стояковой части внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения МКД на сумму 10721711 соответствуют требованиям действующего законодательства, а также проинформировал об авансировании работ со специального счета на счет подрядчика ИП Маврухина К.В. В указанном письме  Фонд также указал на то, что отремонтированная в результате капитального ремонта строительная конструкция или внутридомовая инженерная система должна быть принята в эксплуатацию организацией, осуществляющей управление МКД, о чем необходимо сделать соответствующую отметку на акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Окончательная оплата работ будет осуществлена Фондом при предоставлении актов о приемке выполненных работ, согласованных с ООО УЖК «Радомир-Инвест» (л.д.28-30, т.1). 

04.12.2019 истец письмом (вх. 2518 от 05.12.2019) обратился к ответчику с просьбой разрешить доступ в помещения подвала и электрощитовые для производства работ (л.д.45, т.1).

Письмом (исх. № 2584 от 13.12.2019)  ООО УЖК «Радомир-Инвест» сообщило истцу о том, что в представленной смете капитального ремонта системы ГВС монтаж теплообменного оборудования не предусмотрен, что является грубейшим нарушением требований к проведению капитального ремонта в системе ГВС. В соответствии с п. 3.8, 6.3 ГОСТа Р56501-2015 при проведении капитального ремонта работы по реконструкции и модернизации  могут осуществляться на основании полученных технических условий от поставщика и согласования проекта с РСО и ООО УЖК «Радомир-Инвест». С учетом изложенного ответчик указал о необходимости предоставления для допуска следующих документов: технического задания с указанием всего планируемого объема работ, технических условий от поставщика на выполнение реконструкции системы ГВС и восстановления проектной закрытой схемы, технических условий на реконструкцию коммерческих приборов учета ГВС, проекты реконструкции системы ГВС и коммерческого учета (УКУТ), согласованных с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТПлюс») и управляющей компанией,  допусков и лицензий проектной организации, копии разрешения СРО (л.д.43-44, т.1).

16.12.2019 истец письмом (вх. № 2589 от 16.12.2019) повторно обратился с просьбой обеспечить доступ, указав, что предоставления дополнительных документов, по его мнению, не требуется (л.д.41-42, т.1). 

Письмом № 66 от 21.01.2020, направленным в адрес Ладейщиковой Л.Н. ответчик указал, что поскольку с 01.01.2022 обеспечение многоквартирных домов горячим водоснабжением будет осуществляться только по закрытой схеме (в настоящее время ГВС осуществляется путем открытого разбора горячей воды из системы теплоснабжения), управляющая компания не может допустить начало проведения работ по замене труб горячего водоснабжения. Для внедрения и эксплуатации систем ГВС по закрытой схеме необходимо ИП Маврухину К.В. разработать проектную документацию по переводу существующих открытых систем теплоснабжения (ГВС) в закрытые.

Ссылаясь на факт недопуска ИП Маврухина К.В. в подвальные помещения спорного многоквартирного дома, положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец направил ответчику претензию от 17.02.20120 с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к подвальным помещениям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7 для выполнения работ по договору № 19-ЗК от 05.11.2019 (л.д.18-21, т.1). 

Неисполнение претензионных требований явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из того, что  принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что управляющая компания не вправе препятствовать реализации принятого решения. При этом производство по делу в части требования Ладейщиковой Л.Н. прекращено (в данной части доводов апелляционная жалоба не содержит).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, принимавших участие  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 305 ГК РФ истец - индивидуальный предприниматель Маврухин К.В. – подрядчик не имеет права на обращение с заявленным иском. 

Из материалов дела следует, что ИП Маврухин К.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Новгородцевой, 7 в г. Екатеринбурге, чьи права как собственника нарушаются путем недопуска в подвальные помещения многоквартирного дома № 7 по ул.  Новгородцевой в г. Екатеринбурге, при этом какие-либо взаимоотношения с управляющей организацией у него отсутствуют.

Истец  - подрядчик - не является лицом, указанным в ст. 305 ГК РФ, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений он не является правообладателем (субъектом вещного либо обязательственного права) в отношении имущества, к которому требует его допустить, заявляя требования по настоящему делу (по существу, негаторный иск). Наличие подрядных отношений с собственниками имущества не свидетельствует о том, что у истца (подрядчика) возникают права именно в отношении данного имущества, подлежащие защите в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель собственников помещений многоквартирного дома от исковых требований по настоящему делу отказался, и, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием не обращался. 

Поскольку, как указано выше, подрядчик – ИП Маврухин К.В. не является лицом, право которого нарушено в данном случае действиями управляющей организации, требование об обеспечении доступа заявлено истцом необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, поскольку у истца имеются обязательственные правоотношения с собственниками МКД, возникшие в связи с заключением договора подряда, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его права могут быть защищены иным способом - в рамках подрядных отношений (гл. 37, ст. 719 ГК РФ), поскольку фактически заказчик не исполняет обязанность по предоставлению объекта для ремонта.

При этом взаимоотношения собственников и управляющей организации по допуску (недопуску) собственников к общему имуществу с целью капитального ремонта общего имущества являются самостоятельными и в предмет регулирования подрядных отношений не входят. 

Следовательно, рассмотрение по существу доводов и возражений управляющей организации, Фонда, а также представителя собственников Ладейщиковой Л. Н. о принципиальной возможности, необходимости, целесообразности проведения капитального ремонта должны рассматриваться в рамках спора управляющей организации и собственников, поскольку решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками и не может быть реализовано в настоящее время в результате действий управляющей организации, таким образом, в указанной части доводы лиц, участвующих в деле, касаются именно существа принятого решения собственников о проведении капитального ремонта. 

Управляющая организация, являясь избранной собственниками МКД в установленном порядке (её полномочия представителем собственников не оспариваются), исходя из её статуса имеет возможность заявлять соответствующие возражения в рамках предоставленных ей жилищным законодательством прав и возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества.

Также следует отметить, что заявленные в заседании апелляционного суда доводы третьего лица Ладейщиковой Л.Н. о том, что управляющая организация расходует средства на ремонт коммуникаций, незаконно препятствуя проведению ремонта, подлежат рассмотрению в рамках иного спора – по требованию собственников к управляющей организации, а не их контрагента-подрядчика – при наличии соответствующих претензий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения спорного многоквартирного дом, взыскании судебной неустойки, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (в связи с неправильным применением норм материального права – ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-14150/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича (ОГРНИП 314667003000015, ИНН 667005709687) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 					Д. И. Крымджанова

Судьи								Е. И. Гуляева

									Э. А. Ушакова