426/2019-180421(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2019 года Дело № А33-32315/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная  

энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к администрации Козульского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, пгт. Козулька, Красноярский край) о взыскании задолженности, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2018 № 372,  

личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации  Козульского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  коммунальные ресурсы в размере 369 952, 86 руб.  

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначены предварительное судебное заседание судебное  разбирательство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для  участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а также с учетом  заявленного уточнения иска в части наименования ответчика.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 09.07.2019.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их  отсутствии.  

Судом принято в судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в  части наименования ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению АО «КрасЭКо» является поставщиком энергоресурсов на  территории Козульского района Красноярского края, в том числе в поселке Козулька.  

Истцом в период с сентября 2012 года по апрель 2018 года осуществлялось  теплоснабжение объектов (жилых помещений), расположенных в п.Козулька:  

- ул. Вокзальная, 19-2 (с января 2013 года по март 2013 года), - ул. Советская, 35-42 (с декабря 2012 года по июль 2013 года), - ул. ФИО3, 42-12 (с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года), - ул. Солнечная, 12-9 (с июня 2014 года по август 2014 года), - ул. Школьная, 6г-19 (с сентября 2012 года по апрель 2018 года). 

 Согласно расчету истца за спорный период тепловая энергия поставлена на общую  сумму 369 952,86 руб.  

 Стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии определена истцом исходя  из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края.  

 В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах не  установлены, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную  потребителю в спорном помещении, определялся в соответствии с формулой 2 приложения   № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя  из норматива потребления коммунальной услуги.  

 Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены Решением  Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 07.09.2007 № 24-182р, с  01.07.2016 - постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  установлено законом или договором.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели  жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за  содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой  управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной  статьи.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей,  проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить  плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи  непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление  жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до  заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Из материалов дела следует и ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицается,  что спорные жилые помещения находились в спорный период в муниципальной  собственности.  

Факт поставки истцом в указанные дома тепловой энергии ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на пропуск истцом срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев возражения ответчика и представленные им доказательства, пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим  Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом приведенных норм права и приведенных разъяснений, суд считает, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

 Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания.  

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика 8 624,61 руб. долга  в отношении жилого помещения по ул. Вокзальная, 19-2, за период с января 2013 года по  март 2013 года судом пришел к следующему выводу.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.06.2018 жилое  помещение по ул. Вокзальная, 19-2 в период с 17.01.2013 до 19.05.2015 находилось в  муниципальной собственности.  

Из материалов дела следует, что администрацией Козульского района в отношении  спорного жилого помещения заключен договор специализированного найма жилого  помещения от 21.03.2013.  

Начисление за потребленные коммунальные ресурсы произведено истцом за период с  января 2013 года по март 2013 года, с учетом указанного договора социального найма.  

Учитывая изложенные выше нормы права, истец должен был обратиться с настоящим  иском в период с 10 февраля 2013 года до 11 февраля 2016 года (в отношении долга за  январь 2013 год) и до 11 апреля 2016 года (в отношении долга за март 2013 года), тогда как  исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края  20.11.2018. При этом суд принимает во внимание, что ранее 28.06.2018 (то есть также с  

пропуском срока исковой давности) истец обращался с заявлением о выдаче судебного  приказа по заявленным требованиям, заявление о выдаче судебного приказа возвращено  судом (дело № А33-17350/2018), а также 24.09.2018 (то есть также с пропуском срока  исковой давности) истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа по заявленным в настоящем деле исковым требованиям (дело № А33-26407/2018),  судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.  

По требованию истца о взыскании с ответчика 41 566,88 руб. долга в отношении жилого  помещения по ул. Советская, 35 - 42, за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, суд  учитывает следующее.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.06.2018 жилое  помещение по Советская, 35 - 42, в период с 20.12.2012 до 06.09.2013 находилось в  муниципальной собственности.  

Из материалов дела следует, что администрацией Козульского района в отношении  спорного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения от  25.07.2013.  

Начисление за потребленные коммунальные ресурсы произведено истцом за период с  декабря 2012 года по июль 2013 года, с учетом указанного договора социального найма.  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, истец должен был обратиться  с настоящим иском в части спорного жилого помещения в период с 10 января 2013 года до  11 января 2016 года (в отношении долга за декабрь 2012 год) и до 11 августа 2016 года (в  отношении долга за июль 2013 года), тогда как исковое заявление по настоящему делу  поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2018. При этом суд принимает во  внимание, что ранее 28.06.2018 (то есть также с пропуском срока исковой давности) истец  обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, заявление  о выдаче судебного приказа возвращено судом (дело № А33-17350/2018), а также 24.09.2018  (то есть также с пропуском срока исковой давности) истец обращался в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем деле исковым  требованиям (дело № А33-26407/2018), судебный приказ отменен в связи с поступившими  возражениями должника.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 24 713,56 руб. долга в  отношении жилого помещения по ул. ФИО3, 42 – 12, за период с ноября 2012 года по  сентябрь 2013 года, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной  собственности от 15.08.2018 жилое помещение по ФИО3, 42 – 12, по состоянию на  15.08.2018 находилось в муниципальной собственности.  

Из материалов дела следует, что администрацией Козульского района в отношении  спорного жилого помещения заключен договор специализированного найма жилого  помещения от 13.09.2013.  

Начисление за потребленные коммунальные ресурсы произведено истцом за период с  ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, с учетом указанного договора специализированного  найма.  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, истец должен был обратиться  с настоящим иском в части спорного жилого помещения в период с 10 декабря 2012 года до  11 декабря 2015 года (в отношении долга за ноябрь 2012 год) и до 11 октября 2016 года (в  отношении долга за сентябрь 2013 года), тогда как исковое заявление по настоящему делу  поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2018. При этом суд принимает во  внимание, что ранее 28.06.2018 (то есть также с пропуском срока исковой давности) истец  обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, заявление  о выдаче судебного приказа возвращено судом (дело № А33-17350/2018), а также 24.09.2018  (то есть также с пропуском срока исковой давности) истец обращался в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем деле исковым  

требованиям (дело № А33-26407/2018), судебный приказ отменен в связи с поступившими  возражениями должника.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 8 609,86 руб. долга в  отношении жилого помещения по ул. Солнечная, 12 – 9, за период с июня 2014 года по  август 2014 года, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из выписке из реестра  муниципальной собственности от 15.08.2018 жилое помещение по Солнечная, 12 – 9, по  состоянию на 15.08.2018 находилось в муниципальной собственности.  

Из материалов дела следует, что администрацией Козульского района в отношении  спорного жилого помещения заключен типовой договор найма жилого помещения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей от 28.08.2014.  

Начисление за потребленные коммунальные ресурсы произведено истцом за период с  июня 2014 года по август 2014 года, с учетом указанного договора.  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, истец должен был обратиться  с настоящим иском в части спорного жилого помещения в период с 10 июля 2014 года до 11  июля 2017 года (в отношении долга за июнь 2012 год) и до 11 сентября 2017 года (в  отношении долга за август 2014 года), тогда как исковое заявление по настоящему делу  поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2018. При этом суд принимает во  внимание, что ранее 28.06.2018 (то есть также с пропуском срока исковой давности) истец  обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, заявление  о выдаче судебного приказа возвращено судом (дело № А33-17350/2018), а также 24.09.2018  (то есть также с пропуском срока исковой давности) истец обращался в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем деле исковым  требованиям (дело № А33-26407/2018), судебный приказ отменен в связи с поступившими  возражениями должника.  

Истец в обоснование соблюдения срока исковой давности на обращение в суд с  рассматриваемым требованием в отношении вышеуказанных жилых помещений ссылается  на то, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым  требованиям лишь в сентябре – ноябре 2015 года, когда наниматели спорных жилых  помещений предоставили соответствующие договоры, из которых следовало, что  собственником спорных квартир является Администрация Козульского района.  

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем  срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число  месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не получив оплату за  первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса  о том, кто должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, то есть, должен был  узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.  

При этом суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих невозможность самостоятельного установления собственника квартир.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, исковые требования в части жилых  помещений по ул. Вокзальная, 19-2 (период с января 2013 года по март 2013 года), ул.  Советская, 35-42 (период с декабря 2012 года по июль 2013 года), ул. ФИО3, 42-12  

(период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года), ул. Солнечная, 12-9 (период с июня 2014  года по август 2014 года) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока  исковой давности.  

По требованию истца о взыскании с администрации 286 437,95 руб. долга в отношении  жилого помещения по ул. Школьная, 6г-19, за период с сентября 2012 года по апрель 2018  года, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из выписке из реестра  муниципальной собственности от 15.08.2018 жилое помещение по ул. Школьная, 6г-19, по  состоянию на 15.08.2018 находилось в муниципальной собственности.  

Начисление за потребленные коммунальные ресурсы произведено истцом за период с  сентября 2012 года по апрель 2018 года.  

Ответчик в указанной части ссылается на пропуск истцом частично срока исковой  давности, а именно, за период с сентября 2012 года по август 2015 года.  

Учитывая вышеприведенные ранее положения законодательства, касающиеся срока  исковой давности, суд приходит к следующим выводам.  

Истец должен был обратиться с настоящим иском в части спорного жилого помещения в  период с 10 октября 2012 года до 11 октября 2015 года (в отношении долга за сентябрь 2012  год) и до 11 июня 2018 года (в отношении долга за май 2015 года).  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского  края 20.11.2018. При этом суд принимает во внимание, что ранее 28.06.2018 (то есть также с  пропуском срока исковой давности) истец обращался с заявлением о выдаче судебного  приказа по заявленным требованиям, заявление о выдаче судебного приказа возвращено  судом (дело № А33-17350/2018), а также 24.09.2018 (то есть также с пропуском срока  исковой давности) истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа по заявленным в настоящем деле исковым требованиям (дело № А33-26407/2018),  судебный приказ отменен судом в связи с поступившими возражениями должника.  

В период судебной защиты с 28.06.2018 по 12.07.2018 по делу № А33-17350/2018, с  24.09.2018 по 25.10.2018 по делу № А33-26407/2018 течение срока исковой давности было  приостановлено.  

Истец должен был обратиться с настоящим иском в части спорного жилого помещения в  период с 10 июля 2015 года до 26 июля 2018 года (11 июля 2018 года + 15 дней  приостановление срока ИД в период судебной защиты с 28.06.2018 по 12.07.2018 по делу №  А33-17350/2018) (в отношении долга за июнь 2015 год) и до 26 августа 2018 года (11 августа  2018 года + 15 дней приостановление срока ИД в период судебной защиты с 28.06.2018 по  12.07.2018 по делу № А33-17350/2018) (в отношении долга за июль 2015 года),  следовательно, срок исковой давности в отношении долга за июнь – июль 2015 года  пропущен.  

В отношении долга за август 2015 года истец должен был обратиться с настоящим иском  в части спорного жилого помещения в период с 10 сентября 2015 года до 26 сентября 2018  года (до 11 сентября 2018 года + 15 дней приостановление срока ИД в период судебной  защиты с 28.06.2018 по 12.07.2018 по делу № А33-17350/2018).  

24.09.2018, то есть также в пределах срока исковой давности, истец обращался в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем деле  исковым требованиям (дело № А33-26407/2018), выданный 08.10.2018 судебный приказ  отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 25.10.2018.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска  течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без  рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным  абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента  вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в  случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет  менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204  ГК РФ).  

Таким образом, по требованиям о взыскании долга за период с августа по ноябрь 2015  года срок исковой давности удлинен на шесть месяцев.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении требования о  взыскании задолженности за период с августа 2015 года по апрель 2018 года срок исковой  давности не истек.  

Согласно расчету суда задолженность ответчика в отношении спорного жилого  помещения по ул. Школьная, 6г-19 за период с августа 2015 года по апрель 2018 года  составляет 182 447,88 руб.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной вышеуказанными спорными жилыми помещениями, с учетом срока исковой  давности, являются обоснованными частично в сумме 182 447,88 руб. (в части требования о  взыскании с ответчика в отношении жилого помещения по ул. Школьная, 6г-19 за период с  августа 2015 года по апрель 2018 года).  

Доказательства оплаты задолженности в сумме 182 447,88 руб. ответчиком в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  подлежат удовлетворению в сумме 182 447,88 руб. В остальной части исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 369 952,86  руб., составляет 10 399 руб., из которых 5128 руб. относится на ответчика и 5271 руб. – на  истца.  

Истцом оплачена госпошлина в размере 10 339 руб. на основании платёжного поручения  от 16.11.2018 № 20425.  

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, то госпошлина в  размере 5068 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 60 руб. государственной  пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН  1022400664956, пгт. Козулька, Красноярский край) в пользу акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН  1152468001773, г. Красноярск) 182 447,88 руб. долга, а также 5 068 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с администрации Козульского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, пгт. Козулька, Красноярский край) в доход федерального бюджета 60 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 7:10:58

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна