﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6426/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А50-84/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "РИГЕЛЬ": Петров А.В. (доверенность от 15.02.2019, паспорт),

от ответчика ООО "ВВТ-СТРОЙ": Тюленева А.Ю. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года 

по делу № А50-84/2019, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН 1155958107623, ИНН 5902030387)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (ОГРН

1155958031954, ИНН 5903114738)

о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов (пассажиров),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - ООО «Ригель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (далее - ООО «ВВТ-Строй», ответчик) 1 313 464 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по договору № 12 от 01.05.2017 на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.11.2017 по 29.11.2018 в сумме 94 464 руб. 15 коп.

	Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года (резолютивная часть от 13.03.2019) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что юридическим адресом ответчика является г. Пермь, ул. Рабочая, 9 (по указанному адресу находится легкоатлетический манеж «Спартак»). 13.09.2018 прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к собственникам манежа с требованиями об устранении нарушения правил пожарной безопасности и запрете использования здания до устранения выявленных нарушений. В рамках указанного дела Дзержинским районным судом г. Перми приняты меры обеспечения иска в виде запрета использования здания. В связи с тем, что здание манежа опечатано Отделение Почты России не производило доставку корреспонденции по данному адресу. Претензия истца с требованием погасить задолженность в адрес ответчика направлена только 02.10.2018, и не вручена ответчику. Указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг не проявлял себя и не выходил на связь с ответчиком и направил претензию лишь через 1,5 года после выполнения своих обязательств по договору, именно в тот период, когда ответчик испытывал очевидные проблемы с получением корреспонденции. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Истцом оказаны услуги на сумму 1599000 руб., во исполнение своих обязательств по договору ответчик оплатил услуги безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме 380000 руб. в срок до 14.08.2017. В августе 2017 года путем устных переговоров истец и ответчик пришли к соглашению об оплате оказанных услуг наличными денежными средствами. Ответчик передавал истцу наличные денежные средства частями, в некоторых случаях непосредственно на самом объекте, истец предоставлял ответчику квитанции приходно-кассовых ордеров. Кроме того, истец не указал, что в процессе исполнения договора, также по устной договоренности между истцом и ответчиком, дизельное топливо на транспортные средства истца, а именно экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, УАЗ-фермер, генератор оплачивал ответчик. Учитывая сложившиеся дружеские отношения между истцом и ответчиком также по устной договоренности генеральный директор ответчика неоднократно предоставлял директору истца наличные денежные средства для заправки дизельным топливом транспортных средств истца в общей сумме около 600 000 руб. На данный момент в пользовании истца находится сварочный аппарат, принадлежащий ответчику, который истец даже не намерен возвращать ответчику. В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг по договору, истец предоставлял ответчику квитанции к приходно-кассовых ордерам: от 29.08.2017 на сумму 323 000 руб.; от 11.09.2017 на сумму 150 000 руб.; от 27.09.2017 на сумму 200 000 руб.; от 09.10.2017 на сумму 200 000 руб.; от 29,10.2017 на сумму 346 000 руб. Судом не приняты доводы ответчика об оплате оказанных истцом услуг. Также указывает на то, что методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Электрографические копии не  содержат информации по ряду признаков - степени нажима, темпа и т. д. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности факта оплаты, а именно передачи ответчиком истцу денежных средств. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенной ответчиком оплаты. Отсутствие в документах бухгалтерского учета истца сведений о поступлении в кассу ООО «Ригель» наличных денежных средств, отсутствие сведений о сдаче истцом указанной денежной суммы в банк, равно как и несоответствие квитанциям к приходнокассовым ордерам требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа свидетельствует о том, что истцом не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций, однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленное ответчиком письменное доказательство. Ответчик не несет ответственности за нарушения, допущенные истцом при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для ответчика негативных последствий в виде признания представленных им квитанций к приходно-кассовым ордерам ненадлежащим доказательством. Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель  истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая на то, что соответствующие ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истребовал подлинные квитанции, однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства и приобщения к материалам дела подлинников квитанций.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Судом учтено, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая невозможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют (ст. ст. 82, 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Вместе с тем, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017  между истцом – ООО «Ригель» (перевозчик) и ответчиком – ООО «ВВТ-Строй» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом №12 (л.д.15), в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется оказать услуги по транспортировке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом (в дальнейшем транспортные услуги) на основании дополнительного соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец, в рамках исполнения договора  оказал транспортные услуги в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 (с учетом частичной оплаты в сумме 380 000 руб.) на сумму 1219000 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами (л.д. 19 - 32) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней, оплата производится на основании счета или подписанного УПД (акта выполненных работ или услуг).

Как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13-14) об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами (л.д.19 – 32) и ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о том, что в силу договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 1219000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Ригель» обоснованы в силу наличия долга, и заключенного договора (статьи 309, 310 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что судом не полно исследованы материалы дела, подлежат отклонению.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно не приняты доводы ответчика об оплате оказанных истцом услуг. 

Как указал ответчик, им переданы наличные денежные средства истцу частями, в некоторых случаях непосредственно на самом объекте, на котором оказывались транспортные услуги, на что истец предоставил ответчику квитанции приходно-кассовых ордеров (л.д. 52-53).

Однако, в ходе судебного заседания представитель ООО «Ригель» пояснил, что общество не получало от ответчика оплаты по договору наличными денежными средствами и не выдавало квитанции.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста, на разрешение которого был поставлен вопрос: «Кем, Елеферовым Виктором Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Елеферова В.Н., расположенные в строках «Директор Елеферов В.Н.» в квитанциях к приходному кассовому ордеру. 

Как следует из заключения специалиста № 012/02/19-ДОК от 28.02.2019 ООО «Пермский центр комплексных решений»: «Исследуемые подписи от имени Елеферова Виктора Николаевича, изображения которых расположены в строках «Директор Елеферов В.Н.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 30.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 09.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 29.08.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 11.09.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 27.09.2017г., представленных на исследование в виде электрофотоизображений на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом, но не Елеферовым Виктором Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно приняты во внимание доводы истца о том, что спорные квитанции доказательствами оплаты задолженности не являются, поскольку они не подписаны директором ООО «Ригель» Елеферовым В.Н., а оттиски печатей на них не соответствуют оригинальному оттиску печати ООО «Ригель» (письмо ООО «Братья РИМ» № 20 от 28.02.2019 с указанием на то, что оттиски печати на представленных спорных документах, не соответствуют оригинальному оттиску).

Таким образом, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты оказанных транспортных услуг в рамках договора № 12 от 01.05.2017 на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, судом не приняты правомерно.

Факт оплаты взыскиваемой суммы долга ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о направлении ему истцом претензии по юридическому адресу по истечении года со дня окончания срока действия апелляционным судом отмечается следующее. 

Претензия направлена в течение срока исковой давности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

При этом, то обстоятельство, что ответчик, как и работники отделения почтовой связи, не могли войти в здание, в связи с чем, ответчик не мог получить корреспонденцию, не является поводом для вывода о том, что ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая, что зная о том, что доступ в здание, где у него имеется регистрация, запрещен, ответчик был обязан предпринять все необходимые действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса, либо предпринять иные меры для организации получения ответчиком корреспонденции (в том числе проинформировать отделение почтовой	 связи, получить доступ к абонентскому ящику в отделении связи и т.д.).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы ответчика о достижении устных договорённостей об изменении условий договора в части способа оплаты за оказанные услуги не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4.4. Договора оплата за перевозку осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 14 рабочих дней, оплата производится на основании счёта или подписанного УПД (акта выполненных работ или услуг).

Изменение способа оплаты является изменением условий Договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключён в письменной форме. Доказательств заключения сторонами спора дополнительного соглашения об изменении способа оплаты по Договору сторонами не представлено, следовательно, оплата должна производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Оснований для осуществления оплаты путем передачи наличных денежных средств не имелось.

Из пояснений представителя истца следует, что OOО «Ригель» не получало от ответчика оплаты по Договору наличными денежными средствами.

При этом, заключение специалиста № 012/02/19-ДОК от 28.02.2019, ответчик ставит под сомнение, утверждая, что методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий, вместе с тем, исследование проводилось по электрографическим копиям, на что прямо указал сам ответчик в жалобе.

Вместе с тем следует отметить, что проведение исследования по электрографическим копиям регламентируется письмом ЦСЭ при Минюсте России (Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. «Судебно-почерковедческая экспертиза подписей по электрографическим копиям», М., 2005). Ссылка на использование методической литературы при проведении исследования специалистом указана в заключении.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что представитель ответчика отказался приобщить подлинные квитанции к материалам дела (при этом, представление подлинных квитанций зависело исключительно от воли ответчика), как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях, отказался, также, и от назначения судебной почерковедческой экспертизы (статьи  8, 9, 65 АПК РФ). 

Не представив подлинные квитанции ответчик, тем самым, по мнению апелляционного суда, не вправе ссылаться на то, что исследование специалистами выполнено не подлинных квитанций. Иное влечет вывод о злоупотреблении ответчиком правом.

Также следует отметить, что оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) - не имеется.

Доводы о том, что истец и ответчик подписали акты приема выполненных услуг без претензий друг к другу в том числе в части оплаты услуг, не принимаются, поскольку представленные акты не являются подтверждением факта оплаты сумм, отражённых в них, в них зафиксирован лишь факт оказания услуг (объем, стоимость). 

Доводы о заправке техники дизельным топливом за счёт ответчика и нахождении в пользовании истца сварочного аппарата ответчика и т.д. не относятся к предмету спора. При этом, следует отметить, что наличие каких-либо требований у ответчика к истцу (при наличии к тому материально-правового обоснования) является поводом для иного судебного разбирательства.

Ответчик утверждает, что истец не соблюдал требования законодательства, которые регулируют ведение бухгалтерского учёта и осуществление кассовых операций, однако, по утверждению истца, последний не имеет кассы, не ведёт кассовую книгу, осуществляет расчёты с контрагентами исключительно в безналичной форме (иное ответчиком не доказано), следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения о расчетах с контрагентами, отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2017 по 29.11.2018 в сумме 94 464 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует  из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, являются правомерными.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года  по делу № А50-84/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский