﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А21-8189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Нюдюрбегова Аслана Асановича представителя Гулько Н.А. (доверенность от 05.06.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюдюрбегова Аслана Асановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А21-8189-7/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление о признании Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича, ИНН 391200184144, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Нюдюрбегова А.Н. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

В рамках названного дела о банкротстве Нюдюрбегов Аслан Асанович 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н. (далее – Реестр) требование в размере 54 244 328,77 руб.

Определением от 22.04.2021 заявление удовлетворено частично, требование Нюдюрбегова А.А. в размере 29 744 328,77 руб., из которых 18 000 000 руб. основного долга, 8 744 328,77 руб. процентов, 3 000 000 руб. пеней, включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Нюдюрбегова А.А. отказано. 

В кассационной жалобе Нюдюрбегов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2021 и оставить в силе определение от 22.04.2021.

Как указывает Нюдюрбегов А.А., основанием его требования является не договор поручительства, признанный судом апелляционной инстанции ничтожным, а кредитный договор с учетом соглашения о переводе долга. 

При этом по мнению подателя кассационной жалобы, даже в случае недействительности договора поручительства соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорено и не опорочено. 

В судебном заседании представитель Нюдюрбегова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения к жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А21-846/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтавтотрейд» (залогодателя и поручителя по заемным обязательствам ООО «Балтавтотрейд ЛТД» и ООО «БАТ-Сервис» перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России») 30.03.2016 состоялись торги в форме публичного предложения имущества, являвшегося обеспечением по кредитным договорам, в том числе по генеральному соглашению от 15.11.2011 № 8626-100411-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2011 № 8626-1-110911.

По результатам проведения торгов определен их победитель - Миронов Эдуард Михайлович, с которым ООО «Балтавтотрейд» в лице конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича заключен договор купли-продажи от 07.04.2016.

В целях осуществления платежа по договору купли-продажи от 07.04.2016 Мироновым Э.М. (заемщиком) с ПАО коммерческим банком «ЕвроситиБанк» (кредитором) заключен кредитный договор от 10.05.2016 № 12/16 (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 45 000 000 руб. на приобретение имущества согласно договору купли-продажи от 07.04.2016 (пункт 1.5).

По условиям пункта 4.1 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5 Кредитного договора.

В материалы дела представлены договоры поручительства от 10.05.2016 № 12/16-П1, 12/16-П2, 12/16-П3, 12/16-П4, заключенные с Нюдюрбеговым А.А., Нюдюрбеговым А.Н., Гук Ольгой Сергеевной, ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» соответственно.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) заключило с ООО «Инкотек-Калининград» (цессионарий) договор цессии от 27.06.2016, в соответствии с которым цедент уступил право требования к Миронову Э.М. по Кредитному договору, обязательства по которому обеспеченны недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» и Миронову Э.М.

На основании соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 23.09.2016 (далее – Соглашение) должник Миронов Э.М. перевел, а новый должник – Абумуслимова С.Н. - приняла долг должника перед кредитором ООО «Инкотек-Калининград», состоящий в исполнении обязательств по кредитному договору.

Также к Абумуслимовой С.Н. по отступному перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, на основании которого произведена замена залога.

В связи с неисполнением Нюдюрбеговым А.Н. обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров поручительства от 27.03.2013 № 8626-100411-РКЛ-П-5 и от 23.11.2012 № 8626-1-110911-П-6 перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 53 388 321,79 руб., задолженность по которым установлена вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.06.2014 по делам № 2-479/2014 и № 2-456/2014, где с Нюдюрбегова А.Н., а также с иных лиц (поручителей, заемщиков и залогодателя) в солидарном порядке взыскано соответственно 49 172 349,87 руб. и 4 200 971,92 руб., судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., ПАО «Сбербанк России» 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Нюдюрбегова А.Н. банкротом.

Определением от 13.11.2015 по делу № А21-7663/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.06.2016 по делу № А21-7663/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 12.12.2017 производство по делу № А21-7663/2015 о банкротстве Нюдюрбегова А.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Между ООО «Инкотек–Калининград» (кредитор) и Нюдюрбеговым А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) от 08.10.2019 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым кредитор передал права требования долга по кредитному договору Нюдюрбегову А.А., что соответствует положениям пункта 5.3.3 Кредитного договора.

На основании соглашения о переводе долга от 08.10.2019 должник Абумуслимова С.Н. перевела, а новый должник – Нюдюрбегов А.Н. - принял долг должника перед кредитором Нюдюрбеговым А.А., состоящий в исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 названного соглашения размер задолженности, принятой Нюдюрбеговым А.Н., составляет 46 346 027,4 руб., из которых 18 000 000 руб. - основной долг, 7 182 027,4 руб. - проценты, 21 164 000 руб. - пени.

При этом стороны договорились, что в связи с частичным погашением задолженности по Кредитному договору Договор ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2016 № 12/16–И прекращает свое действие, стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении недвижимого имущества, переданного в залог. Также прекращает свое действие и договор поручительства от 10.05.2016 № 12/16-П4, заключенный между ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» и ООО «Инкотек–Калининград» (Соглашение о расторжении договора поручительства от 08.10.2019). При этом залог, предоставленный Гук О.С. в обеспечение исполнения обязательств, сохраняет свое действие, права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке от 28.09.2017) перешли к новому кредитору Нюдюрбегову А.А. Также сохраняется поручительство Нюдюрбегова А.Н.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору, где кредитор - Нюдюрбегов А.А., должник – Нюдюрбегов А.Н., поручитель и залогодатель – Гук О.С., залогодатель оборудования – Миронов Э.М., при этом размер просроченной задолженности составляет 54 244 328,77 руб., из которых - 18 000 000 руб. - основной долг, 8 744 328,77 руб. - проценты, 27 500 000 руб. - пени за нарушение обязательств по договору из расчета 0,2 % в день, а также указывая на то, что требования об исполнении обязательств добровольно не исполнены, Нюдюрбегов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 54 244 328,77 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Нюдюрбегова А.Н. подтверждается материалами дела, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что основанием заявленного ко включению в Реестр требования Нюдюрбегова А.А. является договор поручительства от 10.05.2016 № 12/16-П2, заключенный Нюдюрбеговым А.Н., и оценив данную сделку на предмет ее ничтожности, пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, а следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Указав на то, что безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности названного договора поручительства, а следовательно, отсутствии оснований для включения требования Нюдюрбегова А.А. в Реестр, в связи с чем постановлением от 27.07.2021 отменил определение от 22.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления Нюдюрбегова А.А. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом даты опубликования в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении Нюдюрбегова А.Н. процедуры реструктуризации долгов и даты обращения Нюдюрбегова А.А. в суд с заявлением о включении требования в Реестр срок на предъявление требования к должнику Нюдюрбеговым А.А. не пропущен. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в Реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по Кредитному договору. 

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, установил факт исполнения кредитором обязательств по Кредитному договору и отсутствие доказательств его исполнения со стороны должника, в связи с чем с учетом положений норм статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Нюдюрбегова А.А. в Реестр.

Суд апелляционной инстанции вопреки указанным Нюдюрбеговым А.А. основаниям своего требования, а именно соглашения о переводе долга от 08.10.2019, исследовал только договор поручительства от 10.05.2016, который признал недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления Нюдюрбегова А.А. отказал. 

Вместе с тем, недействительность договора поручительства от 10.05.2016 не лишает Нюдюрбегова А.А. права на взыскание задолженности по Кредитному договору с Нюдюрбегова А.Н. как основного должника.

Кроме того, признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции в качестве основания недействительности указал на то, что должник заключил договор поручительства в условиях неисполненных им обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в период после принятия арбитражным судом заявления о признании Нюдюрбегова А.Н. банкротом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения между Абумуслимовой С.Н. и Нюдюрбеговым А.Н. соглашения о переводе долга по Кредитному договору (08.10.2019) дело о банкротстве Нюдюрбегова А.Н. было прекращено определением от 12.12.2017 по делу № А21-7663/2015.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности принятия Нюдюрбеговым А.Н. долга Абумуслимовой С.Н. Данная сделка является возмездной, была оплачена в соответствии с пунктом 1.4 соглашения. 

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Неустойка рассчитана судом первой инстанции с учетом положений пункта 3.2 Кредитного договора за период с 31.01.2019 по 01.04.2020 года с учетом частичного погашения основной суммы задолженности и составляет 27 500 000 рублей.

С учетом пунктом 3.3. кредитного договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ на просроченную сумму процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченных процентов (включительно).

В данной части, как и в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ возражений не заявлено. 

Оснований для иной оценки обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает. 

С учетом срока исполнения обязательств, установленного в дополнительном соглашении от 28.06.2018 к Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нюдюрбегов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания заявления Нюдюрбегова А.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Нюдюрбегова А.А., поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 22.04.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А21-8189/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк