ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20655/2023

Дело № А41-18307/2023

19 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-18307/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023; 

общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» (далее – истец, ООО «Окна Мастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СР-СТРОЙ») о взыскании гарантийного удержания по договору подряда в размере 1 449 897, 41 руб., пени в размере 26 098, 15 руб. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно по заявлению ответчика не произвел зачет начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2020 года между ООО «СР-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Окна-Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № СРС-189-20 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля жилого дома № 8 объекта комплексная жилая застройка, с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, вторая очередь строительства, 1 и 2 этапы: жилые дома 7, 8, 9, 10 по адресу: город Москва, поселение Рязановское, село Остафьево, Новомосковский административный округ. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 16 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнениями сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, также условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы. 

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2020, № 2 о т 22.04.2021, № 3 от 31.08.2021.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ определена сторонами на оснований расчета сметной стоимости СМР в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021 и составила 28 997 947 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее                   10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма                  № KС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. 

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. 

Порядок выплаты зарезервированных денежных средств утвержден сторонами в приложении № 7 к договору (особые условия). 

Согласно п. 4 приложения № 7 к договору выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 3 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета. 

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные генеральным подрядчиком без замечаний к качеству и объему работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком на общую сумму 28 997 947 руб. 84 коп. подтверждается подписанным сторонами итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.08.2022 к договору подряда № СРС-189-20 от 15.05.2020, согласно п. 2, 3, 4 которого работы выполнены в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией, требованиями законодательства, качество работ по договору подряда соответствует действующим правовым, нормам, исполнительная документация передана в полном объеме. 

Общая сумма гарантийного удержания составила 1 449 897,41 руб.

Названные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно по заявлению ответчика не произвел зачет начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о наличии встречных требований, указывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, приведенные в графике производства работ (приложение №1 к договору), где начало работ 15.05.2020, завершение - 31.08.2020. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, возлагая вину за просрочку выполнения работ на истца, не приводит доказательств выполнения своих (встречных) обязательств, предусмотренных договором подряда.

Ответчик (генеральный подрядчик) в нарушение своих обязательств, установленных в п.п. 8.1.2 и 8.1.3 договора, не передал по акту подрядчику до начала работ строительную площадку в установленные договором сроки, рабочую документацию со штампом «В производство работ». 

Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен письмами от 07.09.2020 №27, от 08.09.2020, от 16.10.2020 №29 (т. 1, л.д. 231-236). 

Учитывая, что срок окончания работ установлен в графике 31.08.2020, а уведомления о невозможности начать работы по монтажу окон датированы сентябрём 2020 г., имеются основания полагать, что к моменту окончания сроков работ по не зависящим от истца (подрядчика) основаниям работы по монтажу даже не были начаты.

Кроме того, следует особо отметить, что объёмы работ, предусмотренные при заключении договора, и их стоимость были изменены по инициативе ответчика путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2020 № 2 от 22.04.2021 № 3 от 13.08.2021. 

При этом необходимо обратить внимание на изменения, внесенные дополнительным соглашением № 1. В сметной стоимости (пункт 1.11.) добавлены работы «Монтаж антисептированной доски в проём по периметру с учетом оцинкованных пластин 3х30х250 и 6х70х250». Характер изменений говорит о том, что указанные работы не могут быть выполнены после установки окна, эти работы требуется выполнить первоначально, до установки окон. 

Таким образом, на 15.10.2020 (на дату заключения дополнительного соглашения №1) ответчик знал, что оконные проёмы не смонтированы. Ответчик понимал, что график работ по независящим от истца обстоятельствам не выполняется, продолжал оплачивать работы, что явно свидетельствует о конклюдентных действиях, одобряющих исполнение обязательств по договору, а также направленных на продление срока выполнения работ. 

Также исходя из поведения генподрядчика не следовало, что вследствие переноса сроков исполнение утратило интерес для генподрядчика. 

Как указано выше и подтверждается отзывом ответчика, измененные дополнительными соглашениями объёмы работ повлияли на сроки их выполнения. Соглашение о новом сроке выполнения работ сторонами не достигнуто.

С учетом даты последнего дополнительного соглашения (31.08.2021) истец не мог закончить выполнение работ по договору за год до заключения дополнительного соглашения №3. 

На основании письма исх. №3 от 10.03.2021, а также при анализе подписанных актов выполненных работ подтверждается, что 90% объема работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.10.2020 было выполнено уже к 10.03.2021. Далее работы выполнялись по дополнительному соглашению № 2 от 22.04.2021, а позднее по дополнительному соглашению №3 от 31.08.2021г. 

Последняя справка о стоимости выполненных работ (КС-2 №15) была подписана 22.02.2022, в которую вошли работы по установке дополнительного оборудования (клапана), которое устанавливается по требованию заказчика только после окончания работ иными (смежными) подрядчиками (фасадчиками, отделочниками). 

Последние же работы по монтажу оконных конструкций были приняты генеральным подрядчиком 20.09.2021. 

31.08.2022 ответчик подтвердил в итоговом акте сдачи-приёмки результата работ, что все работы выполнены в соответствие с условиями договора подряда.

Ответчиком оплачены все работы по договору с учетом удержанных 5%.

При этом пунктом 8.1.11 договора предусмотрено, что работы, выполненные с нарушением требований рабочей документации, СНиП, не соответствующие условиям настоящего договора, не принимаются генеральным подрядчиком и не подлежат оплате до устранения подрядчиком всех допущенных нарушений. 

Таким образом, работы приняты в соответствии с договором и оплачены, следовательно, нареканий к исполнению обязательств подрядчиком не имелось.

Довод ответчика об обратном (о просрочке истцом выполнения работ) противоречит подписанным актам, положениям договора и иным фактическим взаимоотношениям сторон в рамках выполнения договора.

При данных обстоятельствах законные основания для начисления встречных штрафных санкций, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу                          № А41-18307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                      С.А. Коновалов

 

                                                                                       В.Н. Семушкина