АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7609/2021

9 сентября 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки,  

при участии представителей сторон: 

от истца (общества «Агроколорит») – ФИО5, директор, ФИО6, по доверенности б/н от 25.06.2024, диплом;  

от истца (ФИО1) - ФИО6, по доверенности № 82АА3354504 от 29.09.2023;  

от иных участников процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратился в Арбитражный  

суд Республики Крым с иском к ряду лиц о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (далее – общество «Агроколорит», общество, материальный истец) и применении последствий их недействительности.  

Лица, заявляющие иски в защиту чужого интереса, являются процессуальными истцами; в отличие от материальных истцов, они не являются стороной материально-правового спора и не имеют собственного интереса в деле, но защищают от своего имени чужое субъективное право или интерес.  

Определением от 23.03.2021 из дела № А83-15689/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным соглашения от 12.08.2020 о расторжении договора аренды № 260/2018 от 01.06.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом «Агроколорит» и ФИО2 выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела – А83-7609/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 (далее – МИФНС № 9, Госкомрегистр, ФИО3, ФИО4 вместе соответственно третьи лица).  

Протокольным определением суда от 22.07.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого процессуальный ФИО1 просил суд признать недействительным соглашение от 12.08.2020 о расторжении договора № 260/2018 от 01.06.2018 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 900 кв.м с кадастровым номером 90:05:111201:85, заключенное между ФИО2 и обществом «Агроколорит» в лице директора ФИО4, применить последствия недействительности указанного соглашения и обязать ФИО2 вернуть обществу «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:111101:109.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы недействительностью оспариваемой сделки, оформленной соглашением от 12.08.2020 о расторжении договора, поскольку заключена директором общества «Агроколорит» ФИО4, полномочия  

которого ограничены учредительными документами, и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам общества «Агроколорит».  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.  

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, была возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.  

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Агроколорит» является действующим юридическим лицом, которое было зарегистрировано по законодательству Украины 20.12.2004 с регистрационным номером 33003459 (том 2 л.д. 24-26).  

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями  

российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 10.01.2015, ГРН записи 

<

***>.  

Учредителями (участниками) юридического лица являются физические лица: 

- ФИО3 с размером доли уставного капитала 34% номинальной стоимостью 24 020,27 рублей;  

 - ФИО1 с размером доли уставного капитала 66% номинальной стоимостью 46 627,57 рублей.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица является директор ФИО7.  

Высшим органом общества «Агроколорит» является общее собрание участников общества (пункт 7.1 Устава, приложение к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в электронном виде, том 1, л.д. 133-134).  

В период с 12.01.2015 про 24.06.2021 полномочия директора общества «Агроколорит» исполнял ФИО4  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 90:05:111101:109, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, Краснознаменский сельский совет, лот 64, пай 10, площадью 48 879 +/- 77 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись 90:05:111101:109-90/090/2018-1 от 09.10.2018 (том 2 л.д. 2-10).  

Между обществом «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 01.06.2018 заключен договор аренды № 260/2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 01.06.2023 (том 1 л.д. 20-21).  

Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения произведена в установленном порядке 24.12.2018 под номером 90:05:11101:109/90/090/2018-3.  

Согласно пункту 4 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка, изменение условия договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.  

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2020, заключенным между обществом «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) стороны расторгли договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 19)  

 Полагая, что сделка заключена директором общества «Агроколорит» ФИО4, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам общества «Агроколорит», процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), директор общества признается его единоличным исполнительным органом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

По состоянию на 10.08.2020 директором общества «Агроколорит» являлся ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Устава общества, где указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.  

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также устава общества, может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.  

В соответствии с указанной нормой, а также согласно подпункту 12 пункта 7.2 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.  

В подпункте 12 пункта 7.2 Устава общества предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается обществом по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом.  

О принятом решении председатель общего собрания участников общества извещает директора.  

Между тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделок (соглашений) о расторжении действующих договоров аренды земельных участков с приложением проектов таких соглашений директор ФИО4 в адрес общего собрания участников общества «Агроколорит» никогда не обращался, в связи с чем общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.  

Таким образом, общее собрание участников общества «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО4 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных обществом и зарегистрированных в ЕГРН.  

Суд приходит к выводу о том, что общество «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО4 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанных соглашений о расторжении  

договоров аренды земельных участков, а также впоследствии указанные соглашения не одобряло (доказательств обратного участвующим в деле лицами арбитражному суду не представлено), то есть ФИО4, расторгая от имени общества договор, действовал умышленно в нарушение закона.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя от лица общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб обществу и непосредственно ФИО1 как его участнику.  

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие общество «Агроколорит», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта (решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83- 13042/2020; решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020; решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-2776/2020).  

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО4 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО4 и избрании нового директора.  

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А93-15653/2020 установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников общества «Агроколорит» участник общества ФИО8 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО9 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В связи с отсутствием ответа директора общества ФИО9 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО8 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, участник общества ФИО8 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью созвал внеочередное общее собрание участников общества «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес  

участника общества ФИО3 и директора общества ФИО4 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 час 00 мин.  

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 14.09.2020 было получено директором общества 11.08.2020.  

Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020, был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного обществом с ФИО4  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вероятно по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания) и точно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО4 располагал информацией о намерении участника общества ФИО1 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с директором ФИО4  

Изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 заключенной в период с 10.08.2020 по 15.08.2020 сделки по расторжению договоров аренды.  

Такие расторжения происходили при явном злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом общества, имели массовый аномальный для деятельности общества характер и были направлены на явное причинение вреда обществу.  

Указанные соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (общество «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 10.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомленности директора общества «Агроколорит» ФИО4 о намерении контролирующего общества лица - ФИО8, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с ФИО4  

 Таким образом, выбытие в обход закона из пользования общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО2, недвижимого имущества - сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо знал, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности директора, ФИО4 от лица общества действовал явно  

в ущерб последнему, в результате чего общество «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.  

Указанное однозначно имело целью причинение убытков обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки. Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.  

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).  

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.  

В судебной практике по применению положений статьи 10 ГК РФ определен подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).  

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

 С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ суд считает необходимым признать недействительным соглашение от 12.08.2020 о расторжении договора № 260/2018 от 01.06.2018 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111101:109, поскольку установленные обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества - земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым соглашением от 12.08.2020 договора № 260/2018 от 01.06.2018 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, (в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 48 900 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности), свидетельствовали о расторжении договора в обход предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества порядка получения согласия на то общего собрания участников общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки - обществом, от лица которого выступал директор ФИО4, который действовал явно в ущерб интересам общества из личных мотивов, в результате чего общество «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое  

ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.  

Поскольку соглашение от 12.08.2020 о расторжении договора № 260/2018 от 01.06.2018 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения признано недействительным, соответственно, договор № 260/2018 от 01.06.2018 является действующим, поскольку в силу пункта 4 договора является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В пункте 3 соглашения от 12.08.2020 о расторжении договора № 260/2018 от 01.06.2018 было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности соглашения от 12.08.2020 о расторжении договора № 260/2018 от 01.06.2018 аренды земельного участка площадью 48 900 кв.м, сельскохозяйственного назначения, в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить обществу «Агроколорит» земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111101:109, расположенный в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 48 900 кв.м.  

Вышеуказанная правовая позиция также соответствует правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу № А83-7639/2021.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду изложенного, учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Признать недействительным соглашение от 12.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 260/2018 от 01.06.2018, общей площадью 48 900 кв. м, кадастровый номер 90:05:111101:109, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:111101:109.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро