АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7974/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-7974/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, Барнаул город, Канатный проезд, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 45 396,02 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 26.04.2021, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с октября 2019 года по март 2021 года.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование необходимости снижения суммы неустойки; судами неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств учреждением; предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) неустойка может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован; правовые основания для начисления неустойки на промежуточные платежи у истца отсутствуют; представленный обществом расчет неустойки не обоснован не подлежал учету судами.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, изложенное в отзыве истца ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) от 01.02.2019 № 928 (далее – контракт), в соответствии с которыми ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

На основании контракта общество осуществляло отпуск электроэнергии на объекты учреждения, перечень которых содержится в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.8 контракта оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Стороны согласовали в пункте 6.1.5 контракта, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта ЭСО вправе начислять абоненту неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий) контракт считается заключенным с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается заключенным на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и действует до 31.12.2021.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с октября 2019 года по март 2021 года осуществлял отпуск электрической энергии на объекты ответчика.

Ввиду того, что поставленная электрическая энергия не оплачена учреждением в полном объеме, общество начислило неустойку, претензией от 01.04.2021 № 01/179/П потребовало от ответчика оплатить начисленную неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 332, 333, 431, 486, 539, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьей 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, условиями контракта и исходили из доказанности обстоятельств нарушения учреждением сроков оплаты потребленной электрической энергии, наличии оснований для применения предусмотренной контрактом меры ответственности в виде неустойки.

Возражения учреждения о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи отклонены судами ввиду согласования сторонами в пункте 6.1.5 контракта начисления неустойки за нарушение всех платежей, указанных в пункте 5.8 контракта, включая промежуточные платежи.

Проверив составленный обществом расчет неустойки, признав его верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Аналогичный порядок расчетов закреплен в пункте 5.8 контракта.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки за нарушение сроков внесения всех платежей, включая промежуточные, согласован сторонами в пункте 6.1.5 контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса не произведена учреждением в предусмотренные контрактом сроки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки с учетом заявленного им ходатайства о снижении ее размера и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Аргументы учреждения об отсутствии в судебных актах оценки его возражений относительно правильности представленного обществом расчета неустойки, необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 6.1.5 контракта, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.8 контракта, буквальный смысл которых истолкован судами как свидетельствующий о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей после соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, судами на основании толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в контракте сторонами прямо предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. 

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

В связи с этим вывод судов о возможности начисления неустойки по контракту на суммы промежуточных платежей соответствует установленным ими обстоятельствам спора.

Возражая против расчета общества, учреждение не ссылается на конкретные условия контракта, опровергающие выводы судов, поэтому их ошибочность не подтверждает.

Ссылка учреждения на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой суды не усмотрели.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                            ФИО1