АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334149/19-32-2429

г.Москва

17 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020г. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСК «НефтеГазСтрой»  к ООО «ТрансСтрой»  

о взыскании 3 886 854 руб. 52 коп. и по встречному иску ООО «ТрансСтрой» к ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» о взыскании 4 579 506 руб. 50 коп. при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2019г. от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.07.2019г. УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее –  Ответчик) 3 886 854 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору   № 299П/16 от 14.07.2016г. на основании ст.ст.309,310, 516 ГК РФ.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» 4  579 506 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 298/16 от 14.07.2016г.,  принятый к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, на  основании ст.ст.307,309,310,393,401 ГК РФ.  

В судебном заседании ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» первоначальные исковые  требования поддержало по доводам, изложенным в исковом заявлении, по встречному  иску возражало, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в  порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

ООО «ТрансСтрой» просило в первоначальном иске отказать по мотивам,  изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, заявленные  требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

14 июля 2016г. между ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (Поставщик) и ООО  «ТрансСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки № 299П/16 от 14.07.2016г., в  

соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и  оплатить товар в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, стоимость  и в сроки поставки товара указываются в Спецификации (Приложения к договору).  

Согласно п. 1.2. договора товар, указанный в Приложениях к договору,  предназначен для строительства Объекта: Стройка № 3 Нефтеперерабатывающего  завода ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс  ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год.  

В соответствии с п.2.4. Договора моментом исполнения Покупателем  обязательств по оплате считается день перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что сторонами в период  действия Договора был согласован и поставлен Товар на общую стоимость 3 886 854  руб. 52 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями  сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 1882 от 14.09.2016г., № 2040 от  04.10.2016, № 2143 от 06.10.2016, № 2162 от 06.10.2016, № 2220 от 10.10.2016, № 2291 от  14.10.2016, № 2300 от 17Л 0.2016, № 2335 от 19.10.2016, № 2383 от 24.10.2016, № 2462 от  26.10.2016, № 2469 от 27.10.2016, № 2546 от 31.10.2016, № 2612 от 31.10.2016, № 2736 от  09.11.2016, № 2803 от 17.11.2016, № 2862 от 22.11.2016, № 2890 от 23.11.2016, № 2905 от  24.11.2016, № 2917 от 25.11.2016, № 3028 от 05.12.2016, № 3028 от 05.12.2016, № 3038 от  06.12.2016, № 3144 от 08.12,2016, № 3154 от 08.12.2016, № 3170 от 09.12.2016, № 3195 от  12.12.2016, № 3219 от 13.12.2016, № 3230 от 14.12.2016, № 3357 от 16.12.2016, № 3388 от  20.12.2016, № 3434 от 27.12.2016, № 3444 от 28.12.2016, № 3455 от 29.12.2016, № 8 от  10.01.2017, № 36 от 11.01.2017г., № 60 от 12.01.2017, № 82 от 17.01.2017, № 93 от  18.01.2017; № 120 от 20.0L20T?, № 125 от 23.01.2017, № 169 от 26.01.2017, № 274 от  09.02.2016, № 278 от 09.02.2017, № 278 от 09.02.2017, № 320 от 15.02.2017, № 338 от  17.02.2017, № 356 от 20.02.2017, № 427 от 01.03.2017, № 543 от 14.03.2017, № 1102 от  10.05.2017, № 1155 от 24.05.2017, № 1155 от 24.05.2017, № 1261 от 01.06.2017, № 1781 от  07.07.2017, № 1808 от 11.07.2017, № 1808 от 11.07.2017, № 2199 от 17.08.2017, № 2366  от 30.08.2017, № 2512 от 11.09.2017, № 2512 от 11.09.2017, № 2676 от 20.09.2017, № 2851  от 05.10.2017 № 2852 от 05.10.2017, № 3690 от 16.11.2017, № 4358 от 26.12.2017, № 507 от  12.03.2018, № 539 от 13.03.2018, № 647 от 26.03.2018, № 1252 от 15.05.2018, № 1252 от  15.05.2018, № 1253 от 15.05.2018, № 1283 от 18.05.2018, № 1284 от 18.05.2018, № 1513 от  24.05.2017, № 1550 от31.05.2018, № 1621 от 07.06.2018, № 1670 от 15.06.2018, № 1671 от  15.06.2018, № 1751 от 28.06.2018, № 2210 от 19.07.2018, № 2228 от 25.07.2018.  

Факт поставки товара по указанным накладными ООО «ТрансСтрой» не отрицает.  

Истец ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» ссылается на то, что поставленный товар не  был оплачен, сумма непогашенной задолженности ООО «ТрансСтрой» составила 3 886  854 руб. 52 коп.  

Претензия исх. № 33/1/19 от 12.04.2019г., направленная в адрес ООО  «ТрансСтрой», оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ПСК  «НефтеГазСтрой» обратился в суд с настоящим иском.  

Кроме того, между ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (Заказчик) и ООО  «ТрансСтрой» (Подрядчик) заключен Договора подряда от 14.07.2016 № 298/16, в  соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно- монтажных работ «Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть- Тёрмйнал» Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Истец по встречному иску ООО «ТрансСтрой» указывает, что в рамках Договора  подряда от 14.07.2016 № 298/16 им были выполнены следующие работы: монтаж  металлоконструкций.КМЛ 1 (оси 863-892) Трасса в районе котельной ЭЛОУ-АТ  500/250 до НПУ-150 (поз.700-1). Общая стоимость выполненных работ составила 4 579  506 рублей 50 копеек, в том числе НДС.  

В порядке пункта 5.1.14 Договора подряда Истец направил в адрес ООО «ПСК  «НефтеГазСтрой» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4/4, Справку о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) № ФЗ-4, а также иные документы,  необходимые для приемки результата работ согласно условиям Договора подряда.  Документы были направлены сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 2907, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.07.2019. Пакет  документов был получен Ответчиком 01.08.2019, что подтверждается уведомлением о  вручении.  

Согласно пункту 7.3. Договора подряда Ответчик по встречному иску вправе  отказаться от приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты  получения документации.  

Таким образом, ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» могло воспользоваться своим  правом на отказ от приемки работ в срок не позднее 08.08.2019г.  

Однако какого-либо мотивированного отказа от приемки работ так и не  последовало.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В связи с тем, что ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» не представило в установленный  Договором подряда срок мотивированного отказа от приемки работ, они считаются  принятыми им 09.08.2019, а Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  17.06.2019 № 4/4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  17.06.2019 № ФЗ-4, подписанные Истцом по встречному иску в одностороннем  порядке, являются основанием для оплаты выполненных работ на общую сумму  4.579.506,50 руб.  

С учетом того, что Акт КС-2 от 17.06.2019 № 4/4 и Справка КС-3 от 17.06.2019   № ФЗ-4 считаются подписанными 09.08.2019, ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» обязано  было оплатить их в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней,  согласно пункту 6.1. Договора подряда, т.е. в срок не позднее 09.09.2019.  

В связи изложенным, ООО «ТрансСтрой» направило в адрес ООО «ПСК  «НефтеГазСтрой» претензию от 23.08.2019 № 2308 с требованием об оплате  задолженности в срок, предусмотренный Договором подряда. Факт направления  претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.08.2019.  Претензия от 23.08.2019 № 2308 была получена Ответчиком 27.08.2019, что  подтверждается уведомлением о вручении.  

В связи с отказом в удовлетворении претензии и значительной задержкой сроков  оплаты выполненных, Истец в порядке ст.719 ГК РФ отказался от исполнения Договора  подряда, о чем уведомил Ответчика письмом от 12.09.2019 № 1209.  

В связи с вышеизложенным, ООО «ТрансСтрой» заявлен встречный иск о  взыскании с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» 4 579 506 руб. 50 коп. задолженности по  договору подряда № 298/16 от 14.07.2016г.  

Суд обращает внимание на то, что договор поставки от 14.07.2016 № 299П/16  фактически является составной частью основной сделки - Договора подряда № 298/16  от 14.07.2016г.  

Как указано выше, в рамках Договора поставки Поставщик осуществлял поставку  материалов для строительства объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО  «Самаратранснефть-Терминал «Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в  год». Таким образом, договор поставки являлся составной частью договора подряда, с  помощью которого стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика,  чтобы потом подрядчик использовал эти материалы исключительно для строительства  Объекта.  

О возможности поставки материалов для строительства непосредственно  Заказчиком (ООО «ПСК «НГС») было указано в пункте 9.2.3. Договора подряда. К  тому же в рамках исполнения обязательств по Договору поставки весь материал  Покупателем был использован исключительно при строительстве в рамках Договора  подряда.  

При этом, между сторонами было подписано 11 актов зачета взаимных  требований, которыми стороны прекращали обязательство Истца по оплате  поставленных материалов против обязательства Ответчика по оплате за выполненные  работы.  

В письме от 05.09.2019 № 142/1/19 Ответчик по встречному иску указывал о  наличии задолженности на стороне ООО «ТрансСтрой» в рамках Договора поставки в  размере 3.886.854,52 руб. Однако эта задолженность была указана без учета сдачи  результата работ 09.08.2019 по Договору подряда на сумму 4.579.506,50 руб., т.к. в  составе этих работ были использованы материалы (товар) полученный ООО  «ТрансСтрой» по Договору поставки, с требованием об оплате которых обратилось  ООО «ПСК «НефтеГазСтрой». Таким образом, в составе принятых ООО «ПСК  «НефтеГазСтрой» работ оно также приняло и материалы, оплату которых требует по  первоначальному иску.  

Согласно п. 2.3. Договора поставки Покупатель может не производить  немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность Покупателя  по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе работ по строительству  Объекта при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. При этом в рамках  Договора поставки Покупатель исполнял свои обязательства по оплате товара  исключительно путем взаимозачета с работами по Актам КС-2.  

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки срок действия договора истек  31.12.2017. Об одностороннем отказе Подрядчика от Договора подряда указано в  уведомление от 12.09.2019 № 1209. В связи наличием встречных требований сторон по  двум договорам и прекращением договорных отношений стороны вправе предпринять  действия на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из контрактов  в отдельности.  

В порядке п. 2.3. Договора поставки с целью установления итогового сальдо  сторон по взаимным обязательства ООО «ТрансСтрой» направило уведомление о  зачете задолженность ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» по Справке КС-3 и Акту КС-2 от  17.06.2019, которые были приняты в одностороннем порядке 09.08.2019 на сумму  4.579.506,50 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТрансСтрой» в рамках  договора поставки от 14.07.2016 № 299П/16 на сумму 3.886.854,52 руб., что  подтверждается письмом от 12.09.2019 № 1209/1, почтовой квитанцией и описью  вложения от 13.09.2019. Факт получения уведомления о зачете 19.09.2019  подтверждается уведомлением о вручении.  

Таким образом, сделка по зачету была совершена 19.09.2019. При этом следует  учесть, что требование Истца по встречному истку на сумму 4.579.506,50 руб. являлось  текущим платежом, поскольку возникло уже после начала процедуры банкротства  ответчика по встречному иску в рамках дела № А55-36137/2018.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств  должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры  наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам.  

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований касалось только  текущих платежей, ограничения для проведения зачета у Общества отсутствовали.  

Таким образом, зачет по текущим платежам не запрещен Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а действия сторон,  направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из  договоров в отдельности, не противоречит закону.  

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2  пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, текущими платежами в деле о банкротстве и в  процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения соответствующей процедуры банкротства.  

Таким образом, поскольку требование по Договору подряда возникло у Ответчика  09.08.2019, а заявление о банкротстве ООО «ПСК НГС» было принято к производству  определением от 21.12.2018 по делу № А55-36137/18, требование ООО «ТрансСтрой»  является текущим платежом и может быть рассмотрено в рамках искового  производства.  

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их  исполнения.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением  требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата  такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее.  

Таким образом, встречный иск ООО «ТрансСтрой» направлен на зачет  требований с первоначальным.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного  иска без рассмотрения на основания п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку он подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «НГС».  

Определением Арбитражного Самарской области от 21.12.2018 по делу № А55- 36137/2018 в отношении ООО «ПСК «НГС» было принято производству заявление о  признании банкротом ответчика по встречному иску, определением от 28.02.2019 в  отношении ООО «ПСК «НГС» введена процедура наблюдения.  

Однако указанное не является безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК, поскольку эта норма применяется  исключительно к реестровым требованиям (платежам) ООО «ПСК «НГС», тогда как в  отношении текущих платежей ответчика-банкрота норма не применяется. В настоящем  деле встречный иск заявлен по текущим платежам ООО «ПСК «НГС».  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела  о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).  

Разъяснения, данные в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о порядке  оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании с должника  

задолженностей, касаются только реестровых платежей и прямо исключают ложность  оставления без рассмотрения требований по текущим платежам.  

В связи с вышеизложенным, рассмотрев ходатайство ООО «ПСК «НГС» об  оставлении встречного иска без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим  отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ.  

Доводы ООО «ПСК «НГС», изложенные в отзыве на встречный иск, суд находит  необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В частности, ответчик указывает, что работы по встречному иску не выполнялись  ООО «ТрансСтрой».  

Однако материалами дела подтверждается, что работы, заявленные по встречному  иску, были полностью сданы ООО «ПСК «НГС» письмом от 29.07.2019 № 2907. К  указанному письму помимо акта КС-2 и справки КС-3 была приложена исполнительная  документация на выполненные работы как на бумажном, так и на электронном  носители в соответствии с п. 7.2 Договора подряда. Факт выполнения работ в  заявленном размере полностью подтверждается наличием исполнительной  документации по спорным работам.  

Письмо от 29.07.2019 № 2907 было получено Ответчиком 01.08.2019, что  подтверждается копией уведомления о вручении и данными с сайт АО «Почта России».  В соответствии с п. 7.3. Договора подряда Ответчик имел возможность отказаться от  подписания актов сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента их получения.  

Однако Ответчик своим правом на отказ от подписания актов не воспользовался  ни в срок, установленный п. 7.3 Договора подряда, ни после его истечения. Каких-либо  возражений относительно сданных работ Истцу никто не заявляли и после принятия  встречного иска. Следовательно, Ответчик принял результат работ в полном объеме на  сумму 4.579.506,50 руб. Односторонние акты не оспорены, недействительными не  признаны.  

Довод о необходимости предоставить пропуска на работников для подтверждения  факта выполнения работ противоречит условиям Договора подряда, который не  содержит указанного требования.  

Ссылка ООО «ПСК «НГС» на то, что в конце июня 2018 года допуск подрядных  организаций на территорию завода был прекращен, не подтвержден документально.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец по  встречному иску получал от ООО «ПСК «НГС» каких-либо уведомлений о  приостановлении или прекращении работ по Договору подряда.  

Ссылки Ответчика по встречному иску на п. 3 ст. 708 ГК РФ как основание для  отказа в иске является неверным. В указанной норме закреплено право заказчика на  отказ от приемки работ, которые были выполнены с просрочкой, а не его обязанность.  Факт просрочки не может свидетельствовать об автоматической утрате интереса.  

Более того, п. 3 ст. 708 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность сообщить  подрядчику о своем отказе от приемки работ в связи с просрочкой, т.е. для этого  заказчик обязан совершить действия по уведомлению подрядчика о своем отказе -  прямо выразить свою волю на отказ.  

ООО «ТрансСтрой» пояснило, что по Договору поставки за весь период его  действия Общество не оплачивало полученные материалы денежными средствами как- таковым, поскольку обязательства ООО «ТрансСтрой» по оплате полученных  материалов (товарных накладных) прекращались одномоментно с принятием работ по  Договору подряда, в один и тот же день стороны подписывали Акт КС-2 по Договору  подряда и Акт зачета взаимных требований по Договору поставки. Даты подписания  Актов КС-2 актов взаимозачета являлись идентичными. Ссылки на соответствующий  Акт КС-2 имеется в каждом Акте зачете взаимных требований.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением  требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата  такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом однородных требований»).  

Поэтому дата направления письма от 12.09.2019 № 1209/1, в котором было  указано о состоявшемся ранее зачете, не изменяет даты (момента) прекращения  обязательства по оплате в рамках Договора поставки в форме зачета. Несмотря на  направление письма от 12.09.2019 № 1209/1 зачет наступил (состоялся) именно  09.08.2019, т.е. когда были сданы работы.  

В письме, адресованном ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» истец по встречному иску  правомерно указал, что с момента получения им письма задолженность ООО  «ТрансСтрой» по Договору поставки равна 0 рублей, т.е. отсутствует полностью, а  задолженность ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» по Договору подряда по Справке КС-3 и  Акту КС-2 от 17.06.2019, которые были приняты в одностороннем порядке 09.08.2019,  составляет 692.651 рубль 98 копеек.  

С учетом изложенного, задолженность по Договору поставки прекращена  зачетом, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

По результатам зачета задолженность ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» по Договору  подряда составила 692.651 рубль 98 копеек, в связи с чем, встречные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,401,506,516,708 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,148,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» об оставлении встречного искового  заявления без рассмотрения отклонить.  

В иске отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» 692 651  (Шестьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 98 коп. задолженности  и 6 942 (Шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина