СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17641/2019-ГК

г. Пермь

07 июня 2022 года

Дело № А50-23262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (АО КБ «Урал ФД») -  ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022,  диплом; 

от третьих  лиц:  

ФИО3 -  ФИО4, паспорт, доверенность от 06.10.2021, диплом, 

ФИО5 -  ФИО6, паспорт, доверенность от 21.10.2021,  диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23262/2019

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304594833600017, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ФИО8, ФИО3, 

о взыскании задолженности, процентов по договору кредитной линии,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – истец, в настоящее время акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД»)) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному 2 предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 057 499 руб. 86 коп., процентов в размере 99 338 руб. 66 коп. (с учетом переплаты пени по просроченным процентам в размере 3 407 руб. 39 коп.), с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 10 909 166 руб. 54 коп. по ставке 14,5 % годовых, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 057 499 руб. 86 коп., проценты в размере 99 338 руб. 66 коп. (с учетом переплаты пени по просроченным процентам в размере 3 407 руб. 39 коп.), с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 10 909 166 руб. 54 коп. по ставке 14,5 % годовых, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 782 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-23262/2019 оставлено без изменения. 

18.05.2020 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 26785379 на взыскании с ИП ФИО7 в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженности по решению суда. 

АО КБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, ИП ФИО7, на наследников в солидарном порядке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с учетом принятого протокольным определением от 21.01.2022 уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  третье  лицо,   ФИО3, обратился  в суд  с апелляционной  жалобой, просит  определение  изменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве, является установление судом стоимости перешедшего имущества к каждому из наследников,  размер долга наследодателя. Отмечает, что в материалы дела был представлен отчет № 026/2022-0 от 21.03.2022 по определению рыночной стоимости долей объектов недвижимости по состоянию надень смерти ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил  (не исследовал) размер стоимости перешедшего к апеллянту в порядке наследования имущества, чем нарушил положения п.1 ст.1175 ГК РФ. По мнению  апеллянта,   ответственность по долгам наследодателя - ответчика в любом случае ограничена суммой 9 076 538 рублей. Указывает, что обязательства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли из кредитного договора от 25.03.2008г.,  на основании положений брачного договора и ст.39 СК РФ  являются общими обязательствами ответчика и его супруги ФИО5, а их доли в таком обязательстве – равными. Исходя из этого следует, что наследники ответчика несут обязательства по его долгам, которые составляют половину от суммы, взысканной судом по настоящему делу

До начала  судебного  заседания от истца и   ФИО5 поступили  письменные отзывы на  апелляционную  жалобу.

В судебном  заседании  представители  заявителя на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представители  истца  и  ФИО5 против  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ответчиком (заемщик) и истцом (Банк) заключен договор кредитной линии № П-0134-КЛВ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей, на срок по 25 марта 2013 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5 % процентов годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1., 5.2 кредитного договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается 33,0 % годовых (п. 1.1. кредитного договора).

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по настоящему  делу  удовлетворены требования истца о  взыскании  задолженности  по  договору кредитной линии № П-0134-КЛВ,  с ответчика взыскано 

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер 10.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.11.2020 

<

...>. В связи со смертью ФИО7 нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО9 заведено наследственное дело № 228/2020. 

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства и положения ст.  48 АПК РФ,  истец  обратился в суд  с заявлением о  процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя  заявление, суд  исходил  из состоявшейся перемены лиц в материальном правоотношении, что  в силу  ст. 48 АПК РФ является  основанием для процессуального правопреемства – замены должника – индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемников – ФИО5, ФИО8, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ч.  1 ст.  48 АПК РФ  в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как  указано  в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями  п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ), на  что  указано  в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

Согласно  разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

При  этом для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.  1152 ГК РФ).

В пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 указано, что  наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно  п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 указано, что  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установив, что   наследниками умершего ФИО7 по закону являются: супруга – ФИО5, сын – ФИО3, сын – ФИО8,  нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО9 выданы свидетельства о принятии наследства по закону (в отношении многочисленных объектов недвижимого имущества – по 1/3 доли в праве на наследство каждому, за исключением двух объектов: здание и земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Большое Савино, ул. Аэродромная, д. 1а), свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 2 л.д. 92-109),  стоимость части наследственного имущества (включая нежилое здание, общей площадью 1 229,3 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>/2 доли в праве на наследство принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 106), 1/6 доли в праве на наследство принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 107-108), 1/6 доли в праве на наследство принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 104-105), 1/6 доли в праве на наследство принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 108-109) по состоянию на 10.10.2020 составляет 37 251 483 руб. 00 коп.,  в связи  с чем  сумма взыскиваемой задолженности, существовавшей как на день открытия наследства, так и по состоянию на 25.03.2022 (16 654 866 руб. 44 коп.), не превышает стоимости наследственного имущества,  учитывая, что  обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связана с личностью заемщика, переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО7, являющегося должником по настоящему делу, суд  обоснованно  удовлетворил  заявление истца о  процессуальном  правопреемстве.

Доводы апеллянта  о  несогласии  с судебным актом  в части  указания соотношения размера  обязательств,  выделении  супружеской доли отклоняются. 

Согласно  п.  1 ст.  45 СК РФ  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45  ГК РФ).

В соответствии  с правовой  позицией, изложенной  в п. 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая цель  кредитования по  договору  кредитной линии № П-0134-КЛВ, условия п.  2.5.4.1 брачного  договора от  27.08.2019,  оснований для изменения  размера  обязательств  наследников  и выделения супружеской доли  в данном случае не  имеется, так как указанные об

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями  ст.  1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, что  разъяснено  в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

Выводы суда о достаточности  стоимости  имущества являются правильными, подтверждены материалами  дела. Размер  стоимости  имущества  определен   на основе данных, указанных  в свидетельстве о  праве на  наследство о  кадастровой стоимости  имущества, которая в силу  ст.  3 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" является  результатом оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.  Обоснованность  указанных  выводов подтверждена  оценочным отчетом  от 21.03.2022 № 026/2022-О, представленного  апеллянтом, согласно  которому совокупный размер   стоимости  принятого  наследственного  имущества – 1/3 – 1/6  доли в зависимости  от  объекта,  составляет  более 9 млн. руб. 

Необходимо  учитывать, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Согласно  ст.  323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.  325 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях, что  разъяснено  в абз.  2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В этой связи  довод апеллянта о  возложении  на  ФИО8  обязательств  в размере, превышающем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-23262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова