ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9099/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2024 года по делу № А70-9099/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 им. Неймышева В.П.» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1856997,00 рублей, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Департамент по образованию Администрации города Тобольска, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Ситно-Продукт», 

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2024 сроком действия один  год),

Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 им. Неймышева В.П.» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия три года);

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16 им. Неймышева В.П.» (далее – истец, учреждение, школа) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 1 856 997 руб. ущерба, причиненного в результате товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового от 03.12.2021 №53-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Ситно-Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Департамент по образованию Администрации города Тобольска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2024 года по делу № А70-9099/2023 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик настаивал, что со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом и принял все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям к ней. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № 2-33 (и по другим аналогичным делам) установлена вина школы в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что повлекло заражение детей. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с поставщика.

Департамент по образованию Администрация города Тобольска (далее - Департамент) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того Департаментом представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Предпринимателем представлены дополнительные письменные пояснения, где ответчик ссылается на ряд установленных обстоятельств при проведении проверки, которые способствовали или могли способствовать распространению инфекции; полагает возможным применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении размера ответственности ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем Департамента заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 21.05.2024 осуществлено присоединение к веб-конференции. 

Суд апелляционной инстанции констатировал,  что представитель Департамента к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии  у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком 03.12.2021 договор на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового № 53- 2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по поставке мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового согласно спецификации к договору. 

По имеющейся спецификации к договору учреждением приобретен следующий товар: грудка ЦБ замороженная, яйцо С1, курица с/м, что подтверждено счетами-фактурами от 05.04.2022 № 1896, от 05.05.2022 № 2651, универсальным передаточным документом от 05.04.2022 № 1896 на сумму 30 152 руб. 07 коп., от 05.05.2022 № 2651 на сумму 27 478 руб. 05 коп.

Данные продукты использовались школой для приготовления пиши.

После того, как продовольственные товары использованы для приготовления еды, в школе произошло массовое заболевание сальмонеллёзом. 

Воспитанникам детского сада, употреблявшим в пищу заражённую продукцию, поставлен диагноз – «Сальмонеллёзный энтерит, гастроинтестинальная форма».

Заболевание явилось следствием употребления в пищу некачественной продукции.

В защиту интересов граждан, пострадавших в результате заражения, Тобольским межрайонным прокурором были поданы исковые заявления о взыскании с учреждения морального вреда.

Тобольским городским судом Тюменской области приняты решения о взыскании с истца компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в результате заражения, в общей сумме 1 856 997 руб. (дела №2-1993/2022, 2-34/2023, №2-1997/2022, 2-38/2023, №2-1958/2022, 3-31/2023, №2-1860/2022, 2-16/2023, №2-1943/2022, 2-25/2023, №2- 1886/2022, 2-17/2023, №2-1947/2022, 2-28/2023, №2-1945/2022, 2-27/2023, №2-1994/2022, 2-35/2023, №2-21/2023, №2-1944/2022, 2-26/2023, №2-1960/2022, 2-32/2023, №2-1948/2022, 2-29/2023, №2-1941/2022, 2-24/2023, №2-1914/2022, 2-20/2023, №2-1999/2022, 2-39/2023, №2-1957/2022, 2-30/2023, №2-1961/2022, 2-33/2023, №2-37/2023).

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 26.04.2022 проведена выездная проверка в период с 18.04.2022 по 26.04.2022, о чем составлен акт. 

В результате проведенного санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что возникновение вспышки заболевания сальмонеллезом вызвано употреблением в пищу поставленного ответчиком истцу по договору мяса птицы, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», из-за содержания патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы.

В порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю, полагая, что именно по вине данного поставщика причинен вред здоровью воспитанникам детского сада.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, установив инфицированность сальмонеллой, поставленного предпринимателем товара, на основании заключения лабораторных исследований, признал наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи с чем исковые требования удовлетворил. 

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, подлежали удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления № 7, пункт 12 постановления № 25).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В настоящем случае наличие убытков в размере 1 856 997 руб., школа связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки – поставка мясной продукции, не соответствующего требованиям по качеству.

Наличие убытков подтверждается материалами дела, поскольку во исполнение решений Тобольского городского суда Тюменской области по делам №№ 2-1993/2022, 2-34/2023, 2-1997/2022, 2-38/2023, 2-1958/2022, 3-31/2023, 2-1860/2022, 2-16/2023, 2-1943/2022, 2-25/2023, 2-1886/2022, 2-17/2023, 2-1947/2022, 2-28/2023, 2-1945/2022, 2-27/2023, 2-1994/2022, 2-35/2023, 2-21/2023, 2-1944/2022, 2-26/2023, 2-1960/2022, 2-32/2023, 2-1948/2022, 2-29/2023, 2-1941/2022, 2-24/2023, 2-1914/2022, 2-20/2023, 2-1999/2022, 2-39/2023, 2-1957/2022, 2-30/2023, 2-1961/2022, 2-33/2023, 2-37/2023 школой выплачено 1 824 721 руб. морального вреда в пользу воспитанников, получивших острое инфекционное заболевание – сальмонеллез, гастроинтенсивной формы, гастроэнтероколический вариант, легкой степени тяжести.

Также истцом подтвержден и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора.

Так, в порядке пункта 3.1. договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать законодательству Российской Федерации, а именно: Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880); СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Каждая партия товара сопровождается: удостоверением о качестве и безопасности пищевых продуктов производителя (для товаров, произведенных в Российской Федерации и странах ближнего зарубежья), сертификатом или декларацией о соответствии, с подлинными печатями (при наличии) и подписями производителя или продавца товара, указанными в этих документах, товарно–транспортной накладной/универсальном передаточном документе поставщика. 

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в электронной форме через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий». 

На основании Приказа Минсельхоза от 27.12.2016 № 589, заказчик обязан пройти процедуру оформления ВСД на товар в стадию завершения («погашен»). Для этого, поставщик обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не поврежденным. 

В силу пункта 3.2. договора качество каждой партии товара подтверждается лабораторными испытаниями, результаты которых оформляются экспертными заключениями и предоставляются поставщиком вместе с товаром.

Во исполнение принятых обязательств к поставленной продукции поставщиком приложено ветеринарное свидетельство № 13923356146 от 05.04.2022, ветеринарное свидетельство № 14284608952 от 05.05.2022.

Однако, несмотря на наличие ветеринарных свидетельств, по итогам лабораторных испытаний в пробах бедра замороженного, грудки замороженной цыплят бройлеров выявлена Salmonella enteritidis.

Таким образом, результатами лабораторных исследований, проведенных в рамках проверки Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, установлено, что товар предпринимателем поставлен не соответствующего качественным характеристикам, установленным в договоре положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Данное обстоятельство, как и наличие причинно-следственной связи, подтверждается актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 08.06.2022.

Факт отравления воспитанников Salmonella enteritidis установлен вступившими в законную силу судебными актами Тобольского городского суда Тюменской области и сторонами не оспаривается (части 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, подтверждены обстоятельства поступления инфицированного сырья в пищеблок детского сада и факт того, что инфицированную продукцию поставил именно ответчик.

Аргументы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, изготовившее продукцию (мясо птицы), не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на его обязанность как поставщика, состоявшего в правоотношениях с покупателем, возместить убытки последнему вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство не исключает наличие у предпринимателя права регрессного требования возмещения убытков к лицу, чьи действия (бездействие), по его мнению, непосредственно повлекли причинение вреда здоровью детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с истцом и возникшими убытками учреждения, что влечет наступление  соответствующей ответственности у предпринимателя.

Вместе с тем, ответчик, как указывалось выше, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против требований истца, предприниматель указывает на то, что поставил продукции не инфицированную; с учетом проникновения возбудителя через приготовленную пищу, ответственность и безопасность должен гарантировать производитель, коим предприниматель не является; распространение инфекции возникло в связи с несоблюдением МАОУ «СОШ № 16 имени В.П. Неймышева» требуемых санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Оценив данные доводы ответчика, коллегия судей считает таковые заслуживающими внимания в части, поскольку из данных доводов можно установить, что имеется обоюдная вина в причинении вреда здоровью воспитанникам детского сада

Так, статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» на образовательное учреждение возложена обязанность по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридическое лицо, деятельность которого связана с организацией и обеспечением горячего питания обязано проводить профилактические мероприятия, направленные на охрану здоровья воспитанников, а также дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию.

Как следует из акта Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 08.06.2022, механизм передачи инфекции – алиментарный, то есть механизм передачи инфекции, при котором проникновение возбудителя в восприимчивый организм происходит через рот, главным образом при заглатывании пищи, фактор передачи - котлета рубленная из мяса птицы, обсеменённого Salmonella enteritidis, приготовленная с нарушением температурного режима в связи с неисправностью технологического оборудования (пароконвектомата). Полуфабрикат, из которого изготовлена котлета рубленная - «грудка, замороженная из мяса цыплят бройлеров», изготовителем которой является – общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс».

При этом в качестве возможного источника инфекции указано – птица общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», а в качестве условия, способствовавшего развитию заболевания: неисправность оборудования (пароконвектомата).

Изложенным установлено, что следствием распространения инфекции явилась ненадлежащая термическая обработка готового продукта, изготовленного из сырья, поставленного предпринимателем.

Из общедоступных источников следует, что бактерии сальмонеллы при прогревании до 70 градусов Цельсия погибают через 5 - 10 минут, а при кипячении - моментально.

При этом, как следует из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 05.05.2022 при производстве пищевой продукции используется пароконвектомат (жарочный шкаф), который на момент расследования технически неисправен, при положении тумблера «максимум» нагревается до температуры 100°С, при максимальном значении 180°С (ожидание 30 минут).

Кроме того, при повторном выходе 07.05.2022 специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с целью установления источника инфекционной заболеваемости в структурное подразделение «Детский сад» МАО У СОШ №16 имени В.П. Неймышева, также наблюдались неисправности пароконвектомата (жарочный шкаф), расположенного в помещении-горячего цеха, а именно: установлен факт самопроизвольного открытия двери и выключения. Фактически при включении режима приготовления, при нарастании давления пара внутри пароконвектомата (жарочного шкафа), происходит открытие двери и выключение через 3-4 минуты после начала цикла (на момент проведения осмотра проводился ремонт и техническое обслуживание пароконвектомата).

Изложенные результаты проверки подтверждаются видеоматериалами, представленными в материалы дела.

Соответственно, наличествующий у детского сада пароконвектомат (жарочный шкаф) и используемый для приготовления пищи не позволял поддерживать необходимую температуру в течение 5-10 минут, в связи самопроизвольным открытием дверцы через 3-4 минуты и при приготовлении продукта из мяса зараженной птицы, такой продукт не получал достаточной термической обработки при которой бактерии погибают.

В связи с чем бактерия сальмонелла, содержащаяся в поставленном продукте сохранялась и попадала в восприимчивый организм через рот и происходило заражение инфекцией сальмонелла.

Обстоятельств того, что приготовление пищи осуществлялось при использовании другого оборудования истцом не раскрыто и материалы дела не содержат (статьи 9, 65 ГК РФ).

Доводы учреждения в опровержение факта ненадлежащей работы оборудования школы документально не подтверждены. Судом апелляционной инстанции разъяснялся порядок установления обстоятельств надлежащей работы пароконвектомата, что относится к вопросам, требующим специальных познаний, то есть путем назначения экспертизы (статья 82 АПК РФ) или консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ), однако данным правом истец не воспользовался соответствующих ходатайств не заявлено.

Ссылка на разное наименование оборудования, используемого при составлении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области документов, не опровергает факт неисправности пароконвектомата, поскольку при совокупном анализе всех документов и, в частности, из акта от 08.06.2022 (страницы 8. 10) следует, что речь шла об одном и том же оборудовании как при указании на пароконвектомат, так и на жарочный шкаф.

Как считает истец, факт надлежащей работы оборудования подтверждается протоколом от 07.05.2022.

Однако учреждение не учитывает, что, как раз, данным протоколом зафиксирован факт самопроизвольного открывания двери пароконвектомата, которое устранено после регулировки запирающего устройства двери, то есть после технического обслуживания оборудования, что отражено и в акте от 08.06.2022 (страница 10), соответственно, техническое обслуживание 07.05.2022 не исключает неисправность оборудования на начала периода заболевания детей.

При таких обстоятельствах неисправность оборудования, что способствовало развитию заболеванию, не опровергнута истцом.

Кроме того, следует учитывать, что при проведении органами Ропотребнадзора проверки выявлены и другие нарушения со стороны учреждения.

В частности, в акте от 08.06.2022 отражено, что согласно проекту набор помещений пищеблока детского сада предусмотрен для работы на полуфабрикатах, в то время как фактически пищеблок работает на сырье. При этом установлено, что площадь цехов недостаточная для установки необходимого количества производственных столов. Например, в мясо-рыбном цехе отсутствует отдельный производственный стол для обработки мяса птицы, что не соответствует пункту 2.3.3. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в соответствии с которым: помещения и оборудование, используемые для приготовления пищи, их размещение и размер должны обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

В свою очередь, отсутствие отдельного разделочного стола для обработки мяса птицы, допускает встречные потоки сырья (то есть возможность перехода на другие продукты питания), полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Таким образом, наряду с поступлением инфицированной продукции предпринимателя, причинами распространения сальмонеллы явилось отсутствие надлежащей термической обработки приготовленного продукта (жаровой шкаф являлся не исправным, что подтверждается видеоматериалами), а также отсутствие отдельного разделочного стола для обработки мяса птицы, допускающего распространение инфекции.

Из изложенных обстоятельств усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара (первоисточника инфицированного продукта), работников детского сада (допустивших распространение инфекции в готовых продуктах питания) и наступившим ущербом в виде затрат на лечение зараженных воспитанников и на возмещение морального вреда.

Доводы ответчика о том, что убытки находятся в причинно-следственной связи исключительно с действиями самого истца, в деятельности которого установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований подлежат отклонению, поскольку  актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 08.06.2022 установлено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукция-полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные, поставленные предпринимателем, а именно «бедро замороженное, грудка замороженная», изготовителем которой является - ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс». Продукт поступал на пищеблок детского сада в ходе осуществления поставок предпринимателем.

Сохранение инфекции готовых блюдах происходило при ненадлежащей термической обработке.

С учетом не соблюдения школой санитарных норм при приготовлении пищи, в том числе поступление на пищеблок инфицированного сырья продуктов птицеводства, отсутствие отдельного разделочного стола для именно для обработки мяса птицы, допускало встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала,  установленное первоисточника обуславливает появление бактерий в котлете рубленная из мяса птицы.

Поэтому установление в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни в продукте «котлета рубленная из мяса птицы», с учетом первоисточника (грудка, замороженная из мяса цыплят бройлеров) не исключают вины предпринимателя, поставившего продукцию, содержащую инфекцию.

Основополагающим при определении причинителя вреда в настоящем случае является установление первоисточника появления опасной бактерии сальмонелл, которая при нарушении санитарных норм сохранилось в готовом продукте питания.

Иными словами в случае поставки ответчиком качественного товара патогенные микроорганизмы не попали бы в пищеблок учреждения и не произошло бы распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарно-эпидемиологических правил.

Вопреки доводам предпринимателя, наличие удостоверения качества и ветеринарного свидетельства на поставленную продукцию не свидетельствуют о том, что до конечного потребителя товар дошел без изменения ее качества, принимая во внимание лабораторные исследования, проведенных в рамках проверки, и не опровергнутые ответчиком.

Применительно к настоящему случаю обстоятельства первоисточника бактерии сальмонелл установлен с точной достоверностью (совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать такой вывод, не смотря на указание в акте от 08.06.2022 как на возможный источник заражения) и не опровергнут предпринимателем.

При этом в данной ситуации ответственность за некачественный товар наряду с истцом, несет именно предприниматель, который в рамках договора принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества.

Ссылки предпринимателя о принятии им всех мер для соответствия поставляемой продукции и обязательным требованиям, предъявляемым к ней (в том числе сохранение целостности упаковки, правил хранения и транспортировки) не имеют правового значения, с учетом установленного факта передачи продукции, содержащей инфекцию и отсутствие доказательств, что таковая возникла после передачи товара по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вины, как предпринимателя, так и школы, убытки подлежали отнесению на сторон в равных долях.

При этом поскольку в размер убытков включены не только затраты на лечение и возмещение морального вреда согласно решениям суда общей юрисдикции, но и судебные расходы (государственная пошлина, расходы на экспертизу), несение которых учреждением не обусловлено неправомерным поведением ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а связано исключительно с не исполнением требований о возмещении вреда в добровольном порядке, то есть поведением самого истца, то сумма в размере 32 276 руб. и не может быть расценена в качестве убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара.

Таким образом, взысканию с предпринимателя подлежали убытки в размере 912 360 руб. 50 коп. (1856997 – 32276 = 1824721 / 2).

Выводы суда первой инстанции об отнесении всего объема понесенных убытков только на предпринимателя сделаны при неправильном применении норм материального права (     пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и являются основанием для изменения принятого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22 февраля 2024 года по делу № А70-9099/2023 подлежит изменению, с изложением новой редакции резолютивной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 руб. (15511 руб. (расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика) - 1526 руб. (расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с истца)).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22 февраля 2024 года по делу № А70-9099/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в МАОУ «СОШ №16 им.Неймышева В.П.» 912 360 руб. 50 коп. убытков, 13 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич