﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-22074/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Озерная, дом 3, офис 5, ОГРН 1142204004381, ИНН 2204071564) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью «Воеводское» (ОГРН 1162225084658, ИНН 2287006608), индивидуальный предприниматель Саночкин Алексей Валерьевич (ОГРНИП 315220400005152, ИНН 220416502697), Лактюшина Любовь Ивановна, индивидуальный предприниматель Лактюшин Сергей Гаврилович (ОГРНИП 315220400014229, ИНН 220404747195).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Мельник» - Кремер Е.А. по доверенности от 22.01.2020, диплом; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности 31.12.2020 № 47, диплом; публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Каркавин А.В. по доверенности от 28.12.2020 № 00/187/22/518, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – общество «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 181 885,23 руб. неосновательного обогащения.

Общество «Алтайэнергосбыт» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Мельник» о взыскании 2 677 136,97 руб. долга за электроэнергию, поставленную в период с июля по ноябрь 2018 года, 256 563,17 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 19.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Воеводское» (далее – общество «Воеводское»), индивидуальный предприниматель Саночкин Алексей Валерьевич (далее – предприниматель Саночкин А.В.), Лактюшина Любовь Ивановна (далее – Лактюшина Л.И.), индивидуальный предприниматель Лактюшин Сергей Гаврилович (далее – предприниматель Лактюшин С.Г.).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мельник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-19793/2018, однако судами не учтено, что предметом рассмотрения по данному делу являлось взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – общество «Россети Сибирь»), общество «Мельник» участвовало в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому было ограничено в доказывании обстоятельств дела, все его ходатайства отклонены судами; суды не исследовали обстоятельства фактического потребления электроэнергии, не устанавливали объекты, потребляющие энергию и их принадлежность кому-либо; принятые по настоящему делу судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, так как признание факта безучетного потребления ресурса обществом «Мельник» при том, что оно не является законным владельцем энергопринимающих устройств, а также фактическим потребителем электрической энергии, противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действующее законодательство не обязывает потребителя электрической энергии оплачивать принятую от энергоснабжающей организации электрическую энергию для субабонентов; суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, так как общество «Мельник» осуществило оплату электрической энергии, которую оно не потребляло; точка поставки «ХПП» включена в приложение № 1 к договору энергоснабжения от 20.04.2016 № 22020231019375 (далее – договор) по требованию общества «Алтайэнергосбыт», которым общество «Мельник» введено в заблуждение, без документов о технологическом присоединении и о праве собственности; к точке поставки «ХПП» относится более 25 объектов недвижимости, к которым общество «Мельник» не имеет отношения; суды не дали оценку поведению гарантирующего поставщика и сетевой организации, не приняли во внимание их недобросовестность; обществом «Мельник» заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков общества «Воеводское», Лактюшиной Л.И., предпринимателя Лактюшин С.Г., которое отклонено судами с нарушением статьи 46 АПК РФ, что может быть обжаловано одновременно с обжалованием судебных актов по существу спора, поскольку отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении названного ходатайства не выносилось.

Представленные обществами «Алтайэнергосбыт» и «Россети Сибирь» отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приобщены к материалам кассационного производства.

В приобщении представленных обществом «Мельник» возражений на отзыв общества «Алтайэнергосбыт» отказано, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон и общества «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Мельник» (потребитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1, согласно которому которого гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электроэнергии в согласованные сторонами две точки поставки («Мельница» и «ХПП»), указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: Целинный район, село Воеводское, переулок Магистральный, дом 51.

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организацией определены техническими условиями от 31.05.2002 № 179/11, актом о выполнении технических условий № 179/11 и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2017 № 179/11, согласно которым энергопринимающие устройства потребителя мощностью 100 кВт по точке поставки «ХПП» присоединены к сетям сетевой организации на опоре № 200/17 ВЛ-10кВ Л49-2. 

Расчетным прибором учета (далее – ПУ) по точке поставки «ХПП», как следует из приложения № 3 к договору и акта допуска в эксплуатацию/проверки ПУ от 01.02.2017, является электросчетчик СЕ-303 с заводским номером 102265455 с расчетным коэффициентом 80, установленный в КТП-400 кВА РУ-0,4 кВ. 

При проведении обществом «Россети Сибирь» 30.07.2018 проверки состояния учета по точке поставки «ХПП» общества «Мельник» установлено нарушение схемы учета электроэнергии путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта «ХПП», тогда как согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.01.2017 № 179/11 в отношении объекта «ХПП» разрешена установка только одного трансформатора. 

В результате выявленного нарушения составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2018 № 22-3-0200196, от подписания которого представители общества «Мельник» отказались, и расчетный лист с дополнительным начислением последнему электроэнергии в объеме 378 341 кВт*ч. 

Также 30.07.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию ПУ, в котором, помимо заключения о нарушении схемы учета путем подключения дополнительного силового трансформатора, послужившего основанием признания учета не расчетным, в предписании указано на необходимость установить измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности.

Впоследствии, 20.11.2018 после демонтажа дополнительного трансформатора представителями сторон и общества «Россети Сибирь» составлен акт допуска в эксплуатацию ПУ с возражением общества «Россети Сибирь» о необходимости переноса измерительного комплекса на границу балансовой принадлежности. При этом ПУ после 20.11.2018 опломбирован, нарушение пломб сетевой организации не установлено. 

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19793/2018, в котором участвовали общества «Мельник», «Алтайэнергосбыт», «Россети Сибирь», установлены данные обстоятельства, а также факт нарушения обществом «Мельник» учета, расчетный объем безучетного потребления электрической энергии 376 998 кВт*ч, определенный за период до 30.07.2018, и расчетный объем отпуска 64 062 кВт*ч за следующий расчетный период – август 2018 года. 

Поскольку общество «Мельник» своевременно не устранило выявленное нарушение, общество «Алтайэнергосбыт» применило расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, согласно которому задолженность потребителя составила: на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2018 – 1 600 379,80 руб. за расчетный объем потребления 376 998 кВт*ч по счету-фактуре от 30.06.2020 № 022306002623, за август 2018 года – 273 783,31 руб. за 64 062 кВт*ч расчетного объема потребления (первоначально за названный расчетный период начислена плата за потребление 10 338 кВт*ч, затем произведен перерасчет отпуска электроэнергии с применением расчетного способа в количестве 74 400 кВт*ч и дополнительно предъявлено к оплате 64 062 кВт*ч), за сентябрь 2018 года начислено 330 160,51 руб. за расчетный объем потребления 72 000 кВт*ч, за октябрь 2018 года – 343 240,38 руб. за 74 400 кВт*ч, за ноябрь 2018 года (с 01.11.2018 до приемки ПУ качестве расчетного по акту от 20.11.2018) – 262 988,70 руб., в дальнейшем начисления производились по данным учета, которые потребитель не оспаривал. 

Таким образом, с применением расчетного способа учета обществу «Мельник» начислено 2 810 552,80 руб. за потребленную электрическую энергию.

С учетом частичной оплаты задолженность за период с июля по ноябрь 2018 года, исходя из расчета общества «Алтайэнергосбыт», составила 2 677 136,97 руб. 

Общество «Мельник», не признавая правомерным составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, производил ее оплату, исходя из данных учета во избежание неблагоприятных для себя последствий введения ограничения режима энергопотребления. В результате этого за период с августа по октябрь 2018 года, по представленному обществом «Мельник» расчету, им излишне оплачено обществу «Алтайэнергосбыт» 181 885,23 руб., что послужило основанием для обращения общества «Мельник» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Мельник» долга за потребленную электрическую энергию. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 310, 329, 330, 539, 543, 544 ГК РФ, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 28, 32, 136, 166, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, условиями договора.

Установив обстоятельства безучетного потребления обществом «Мельник» электрической энергии, подключения им в нарушение схемы учета электроэнергии дополнительного силового трансформатора, признав правильным рассчитанный обществом «Алтайэнергосбыт» объем потребления ресурса и его стоимость, которая в полном объеме не оплачена, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Мельник» факта неосновательного обогащения общества «Алтайэнергосбыт» ввиду переплаты, наличии оснований для взыскания с потребителя суммы долга за потребленную электрическую энергию и неустойки за нарушение срока оплаты.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-19793/2018, судами отклонены возражения общества «Мельник», мотивированные отсутствием у него статуса субъекта энергетического правоотношения в отношении точки поставки «ХПП», приняты во внимание обстоятельства включения данной точки поставки в договор на основании обращения потребителя, представившего документы о выполнении процедуры технологического присоединения. Также судами учтено, что в последующем общество «Мельник» неоднократно участвовало в проверке учета (01.02.2017, 30.07.2018, 20.11.2018), ежемесячно представляло сведения об объемах потребления электроэнергии по показаниям ПУ, производило ее оплату во исполнение договора и до обращения с иском в суд не ставило под сомнение свой статус потребителя по спорной точке поставки.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Неосновательное обогащение гарантирующего поставщика, по мнению потребителя, заключается в неправомерном получении платы за электрическую энергию, потребленную в точке поставки «ХПП», не принадлежащей последнему, фактическим потребителем электрической энергии по которой общество «Мельник» не является.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили принадлежность спорной точки поставки «ХПП» обществу «Мельник», на основании заявления которого гарантирующим поставщиком она внесена в договор, учли обстоятельства последующего исполнения потребителем своих обязательств по договору, сообщения показаний ПУ, совершение оплаты, в том числе по спорной точке поставки, многократное участие в проверке учета по ней.

Учитывая преюдициальное значение установленных при рассмотрении спора по делу № А03-19793/2018 обстоятельств безучетного потребления обществом «Мельник» электроэнергии в результате нарушения схемы учета, подключения дополнительного трансформатора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Мельник» обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, объем которой определен расчетным способом, и потребителем не опровергнут.

Установив наличие задолженности общества «Мельник» за потребленную электрическою энергию, суды правомерно отказали в удовлетворении его иска о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» неосновательного обогащения, удовлетворив встречное требование последнего о взыскании с общества «Мельник» задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности направлена на несогласие с обстоятельствами, установленными по делу № А03-19793/2018, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края № А03-19793/2018 участвовали общества «Мельник», «Алтайэнегносбыт», «Россети Сибирь», при разрешении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства имеют для участвующих в нем лиц преюдициальное значение, ввиду чего установленные в названном деле обстоятельства не подлежат передоказыванию, а доводы заявителя отклоняются в данной части, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры их ординарного обжалования.

Утверждение заявителя о том, что его процессуальное положение в рамках дела № А03-19793/2018 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивало его в доказывании, противоречит положениям статьи 51 АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся в том числе стороны и третьи лица.

При этом действующими нормами АПК РФ предусмотрено равенство прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе права представлять доказательства, знакомиться с ними, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы и возражения (статья 41 АПК РФ).

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Вопреки утверждению общества «Мельник», судами не установлены обстоятельства принуждения его к заключению договора в отношении спорной точки поставки, введения в заблуждение, либо злоупотребления обществами «Алтайэнегносбыт», «Россети Сибирь» своими правами, в связи с чем такие доводы жалобы отклоняются судом округа.

Суждения общества «Мельник» о неполном исследовании судами обстоятельств спора, в частности, принадлежности спорной точки поставки, фактического потребления ресурса не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем суд округа отмечает, что установленные судами обстоятельства включения в договор точки поставки «ХПП» на основании обращения потребителя, представившего документы о выполнении процедуры технологического присоединения, последующего надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору, ежемесячного представления сведений об объемах потребления электроэнергии по показаниям ПУ, ее оплаты, неоднократного участия в проверке учета (01.02.2017, 30.07.2018, 20.11.2018), то есть поведения, не вызывавшего сомнений в статусе общества «Мельник» как потребителя по спорной точке поставки, им в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 АПК РФ при необоснованном отказе в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков по ходатайству ответчика по встречному иску отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании частей 2, 5 статьи 46 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова