ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24669/2018

г. Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-24669/2018 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года принято к производству заявление ФИО3 Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая д. 14а, кв. 41 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион», Россия 445032, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 78, ком. 4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в отношении ООО «Навигатор Регион» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (резолютивная часть) ООО «Навигатор Регион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  операции от 14.04.2017 перечисления денег ответчику с назначением платежа «Оплата за металлокомплектующие по счету 112 от 13.04.2017 (сумма 2 279 000 руб., в том числе НДС (18%) 347 844,07 руб.), применении  последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника 2 279 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как полагает заявитель, оспариваемое определение вынесено с явным нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены. Судебный акт вынесен  с нарушением норм материального и процессуального права,  арбитражный суд первой инстанции при принятии определения фактически проигнорировал доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, и, не дав им оценку, вынес неправильное определение, подлежащее отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об оспаривании операции по счету должника 40702810111190006620.

Как следует из выписки со счета должника 40702810111190006620 в филиале № 6318 банка ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время ПАО Банк ВТБ должник 14.04.2017 совершил операцию перечисления денег ответчику с назначением платежа «оплата за металлокомплектующие» по счету 112 от 13.04.2017 сумма 2279000 рублей, в том числе НДС (18%) 347844,07 руб.

Заявитель считает, что данная сделка представляет собой транзитный платеж направленный на вывод указанной суммы денег ответчику. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

 В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал, тем, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факт того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником 14.04.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом согласно пункту 5 абзацы 1 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 абз. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно; в отношении заинтересованного лица; направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, в том числе по факту исполнения сделки не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Однако, ответчиком в материалы дела отзыв на заявленные требования не представлен, документы, подтверждающие исполнение оспариваемой сделки в суд не направлены.

Сделка совершена между незаинтересованными лицами, каких-либо доказательств иного в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

На дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у должника на момент совершения сделки не имелось задолженности перед кредиторами.

Так в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ФИО3 Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-10464/2017 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 2 997 696,00 руб.. а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 188,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 16.01.2018, что подтверждается отметкой на судебном акте. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 020 884,00 руб., в том числе 2 997 696,00 руб. (как основной долг) и 23 188,00 руб. (судебные расходы) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанное требование возникло из неисполнения должником обязательства по поставке автозапчастей в пользу ООО ТД «Поволжье». Предоплата была перечислена на счет должника 11.04.2017.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ФНС России в состав требований кредиторов третьей очереди в общем размере 101 488,53 руб., в том числе 81 944,00 руб. (как основной долг), 15 612,43 руб. (как пени) и 3 932,10 руб. (как штраф). 

Указанная задолженность возникла и подтверждается выставленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.04.2017, от 21.04.2017, от 27.05.2017, от 05.08.2017, от 07.12.2017, от 21.02.2018, от 19.07.2018, от 21.08.2018, от 19.09.2018, от 26.10.2018, а также вынесенными решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые приобщены в материалы дела.

Таким образом, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факт того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что  сделка представляет собой транзитный платеж, направленный на вывод указанной суммы денег ответчику, суд установил следующее. 

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, в связи с чем ссылка на аффилированность сторон подлежит отклонению.

Поскольку совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки  не усматривается.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу № А55-24669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн