ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3073/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу                     № А13-3073/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (адрес: 162600, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (адрес: 162611, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Медэксперт») о взыскании 7 895 837 руб. 17 коп., в том числе 5 208 177 руб. 10 коп. задолженности (5 068 174 руб.                  13 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, 136 502 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2018 года по январь 2020 года, 3 500 руб. задолженности по арендной плате за аренду конференц-зала), 2 687 660 руб.                 07 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 13.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен.

ООО «Медэксперт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендная плата и коммунальные платежи перечислены ООО «Эксклюзив». Задержки по перечислению арендной платы носили временный характер. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению. Нарушение обязательства произошло, в том числе по вине кредитора, который не всегда мог принять надлежащую оплату от ответчика.

ООО «Эксклюзив» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Эксклюзив» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксклюзив» (арендодатель) и ООО «Медэксперт» (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка от 01.01.2017 № 1/33, от 01.01.2020 № 1/40, от 01.01.2018 № 1/46, от 01.01.2019 № 1/54,. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения томографа, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 2.1 договоров размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 11 000 руб. по договору от 01.01.2017 № 1/33, 12 000 руб. по договору от 01.01.2018 № 1/46, 12 360 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/54, 12 360 руб. по договору от 01.01.2020 № 1/40.

ООО «Эксклюзив» (арендодатель) и ООО «Медэксперт» (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1/32, от 01.01.2017 № 1/34, от 01.01.2017 № 1/35, от 01.01.2017  № 1/36, от 01.01.2017            от 01.01.2020 № 1/38, от 01.01.2020 № 1/39, от 01.01.2020 № 1/41, от 01.01.2020 № 1/42, от 01.01.2018 № 1/47, от 01.01.2018 № 1/48, от 01.01.2018 № 1/50, от 01.01.2019 № 1/50, от 01.01.2019 № 1/51, от 01.01.2019 № 1/52, от 01.01.2019                                          № 1/53.

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>: № 1-9 (корпус А) площадью 110 кв.м, (договоры               № 1/34,  1/47,  1/50,  1/38); № 11-14 (корпус Б) площадью 84,8 кв.м, 1-й этаж  (договоры № 1/35,  1/48,  1/51,  1/39); площадью 41,5 кв.м (офис № 27 площадью 28,4 кв.м; офис № 16а площадью 13,1 кв.м), кадастровый номер 35:21:0102001:812 (договоры № 1/32, 1/53, 1/42); площадью 120 кв.м (договоры № 1/36, 1/50, 1/52, 1/41).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров, ежемесячная арендная плата составляет: 14 468 руб. по договору от 01.01.2017 № 1/32, 77 000 руб. по договору  от 01.01.2017 № 1/34, 55 120 руб. по договору от 01.01.2017 № 1/35, 81 000 руб. по договору от 01.01.2017 № 1/36, 80 000 руб. по договору от 01.01.2018 № 1/47, 58 000 руб. по договору от 01.01.2018 № 1/48, 84 000 руб. по договору от 01.01.2018 № 1/50, 82 400 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/50, 15 462 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/53, 86 520 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/52, 59 740 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/51, 2 060 руб. по договору от 01.01.2020 № 1/42, 86 520 руб. по договору от 01.01.2020 № 1/41, 59 740 руб. по договору от 01.01.2020 № 1/39, 82 900 руб. по договору от 01.01.2020 № 1/38. 

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Плату за потребленные коммунальные услуги арендатор обязан вносить на основании выставленного арендодателем счета. 

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае невнесения арендной платы в сроки и порядке, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

ООО «Эксклюзив» 30.01.2020 направило ООО «Медэксперт» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и плате за коммунальные услуги.

Претензия оставлена ООО «Медэксперт» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 5 208 177 руб.                  10 коп., в том числе: по арендной плате за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года -  5 068 174 руб. 13 коп., по коммунальным платежам за период с января 2018 года по январь 2020 года – 136 502 руб. 97 коп., по арендной плате за аренду конференц-зала – 3 500 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 687 660 руб. 07 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 13.07.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Медэксперт» пользовалось помещениями и земельным участком в спорный период, не внесло арендную плату и плату за коммунальные услуги в полном объеме, подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными со стороны арендатора без замечаний, а также подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  платежи внесены, долг отсутствует, материалами дела не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                             2 687 660 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 06.03.2018 по 13.07.2020.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку  ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил. Ответчик направил отзыв после принятия судом соответствующего решения и опубликования на официальном сайте. Сведений о том, что у ответчика имелись трудности в направлении  таких документов в установленные сроки не представлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения  названной нормы и уменьшения неустойки, в том числе исходя из  размера договорной неустойки 0,1%, признанной в деловом обороте не завышенной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу № А13-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина