ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26578/2023

г. Самара

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Элит Секьюрити»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-26578/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Элит Секьюрити», (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России №26 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Элит Секьюрити» – представители ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность от 27.09.2023), ФИО3 (доверенность от 27.09.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 11.07.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 04.05.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Элит Секьюрити» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ЧОП «Элит Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 29.05.2023г. № 03-15/01/110 о привлечении к ответственности и за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 034 286 руб., налога на прибыль 13 371 365,40 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Элит Секьюрити» на решение инспекции от 04.07.2022 № 3793 подписано должностным лицом Управления, не участвовавшим в рассмотрении материалов налогового проверки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на истечение срока исковой давности о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2018 год.

Податель жалобы отмечает, что протоколы допросов свидетелей, проведенные налоговым органом в период с 29.04.2022 по 05.05.2022, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, так как проведены вне рамок проверки, а протокол допроса ИП ФИО5 от 07.10.2021 не подписан должностным лицом налогового органа.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заявителем был представлен полный пакет документов по требованию инспекции, предоставленных им при заключении договоров от спорных контрагентов, подтверждающих правоспособность последних, и о соблюдении обществом должной осмотрительности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что неявка на допрос руководителей спорных контрагентов не доказывает факт уклонения и не свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что информация, отраженная в решении налоговым органом, не соответствует действительности, так как договор с ООО «Ваш Успех» от 01.05.2018 № 34 заключен на обеспечение заказчика охранными услугами, а не на выполнение консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления объектами Заказчика.

Податель жалобы считает, что условия и объемы выполненных ООО «Ваш Успех» охранных услуг оговорены и утверждены в заявке от 01.05.2078 №1 в соответствии с произведёнными налогоплательщиком расчетом недостаточности штатных единиц для выполнения охранных услуг на двух объектах заказчиков ООО ЧОП «Элит Секьюрити», AO «Лада-Имидж» (г. Тольятти) и ООО «Лаба Ижевск» (г. Ижевск), а не на пяти объектах, как указывает инспектор в дополнении к акту выездной налоговой проверки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Элит Секьюрити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой от 10.01.2022 № 1955 инспекцией вынесен акт налоговой проверки. Также инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 23.05.2022 № 85.

Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на акт налоговой проверки и дополнения к нему представлены возражения (вх. № 01-027/16376 от 25.03.2022, вх. № 01-027/36962 от 21.06.2022).

По результатам рассмотрения возражений общества и обстоятельств, изложенных в акте проверки, дополнении к акту проверки, собранной доказательной базы, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не приняты доводы общества в полном объёме.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, приняла решение от 04.07.2022 № 3793 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ЧОП «Элит Секьюрити» доначислен НДС в сумме 16 327 400 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 18 141 874 рублей, пени в размере 18 113 613, 20 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 256 749 рублей, всего на сумму 59 839 636, 20 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 29.05.2023 № 03-15/01/110@ отменило решение Инспекции от 04.07.2022 № 3793 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло новое решение о привлечении ООО ЧОП «Элит Секьюрити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым частично снижены налог на прибыль организаций, НДС, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Итоговые доначисления составили 51 607 359 рублей, из них налог на прибыль организаций в размере 18 141 874 рубля, НДС - 16 327 400 рублей, пени - 16 684 538,29 рублей (прибыль - 8 161 122,03, НДС - 8 523 416,26), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 453 546,80 рублей (прибыль в ФБ - 68 060.12, прибыль в БС- 385 486, 68 рублей).

Не соглашаясь с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов -фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично -значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению НДС, налога на прибыль организаций и пени явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО ЧОП «Элит Секьюрити» налоговой базы по налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, путем применения налоговых вычетов и расходов по нереальным хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Управлением сделан вывод о нарушении ООО ЧОП «Элит Секьюрити» положений ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а именно, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ваш Успех», ООО «Трансзенит», ООО «Римикс», ООО «Форт».

Как установлено проверяющими, ООО «Ваш Успех» не оказывало охранные услуги в адрес ООО ЧОП «Элит Секьюрити» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ); ООО «Трансзенит» и ООО «Форт» не предоставляли в аренду транспортные средства с экипажем, а реальными исполнителями по перевозке сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити» были ИП ФИО6, ИП ФИО5 (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); ООО «Римикс» не сдавало в аренду технические средства охраны, сдаваемое оборудование не являлось собственностью ООО «Римикс», а являлось собственностью ООО ЧОП «Элит Секьюрити» и Заказчиков (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

В связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО ЧОП «Элит Секьюрити» использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости оказания услуг.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной ООО ЧОП «Элит Секьюрити» налоговой выгоды, подтверждаются совокупностью следующих выявленных проверяющими обстоятельств.

Так в отношении контрагент ООО «Ваш Успех» (ИНН 

<

***>), налоговым органом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Элит Секьюрити» (далее - Заказчик) и ООО «Ваш Успех» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2018 № 34 на сумму 22 307 704 руб., в том числе НДС - 3 402 918 руб.

Согласно пункту 1.2.1. раздела 1 договора от 01.05.2018 № 34, в случае необходимости получения Заказчиком охранных услуг от Охранных организаций, Заказчик информирует об этом Исполнителя, путем направления письменной заявки о получении Охранных услуг, по форме, согласованной сторонами в приложении к договору.

Пунктом 6.2. раздела 6 договора оказания услуг от 01.05.2018 № 34 предусмотрено, что Исполнитель не позднее срока, предусмотренного дополнительным соглашением к настоящему договору, представляет Заказчику акты об оказании услуг по форме, согласованной сторонами в приложении к договору.

В ходе сопоставления документов, представленных ООО «Ваш Успех» (заявки о получении охранных услуг, акта об оказании услуг), которые являются неотъемлемой частью договора, выставленных ООО «Ваш Успех» в адрес ООО ЧОП «Элит Секьюрити», информация, которая должна содержать объект, количество постов и график их работы, регион оказания охранных услуг, отсутствует.

В ходе ВНП инспекция выявила следующие обстоятельства, указывающие на необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Ваш Успех».

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Ваш Успех» исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - 73.11. Деятельность рекламных агентств, что не соответствует предмету сделок с проверяемым налогоплательщиком; имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, отсутствие свидетельств, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования и иного имущества, необходимого для реального выполнения спорным контрагентом обязательств по договорам; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления основного вида деятельности организации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководителем/учредителем с 27.03.2017 по 21.02.2019 являлась ФИО7, которая в 2018 году доход в ООО «Ваш Успех» не получала, основной доход получала в АО «КОЛОМНАХЛЕБПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ФАБРИКА ПИТАНИЯ» ИНН 

<

***>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 в спорный период фактически не осуществляла организационно-управленческую деятельность в ООО «Ваш Успех».

Также установлено совпадение IP-адреса: 136.243.26.26 у ООО «Ваш Успех» и контрагента ООО «Римикс», который так же является контрагентом ООО ЧОП «Элит Секьюрити».

В ходе проверки деклараций по НДС ООО «Ваш Успех» установлено не поступление НДС от ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в бюджет РФ вследствие его неуплаты контрагентами по цепочке технических организаций.

В ходе анализа банковских выписок по «цепочке» за 2018 год ООО «Ваш Успех» денежные средства, полученные от ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в сумме 22 308 024 рублей, с назначением платежа за информационные услуги перечислялись со счетов ООО «Ваш Успех» в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» за товары народного потребления, в адрес АО «Тандер» за полиграфическую продукцию, 6 374 184 рублей выдано ФИО7 по заявлению на закрытие счета, значительные суммы переведены индивидуальным предпринимателям за рекламные услуги, что указывает на обналичивание денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ваш Успех» за период 01.01.2018 - 31.12.2018 показал отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам и руководителю ООО «Ваш Успех»; отсутствие платежей за аренду офиса; отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, водоснабжение и других платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; приходные операции осуществлялись за рекламно-развлекательные материалы, за рекламную продукцию, аренда технического оборудования для проведения мероприятия и т.д.;

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО ЧОП «Элит Секьюрити» организацию ООО «Ваш Успех» не знают.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о не возможности реального выполнения ООО «Ваш Успех» условий договоров с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении контрагент ООО «Трансзенит» (ИНН 

<

***>), налоговым органом установлено следующее.

ООО ЧОП «Элит Секьюрити» (Арендатор) заключило с ООО «Трансзенит» (Арендодатель) договор от 01.04.2018 № 19 на предоставление в аренду транспортных средств с экипажем в количестве трех штук для перевозки сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити к месту работы и обратно на сумму 17 568 000 руб., в том числе НДС - 2 679 865 руб.

В ходе ВНП инспекция выявила следующие обстоятельства, указывающие на необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Трансзенит».

ООО «Трансзенит» исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2020 (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ); основной вид деятельности - 49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта, что не соответствует предмету сделок с проверяемым налогоплательщиком; имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие свидетельств, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования и иного имущества, необходимого для реального выполнения спорным контрагентом договоров, что вызывает наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения ООО «Трансзенит» условий договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Сведения о доходах физических лиц за 2018 год и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за спорный период, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Трансзенит» не представлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководителем/учредителем ООО «Трансзенит» с 04.04.2018 по 20.01.2019 был ФИО8, который в 2018 году получал доход в сумме 380 618 рублей в виде заработной платы в ООО «Вентпрофиль».

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО8 в спорный период фактически не осуществлял организационно-управленческую деятельность в ООО «Трансзенит».

Установлено совпадение IP-адреса: 136.243.26.26 у ООО «Трансзенит» и ООО «Римикс», который является контрагентом ООО ЧОП «Элит Секьюрити» по спорной сделке.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансзенит» за период 01.01.2018 - 31.12.2018 показал, что денежные средства поступают за погрузочно-разгрузочные работы, оборудование, запчасти, транспортные услуги и т.д., далее полученные денежные средства списываются за товар, продукцию, комплектующие, на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей: ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***> за транспортные услуги.

По данным информационным ресурсам налогового органа АИС Налог-3 ПРОМ -(сведения об объектах собственности транспорта у физического лица) у перечисленных индивидуальных предпринимателей в собственности транспортные средства по перевозкам пассажиров отсутствуют. Вышеуказанные операции свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Трансзенит» за 2018 год, поступление денежных средств составило 382 552 528 руб., в том числе от ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в сумме 17 568 000 руб., с назначением платежа за автотранспортные услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе проверки деклараций по НДС ООО «Трансзенит» не установлено поступление НДС от ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в бюджет РФ вследствие его неуплаты контрагентами по цепочке технических организаций (ООО «Трансзенит»), созданных для схемных операций по уходу от уплаты НДС.

Анализ книг продаж ООО «Трансзенит» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года показал отсутствие в книгах продаж ООО ЧОП «Элит Секьюрити», который являлся покупателем услуг ООО «Трансзенит».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансзенит» за период 01.01.2018 - 31.12.2018 установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам и директору; отсутствие платежей за аренду офиса; отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, водоснабжение и других платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; приходные операции осуществлялись за погрузочно-разгрузочные работы, оборудование, запчасти, транспортные услуги и т.д.

В отношении контрагента ООО «Форт» (ИНН 

<

***>), установлено следующее.

ООО ЧОП «Элит Секьюрити» (Арендатор) заключило с ООО «Форт» (Арендодатель) договор от 01.12.2018 № ТР-116 на предоставление в аренду транспортных средств с экипажем в количестве трех штук для перевозки сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити к месту работы и обратно, на сумму 1 116 000 руб., в том числе НДС - 170 237 руб.

В пункте 1.1. раздела 1 договора от 01.12.2018 № ТР-116 указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство в количестве 3 штук, в целях доставки сотрудников Арендатора к месту работы: ООО «Джей Ви Системз» г. Самара, ООО «Роберт Бош Самара» Самарская обл., Волжский р-н, с. Восточное; АО «Лада-Имидж» г.Тольятти, ООО «Джи Эм Автоваз» г. Тольятти.

В договоре от 01.12.2018 № ТР-116 отсутствуют идентификационные данные арендуемых автомобилей - номерные знаки, № двигателя.

В ходе ВНП инспекция выявила следующие обстоятельства, указывающие на необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Форт».

ООО «Форт» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021 (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ); основной вид деятельности - 46.13 - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, что не соответствует предмету сделок с проверяемым налогоплательщиком; имущество, земельные участки и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства указывают на отсутствие свидетельств, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования и иного имущества, необходимого для реального выполнения спорным контрагентом договоров, что вызывает наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения ООО «Форт» условий договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления основного вида деятельности организации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что учредителем в спорный период являлась ФИО16, руководителем являлся ФИО17

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Форт» показал, что денежные средства, поступившие от организаций (за выполнение работ, материалы, товар), перечисляются на счета различных организаций с назначением платежей «оплата за стройматериалы, выполнение работ, товар».

В обжалуемом решении верно отмечено, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Форт» от ООО «Элит Секьюрити» отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форт» за период 01.01.2018 - 31.12.2018 показал отсутствие перечислений заработной платы работникам, руководителю ООО «Форт»; отсутствие платежей за аренду офиса; отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, водоснабжение и других платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенного анализа книги покупок ООО «Форт» за 4 квартал 2018 года поставщики, заказчики отсутствуют. В книге продаж ООО «Форт» за 4 квартал 2018 года установлено, что за 4 квартал 2018 года был указан один покупатель - ООО «Аквалайн». ООО ЧОП «Элит Секьюрити», который являлся покупателем услуг ООО «Форт», в книгах продаж отсутствовал.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ЧОП «Элит Секьюрити» были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение условий договора аренды транспортных средств со стороны Арендодателей: ООО «Трансзенит», ООО «Форт».

ООО ЧОП «Элит Секьюрити» представило только маршрутные листы, в которых отсутствуют идентификационные данные арендуемых автомобилей: номерные знаки, № двигателя, государственный номер автотранспортного средства, ФИО водителей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей (сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити»): ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, из показаний которых следует, что сотрудники ООО ЧОП «Элит Секьюрити» добирались до охранного объекта на общественном транспорте, на личном транспорте или пешком. Организации: ООО «Форт», ООО «Трансзенит», ООО «Ваш Успех» им не знакомы.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных сетах ООО ЧОП «Элит Секьюрити» установлено, что Общество в 2018 году перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 ИНН 

<

***> в сумме 1 020 000 руб., с назначением платежа за «транспортные услуги» без НДС.

ИП ФИО5 за период с 22.07.2013 по 09.04.2021 являлся индивидуальным предпринимателем в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД) по виду деятельности перевозка пассажиров.

ИП ФИО5 на поручение об истребовании документов представил первичные документы (договора на оказания транспортных услуг от 14.04.2016 № 423, от 01.06.2018 № 455, путевые листы, акты-выполненных работ).

В результате анализа представленных путевых листов установлено, что движение транспортного средства осуществлялось по маршруту Самара-Ижевск-Самара.

Из показаний свидетеля ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 07.10.2021 № 489, следует, что он в 2018 году оказывал транспортные услуги по перевозке работников ООО ЧОП «Элит Секьюрити» ИНН 

<

***> на Ижевский автозавод в г. Ижевск.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы первичные документы, представленные ИП ФИО6 (договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 № 420, от 30.11.2018 № 5, путевые листы).

В результате анализа представленных путевых листов установлено, что в путевых листах движение транспортных средств осуществлялось по маршруту: Самара - Тольятти-Самара, в путевом листе № 0008999 за период 30.11.2018 - 01.12.2018 движение транспортного средства осуществлялось по маршруту: Самара-Ижевск - Самара.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ЧОП «Элит Секьюрити» установлено, что ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в 2018 году перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 3 017 000 руб. с назначением платежа за «транспортные услуги» без НДС.

Сумма 3 017 000 руб., перечисленная ООО ЧОП «Элит Секьюрити» ИП ФИО6, сопоставима той сумме, которую ООО ЧОП «Элит Секьюрити» включает в книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и отражает в налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и включает в налоговые вычеты в размере 2 679 900 руб. по контрагенту ООО «Трансзенит».

Из изложенного выше суд первой инстанции сделал верный вывод, что реальным перевозчиком сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити» к месту охранных объектов является ИП ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 15.04.2022 № 481, следует, что в 2018 году у него в собственности находились микроавтобусы - ИВЕКО, ФОРД, ГАЗЕЛЬ, МЕРСЕДЕС. В 2018 году он заключал договор по перевозке пассажиров с ООО ЧОП «Элит Секьюрити». ООО ЧОП «Элит Секьюрити» был основным заказчиком. По перевозке сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити» были задействованы все четыре микроавтобуса. Маршрут передвижения транспортных средств были: Самара-Тольятти, Самара - Ижевск.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются реальными перевозчиками сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити» на охранные объекты: ООО «РОБЕРТ БОШ САМАРА», ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМЗ», ООО «ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД», АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ», АО «ЛАДА-ИМИДЖ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в 2018 году находились на специальном налоговом режиме по применению ЕНВД и декларации по НДС не подавали, так как являлись налогоплательщиком ЕНВД.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Инспекцией установлен факт оказания услуг по представленным в аренду транспортным средствам реальными исполнителями по перевозке сотрудников ООО ЧОП «Элит Секьюрити» - ИП ФИО6 и ИП ФИО5, а не силами ООО «Трансзенит», ООО «Форт», а не силами ООО «Трансзенит», ООО «Форт».

В отношении контрагента ООО «Римикс» (ИНН 

<

***>), установлено следующее.

ООО ЧОП «Элит Секьюрити» заключило с ООО «Римикс» договор аренды оборудования (технических средств охраны) от 01.04.2018 № 40 на сумму 37 899 409 руб., в том числе НДС - 5 781 266 руб.

В пункте 1.3 раздела 1 договора от 01.04.2018 № 40 указано, что оборудование, передаваемое в аренду, является собственностью Арендодателя в течение всего срока аренды и не может быть заложено Арендатором или обременено другим образом. Оборудование находится на балансе Арендодателя, который в свою очередь уплачивает все предусмотренные налоги, которыми оно облагается.

В ходе ВНП инспекция выявила следующие обстоятельства, указывающие на необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Римикс».

ООО «Римикс» зарегистрировано 12.02.2018, непосредственно перед заключением договора аренды оборудования от 01.04.2018 № 40 с ООО ЧОП «Элит Секьюрити».

Основной вид деятельности - 46.69. Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что не соответствует предмету сделок с проверяемым налогоплательщиком; имущество, земельные участки и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие свидетельств, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования и иного имущества, необходимого для реального выполнения спорным контрагентом договоров, что вызывает наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения ООО «Римикс» условий договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Сведения о доходах физических лиц за 2018 год и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов, по форме 2-НДФЛ, ООО «Римикс» представлены на трех человек: ФИО39, ФИО40, ФИО41.

В результате анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Римикс» установлено, что справка по форме 2-НДФЛ на ФИО39 представлена только за март месяц 2018 года; на ФИО40 представлена за март - декабрь 2018 года. ФИО40 в 2018 году получал доход в ООО «Уютсервис» ИНН 

<

***> за декабрь месяц, ООО «Ратай» ИНН 

<

***> за декабрь месяц, ООО «Персонс» ИНН 

<

***> за июнь месяц, июль месяц, ООО «Атлант» ИНН 

<

***> за ноябрь месяц; на ФИО41 представлена за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, также ФИО41 в 2018 году получала доход в ООО «Скорпион» ИНН 

<

***> за июль месяц, за август месяц, за сентябрь месяц, за октябрь месяц, за ноябрь месяц, за декабрь месяц, ООО «Рона» ИНН 

<

***> за июль месяц, за октябрь месяц, ООО «Асгард» ИНН 

<

***> за июнь месяц.

Руководитель/учредитель: с 12.02.2018 по настоящее время - ФИО42 ИНН 

<

***>, который в 2018 году получал доход в ООО «ТД Успех» ИНН 

<

***> (доход в виде заработной платы с января по декабрь в общей сумме - 171 913 руб.).

Установлено совпадение IP адреса: 136.243.26.26, 94.130.233.66, 185.15.186.101 у ООО «Римикс», ООО «Трансзенит», ООО «Ваш Успех», которые являются контрагентами ООО ЧОП «Элит Секьюрити».

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ ООО ЧОП «Элит Секьюрити» выставлено требование о представлении документов (технических паспортов с указанием заводского номера, сертификатов качества арендованного оборудования), документы, подтверждающие принадлежность оборудования арендодателя на праве собственности, документы, подтверждающие отсутствие или права третьих лиц на арендованное оборудование, с перечнем и оборудования ООО «Римикс» за 2018 год.

Перечисленные документы ООО ЧОП «Элит Секьюрити не были представлены.

ООО ЧОП «Элит Секьюрити» представило пояснения о том, что документы у ООО «Римикс» не запрашивались, так как по условиям договора документация на арендованное имущество не предусмотрена.

Денежные средства, полученные от ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в сумме 37 899 409 руб. с назначением платежа «за аренду оборудования» далее перечислялись юридическим лицам в размере 37 899 409 руб. (с назначение платежа за товар, запчасти, на хозяйственные расходы, покупка валюты).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Римикс» за период 01.01.2018 - 31.12.2018 установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам и руководителю ООО «Римикс»; отсутствие платежей за аренду офиса; отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, водоснабжение и других платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки деклараций по НДС ООО «Римикс» установлено не поступление НДС от ООО ЧОП «Элит Секьюрити» в бюджет РФ вследствие его неуплаты контрагентами по цепочке технических организаций (ООО «Римикс»), созданных для схемных операций по уходу от уплаты НДС.

Проведены допросы работников ООО ЧОП «Элит Секьюрити»: ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО38 из показаний которых следует, что технические средства, которые применялись на охранных объектах сотрудниками ООО ЧОП «Элит Секьюрити» принадлежали самому ООО ЧОП «Элит Секьюрити» или являлись собственностью Заказчика. Таким образом, в ходе проведенных допросов свидетели подтвердили, что технические средства, применяемые на объектах, не были взяты в аренду по договору от 01.04.2018 № 40 у ООО «Римикс».

Налоговым органом установлено, что сдаваемое в аренду оборудование не являлось собственностью ООО «Римикс», а являлось собственностью ООО ЧОП «Элит Секьюрити» и Заказчиков.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выявленные налоговым органом факты и обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО «Римикс» и ООО ЧОП «Элит Секьюрити», а также о формальном изготовлении документов с целью налоговой экономии и получения вычетов по НДС из бюджета.

В ходе проверки установлено, что услуги контрагентами ООО «Ваш Успех», ООО «Римикс» фактически не оказаны, данные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов (отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют перечисления по найму и услугам по предоставлению персонала). При анализе расчетных счетов установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах носило «транзитный» характер, в бюджет уплачивались минимальные платежи, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организаций.

По результатам выездной проверки налоговым органом была получена совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО ЧОП «Элит Секьюрити» и контрагентами ООО «Ваш Успех», ООО «Римикс», в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами.

Выявленные налоговым органом факты, в результате проведения мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что ООО ЧОП «Элит Секьюрити» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами ст. 54.1 НК РФ. ООО ЧОП «Элит Секьюрити» создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, направленный на формальную видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика, что протоколы допросов свидетелей, проведенные налоговым органом в период с 29.04.2022 по 05.05.2022, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, так как проведены вне рамок проверки, судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поручения о допросе свидетелей в налоговые органы по месту регистрации физических лиц Инспекцией направлены в рамках выездной налоговой проверки, а именно: ФИО31 (повестка от 05.04.2022 № 3175); ФИО33 (повестка от 05.04.2022 № 3161); ФИО34 (повестка от 05.04.2022 № 3164); ФИО35 (повестка от 05.04.2022 № 3180); ФИО36 (повестка от 05.04.2022 № 3188); ФИО37 (повестка от 05.04.2022 № 3185); ФИО38 (повестка от 05.04.2022 № 3189).

Следовательно, тот факт, что сам допрос проведен по окончании проверки, не является причиной квалификации протокола спорного допроса в качестве ненадлежащего доказательства. Аналогичные выводы содержит судебная практика, в частности: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 № А33-20819/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14735/12), Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2009 № КА-А40/8203-09 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.09.2009 № ВАС-12458/09) и т.д.

При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекторы исследуют представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у проверяемого лица, документы, представленные при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, а также иные документы, имеющиеся у налоговых органов (пункт 4 статьи 101 НК РФ). Кроме того, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского от 11.03.2013 № А27-8371/2012 и от 16.03.2012 № А27-588/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-8177/12), Восточно-Сибирского от 15.05.2012 № А19-8330/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.09.2012 №ВАС-11375/12) и Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 № А53-26432/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17568/12).

Довод о представлении полного пакета подтверждающих документов и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом первой инстанции также правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридического лица носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, носят справочный характер и не характеризуют указанные юридические лица как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Отсутствие численности; транзитный характер движения денежных средств; и иных платежей, подтверждающих ведения хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что спорные контрагенты не выполняли работы, заявленные Обществом, и были использованы исключительно в целях создания видимости хозяйственных отношений и искусственного продления звенья «цепочки» контрагентов, представляющих налоговые вычеты проверяемому налогоплательщику.

Аналогичная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, в Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что доказательством, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, может свидетельствовать, в частности, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств, производственных активов, иных необходимых ресурсов).

С учетом анализа указанных позиций судебных органов, довод налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов у спорных контрагентов не свидетельствует о том, что контрагенты не могли выполнить свои обязанности по заключенным с ООО ЧОП «Элит Секьюрити» договорам, верно был отклонен судом первой инстанции.

Создание формального документооборота с использованием «технических» организаций не дают право на налоговые преференции в виде расходов по налогу на прибыль и НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

В дополнении к заявлению от 14.11.2023 представитель налогоплательщика ссылается на адвокатские опросы ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, проведенные 15.08.2023, 25.08.2023, т.е. после проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным опросам перечисленных выше лиц ввиду следующего.

В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также Налогового кодекса Российской Федерации (в отличие, например, от Уголовно-процессуального кодекса РФ - статья 86) полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А74-5802/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 №11АП-4856/2023 по делу № А65-30577/2022).

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 № 16АП-147/2023 по делу № А63-7013/2021, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 № Ф07-10723/2017 по делу № А44-7123/2016, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 № Ф10-1952/2019 по делу № А14-12031/2018, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 № Ф03-3796/2021 по делу №А51-14490/2018, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 № Ф10-5245/2019 по делу № А35-10846/2018.

Представленные протоколы опросов, произведенные адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа. Данные протоколы не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами. Целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, представленные объяснения противоречат показаниям других свидетелей и общей совокупности собранных в рамках проверки доказательств. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные протоколы адвокатских опросов не являются надлежащим доказательством, поскольку полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, адвокаты не наделены.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 11АП-12472/2023 по делу № А65-36176/2022, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 №11АП-12472/2023 по делу № А65-36176/2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные опросы проведены по инициативе налогоплательщика, который является заинтересованным лицом, после окончания выездной налоговой проверки. При этом показания опрошенных адвокатом лиц противоречат иным установленным в ходе проверки обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 № 17АП-5411/2023-АК по делу № А60-60483/2022).

В рамках налоговой проверки был допрошен ФИО6 (протокол допроса от 15.04.2022 № 481). В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Форт» и ООО «Трансзенит» ему не знакомы. В 2018 году ФИО6 принадлежали на праве собственности автомобили ИВЕКО, ФОРД, ГАЗЕЛЬ, МЕРСЕДЕС. В 2018 году оказывал услуги по перевозке сотрудников Общества на охранные объекты г. Самара, Тольятти, Ижевск, по Самарской области.

В адвокатском опросе, представленном представителем налогоплательщика, ФИО6 поясняет, что в 2018 году в собственности у последнего находился один автомобиль марки Ивеко, перевозки осуществлялись только по маршруту Самара-Тольятти, организации ООО «Форт» и ООО «Трансзенит» ему знакомы.

В рамках налоговой проверки был допрошен ФИО46 (протокол допроса от 11.11.2021). В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Ваш Успех» ему не знакома. ООО ЧОП «Элит Секьюрити» охраняло объект ОАО «Лада-Имидж» в г. Тольятти. Из основных заказчиков знает только ОАО «Лада-Имидж» в г. Тольятти. Их технических средств охраны на объекте пользовался только радиосвязью. О том, кто представлял техническое оборудование, кому оно принадлежало, не знает. На вопрос о достаточном количестве охранников у Общества ответил, что не знает, данный вопрос не входит в его обязанности.

В адвокатском опросе, представленном представителем налогоплательщика, ФИО46 поясняет, что охранял объекты Лада-Имидж, Лада-Ижевск, завод Алкоа, подтвердил нехватку охранников в ООО ЧОП «Элит Секьюрити», указал, что охранные объекты были оборудованы металлодетекторами и металлическими рамками, которые были арендованы у сторонних организаций.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что показания ФИО6, ФИО46, данные налоговому органу, имеют существенные противоречия с теми, которые были даны в рамках адвокатских опросов.

На ФИО44 справки НФДЛ за 2018 год не сдавались. ФИО48 работал в ООО ЧОП «Элит Секьюрити» 2 месяца в 2018 году.

Общество по требованиям инспекции от 08.10. 2021 № 30775, от 13.04.2022 № 14565, от 11.04.2022 № 14036 не представило акты об оказании услуг, маршрутные листы, акты сверок взаиморасчетов, заявки.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил не только из отсутствия документов, но и совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов. Предъявленные налогоплательщиком в суд указанные документы не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. Причины, объективно препятствующие своевременному представлению документов, спорными контрагентами и самим налогоплательщиком не объяснены.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 по делу № А32-19442/2018.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П разъяснено, что у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган, в данном случае общество злоупотребило своим правом, представив документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проведения выездной налоговой проверки и Управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Заявитель ссылается на Приказ от 03.05.2018 № 10 «Об организации расстановки постов» как на доказательство реальности услуг, оказанных ООО «Ваш Успех».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что данный приказ не представлялся в ходе проверки и подписан только от имени Общества, что само по себе не подтверждает реального оказания услуг спорным контрагентом, не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Довод заявителя о подписании решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Элит Секьюрити» на решение инспекции от 04.07.2022 № 3793 должностным лицом Управления, не участвовавшим в рассмотрении материалов налогового проверки, обоснованно был отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на странице 5 решения Управления от 29.05.2023 № 03-15/01/110 отражено, что 27.09.2022 в 14.00 в УФНС по Самарской области состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 10.01.2022 № 1955, возражений налогоплательщика, дополнения к акту, возражений на дополнение к акту, апелляционной жалобы, дополнения к последней, ходатайства в присутствии представителей ООО ЧОП «Элит Секьюрити» ФИО3 и ФИО49, а также заместителя руководителя УФНС по Самарской области ФИО50, что подтверждается протоколом от 27.09.2022.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы заместителем руководителя УФНС по Самарской области ФИО50 установлены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 5 ст. 100 НК РФ, а именно, ООО ЧОП «Элит Секьюрити» не вручена часть документов, послуживших основанием для формирования доказательственной базы.

Позже заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО51 в рамках п. 3 ст. 140 НК РФ вынесено решение от 29.05.2023 № 03-15/01/110 об отмене решения инспекции от 04.07.2022 № 3793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку к моменту вынесения решения по апелляционной жалобе не представлено никаких дополнительных возражений, жалоб, ходатайств, кроме тех, которые были предметом рассмотрения у заместителя руководителя УФНС по Самарской области ФИО50, заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО51 вынесено решение от 29.05.2023 № 03-15/01/110.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вынесение решения по апелляционной жалобе налогоплательщика заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО51 является правомерным, поскольку п.6 ст. 140 НК РФ не содержит требований к конкретному должностному лицу, который вправе выносить решения по апелляционным жалобам налогоплательщиков.

В пункте 6 ст. 140 НК РФ закреплено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В оспариваемом решении Управления дана оценка всем доводам налогоплательщика, которые содержались в апелляционной жалобе ООО ЧОП «Элит Секьюрити» и дополнении к ней.

ООО ЧОП «Элит Секьюрити» не указано ни одного довода апелляционной жалобы, который бы не нашел бы своего отражения в решении Управления от 29.05.2023 № 03 -15/01/110. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО51 дана всесторонняя и качественная оценка всем доводам налогоплательщика, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки, акте выездной налоговой проверки от 10.01.2022 № 1955, возражениях налогоплательщика, дополнениях к акту, возражениях на дополнение к акту, апелляционной жалобе, дополнении к ней и ходатайствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права налогоплательщика не нарушены, а материалы налоговой проверки, в том числе возражения и апелляционная жалоба были рассмотрены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод налогоплательщика об истечении срока исковой давности о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2018 год судом первой инстанции обоснованно был отклонен как основанный на ошибочном понимании действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП «Элит Секьюрити» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2018 год решением Межрайонной инспекции № 21 России по Самарской области № 3793 от 04.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. По налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ). При этом налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ). Следовательно, при совершении налогоплательщиком в 2019 году правонарушения, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2018 год, срок привлечения его к ответственности, составляющий три года, исчисляется с 1 января 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2018 год истекает 1 января 2024 года.

Таким образом, нарушений со стороны налогового органа в части привлечения ООО ЧОП «Элит Секьюрити» к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2018 год не допущено.

Вышеозначенная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сумма доначисленного НДС указанная в акте проверки больше на 386 рублей, чем сумма, указанная в решении инспекции, судом установлено следующее.

При указании сумм НДС в решении инспекции была допущена техническая ошибка, которая не привела к нарушению прав и интересов налогоплательщика, сумма НДС по решению инспекции по факту меньше, чем сумма в акте проверки на 386. Указанная техническая ошибка не привела к искажению выводов налогового органа, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

Кроме того, указанный довод налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) не обжаловался, следовательно, в силу п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 позиции налогоплательщику может быть отказано в праве на налоговые вычеты по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Управления от 29.05.2023г. № 03-15/01/110.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел совокупности условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение Управления от 29.05.2023г. № 03-15/01/110, подлежит признанию недействительным.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение Управления от 29.05.2023 №03-15/01/110 о привлечении ООО ЧОП «Элит Секьюрити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обжалуемой заявителем части, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО ЧОП «Элит Секьюрити» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-26578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова