АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11671/2016

г. Йошкар-Ола

21» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – Куликов В.А. по доверенности;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис», о взыскании основного долга в сумме 986 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 07.11.2016 № 4 об оплате товара, переданного по товарной накладной от 11.01.2017 № 1.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 4, 34, 37).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания от 14.11.2017).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал требование о взыскании основного долга в сумме 986 000 руб., ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (л.д. 38, протокол судебного заседания от 14.11.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Оршанский жилкомсервис», заключен в письменной форме договор № 4, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (каменный уголь) в количестве 240 тонн общей стоимостью 996 000 руб., а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар после его получения в течение 45 дней (л.д.6-8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар (каменный уголь в количестве 240 тонн) передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной от 11.01.2017 № 1 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 45 дней со дня поставки.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Обязанность по оплате полученной продукции исполнена на день рассмотрения спора частично в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 08.11.2017 № 18 (л.д. 39).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 986 000 руб. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (л.д. 38, протокол судебного заседания от 14.11.2017).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 истцом (доверителем) и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по взысканию с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» задолженности по договору от 07.11.2016 № 4 (л.д. 13).

Стоимость услуг согласована заказчиком и исполнителем в пункте 3.1 соглашения и составляет 25 000 руб.: 6000 руб. за составление искового заявления; 19 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Актом от 06.10.2017 стороны удостоверили факт и стоимость оказания услуги по составлению искового заявления (л.д. 14).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил авансовый отчет от 06.10.2017 № 1, квитанцию от 06.10.2017 серии АП17 № 000022 (л.д. 15, 36). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, доступность судебной практики по аналогичным спорам, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, признание иска ответчиком, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с дополнениями (протокол от 03.02.2016 № 3), арбитражный суд приходит к заключению, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 16 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис», исходя из следующего расчета:

- 6000 руб. за составление искового заявления;

- 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 

При предъявлении иска в сумме 996 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 22 920 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования до 986 000 руб. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 22 720 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 986 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 720 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2017 № 93. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова