﻿144/2020-31018(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3327/2019  18 декабря 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020  

по делу № А11-3327/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ИНН: 3702121940, ОГРН: 1153702023485) 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ивановской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 55 181 рубля 91 копейки  неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.04.2016 по 31.12.2018, 5641 рубля  

52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного с  11.05.2016 по 24.01.2019, 2691 рубля расходов по оплате государственной пошлины и  

21 313 рублей 70 копеек судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее –  Управление).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Российской Федерации в лице  Теруправления в пользу Общества 55 181 рубль 91 копейку неосновательного обогащенич,  5641 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и  

21 196 рублей 52 копейки судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части в  иска.  

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на отсутствие в территориальной базе федерального имущества сведений о спорном  объекте недвижимости; заявленные требования необоснованно предъявлены к  Теруправлению; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает  принципу разумности.  

Определением от 30.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 

13 часов 00 минут 17.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом  председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 № 02-34 «Об  организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года» с  20 по 30 октября 2020 года включительно мер в целях соблюдения эпидемиологической  безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго- Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также нахождением судьи Бабаева С.В., под  председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, в период с  16.11.20120 по 11.12.2020 в очередном отпуске.  

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определением от 17.12.2020 произвел замену судьи Кислицына Е.Г. ввиду  его болезни на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато  сначала.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание  17.12.2020, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности  Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 86 квадратных метров,  расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 22/2.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 31.12.2015 подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе  управляющей компании – Общества и об утверждении условий договора управления; об  утверждении размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему  ремонту общего имущества на 2016 год – 18 рублей 10 копеек.  

На 2017 год собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по  управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей  

26 копеек, на 2018 год – 18 рублей 38 копеек. 

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по  управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения  помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставил  счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.  

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно  которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так  и на собственников иных нежилых помещений.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для  всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при  определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком  доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне  зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным  домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

Право федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное в  спорном многоквартирном доме, подтверждается материалами дела.  

Аргумент подателя жалобы об обратном направлен на переоценку имеющейся в  материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  

собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные  организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных  органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на  Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на  Росимущество и его территориальные органы.  

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества,  утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что  данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия,  предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения  соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).  

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества,  составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его  территориальные органы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сочли  Теруправление как представителя собственника имущества (Российской Федерации)  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме  в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период  иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о  самостоятельном управлении домом, суду не представлено.  

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств,  свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их  ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой  оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства  вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за  предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены,  установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо  с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела  доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны  Обществом Теруправлению в спорный период, но не оплачены последним.  

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды  проверили и признали его верным. Возражений по расчету испрашиваемых сумм  

Теруправление не заявило. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов  по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения  взыскиваемой суммы у судов не имелось.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суды правомерно  удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела  представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 и дополнительное  соглашение к нему от 25.01.2019 № 5, заключенное между истцом и ООО «Юридическая  фирма «Юрайт», платежное поручение от 28.02.2019 № 85 на сумму 20 000 рублей,  кассовый чек от 08.08.2018, электронный проездной документ, платежное поручение от  12.08.2019 № 119 и почтовые квитанции.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг и  фактически оказанных исполнителем заказчику, а также сложившийся в регионе уровень  оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии  критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере  

21 196 рублей 52 копеек. 

Доводы кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов  не принимается во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и  объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на  неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в  обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или  процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А11-3327/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов