АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

 

Дело № А28-10422/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Нагорскому районному потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613250, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, 22),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, пгт. Нагорск),

о взыскании 29 712 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил 

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Нагорскому районному потребительскому обществу о взыскании 29 712 рублей 69 копеек ущерба, причиненного в результате предоставления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии.

Требования истца основаны на положениях статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях), статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что  справки  от 21.12.2005 № 215 и от 26.07.2017 выданы разными бухгалтерами по заработной плате, первый из которых включил в расчет среднего заработка ФИО2, пособие по беременности и родам, а второй - нет. При этом ответчик не имел цели предоставить недостоверные сведения, так как опирался на разные нормы права. Также ответчик усматривает наличие вины истца, который выявил несоответствие спустя длительное время; в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности за период выплат до 01.08.2015.

Истец с доводами ответчика не согласен, обращает внимание на неизменность законодательства по вопросу о выплатах, подлежащих учету при расчете среднего заработка. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как истец не мог узнать о несоответствии сведений ранее даты обращения ФИО2  с заявлением о перерасчете пенсии и представления ею новой справки о среднем заработке от 26.07.2017, то есть данный срок начал течь с 31.07.2017.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости 23.02.2006. К заявлению была приложена справка ответчика от 21.11.2005 № 215, согласно которой заработок за март 1980 года составил 301 рубль 00 копеек, заа апрель 1980 года - 296 рублей 40 копеек. С учетом данных сведений размер пенсии составил 1 575 рублей 29 копеек.

25.07.2017 ФИО2, обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента. Ею была представлена справка ответчика от 26.07.2017 № 24, содержащая иные данные о размере заработка за март (56 рублей 60 копеек) и апрель (не начислено) 1980 года. Размер пенсии составил 1 505 рублей 35 копеек.

Придя к выводу о том, что в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о заработке ФИО2 имеет место переплата пенсии за период с 23.02.2006 по 31.07.2018 в размере 29 712 рублей 69 копеек, истец 16.04.2018 направил ответчику решение о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. 

Поскольку требование о перечислении указанной выше суммы в срок до 01.06.2018 добровольно не было выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях, действовал до вступления в силу Закона о страховых пенсиях) предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона от страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях и статьи 28 Закона о страховых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Факт излишнего перечисления пенсии, а также факт внесения недостоверных сведений о заработке ФИО2 в справку от 21.12.2005 подтверждены материалами дела и, по существу не оспорены ответчиком, в отзыве которого отсутствует вывод о том, что названная справка содержала верные сведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - ответчика, выразившимися в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.

Следовательно, истец предъявил требование о возврате излишне выплаченной пенсии к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 01.08.2015 отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ, статья 21 Закона № 400-ФЗ).

Представленная ФИО2 справка от 21.12.2005 содержала все необходимые реквизиты, подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, заверена печатью. Следовательно, у пенсионного фонда не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность пенсионного фонда проводить проверки по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями для назначения пенсии документах, а равно не закреплена и периодичность таких проверок.

Недостоверность сведений, указанных в выданной ответчиком справке, установлена лишь после обращения ФИО2 с заявлением от 25.07.2017 о перерасчете пенсии и представлением ею для этого другой справки - от 26.07.2017, то есть именно с этого  момента начинает течь срок исковой давности по правилу статьи 200 ГК РФ.

Учитывая, что иск поступил в суд 22.08.2018,  срок исковой давности не пропущен.

Следует отметить, что в данном случае пенсионный фонд не имел возможности проверить достоверность начисленной заработной платы посредством сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку таковой в 1980 году не осуществлялся.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нагорского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613250, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, 22) в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 29 712 (двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 69 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии в период с  23.06.2006 по 31.07.2017.

Взыскать с Нагорского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613250, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, 22)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева