АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17827/2024

17 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи», Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 602 223,75 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 21.12.2023 по 23.08.2024 в размере 146 328,61руб., неустойки по банковской гарантии за период с 21.12.2023 по 23.08.2024 в размере 223 123,90 руб., неустойки, в соответствии с п. 6.1. Общих условий с 24.08.2024 по дату фактического погашения задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «СТАВАВТОДОР», ОГРН 

<

***>,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Ингосстрах Банк, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи», Краснодарский край о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 602 223,75 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 21.12.2023 по 23.08.2024 в размере           146 328,61руб., неустойки по банковской гарантии за период с 21.12.2023 по 23.08.2024 в размере 223 123,90 руб., неустойки, в соответствии с п. 6.1. Общих условий с 24.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «СТАВАВТОДОР».

Исковые требования были обоснованы отказом ответчика в возмещения сумм, выплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии  № ЭБГ-168400 от 27.07.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Ответчик  в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считая незаконным взыскание с него одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просит отказать во взыскании процентов и снизить размер взыскиваемой пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заедание также не явилось, представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало заявленные истцом требования.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 июля 2023 г. Ингосстрах Банк (АО) (Банк, гарант) выдал банковскую гарантию № ЭБГ-168400 на сумму 602 223,75 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» (принципал) по объекту закупки: поставка ГСМ для обеспечения нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» перед ГБУ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ «СТАВАВТОДОР» (ИНН 

<

***>) (бенефициар). 

05 декабря 2023 г. в адрес Ингосстрах Банк (АО) поступило требование бенефициара исх. № 02-10/2924 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере    602 223,75 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-168400 от 27 июля 2023 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 17 декабря 2023 г. 

12 декабря 2023 г. Ингосстрах Банк (АО) была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 602 223,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 168400 от 12.12.2023.

Согласно п.п 5.2.2 и 5.2.3 договора о предоставлении банковской гарантии  № ЭБГ-168400, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов. Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.4.3 договора, обязан возместить гаранту суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения принципалом соответствующего требования гаранта, а также возместить иные расходы гаранта. В соответствии п. 5.4.3. договора в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств грант вправе начислить принципалу проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного в п. 5.4.3. договора, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

15 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-01-15234) о возмещении денежной суммы в размере 602 223,75 руб., уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования. 

Неуплата ответчиком выплаченной по гарантии суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей  368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

4. В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» заключило с Ингосстрах Банк (АО) договор о предоставлении гарантии № ЭБ-168400, на основании которого Ингосстрах Банк (АО) выдал банковскую гарантию № ЭБГ-168400 на сумму 602 223,75 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» (принципал) по объекту закупки: поставка ГСМ для обеспечения нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» перед ГБУ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ «СТАВАВТОДОР» (ИНН 

<

***>).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что Ингосстрах Банк (АО) в установленном статьей 368 ГК РФ предоставил независимую гарантию по исполнению ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» обязательств по объекту закупки: поставка ГСМ для обеспечения нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» перед ГБУ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ «СТАВАВТОДОР».

В соответствии с документами, предоставленными ГБУ СК «Стававтодор», 04 августа 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме извещение № 0321500001523000269 от 14 июля 2023 года,  на основании  протокола № 0321500001523000269 от 24 июля 2023 года, между Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (ГБУ СК «Стававтодор», заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ», поставщик) был заключен контракт № 269-ЭА на поставку ГСМ  для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

Максимальное значение цены Контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет             2 007 412,50 руб., в том числе НДС 20 %, максимальное значение цены контракта составляет 2 017 500 руб.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.4. контракта ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» обязалось поставить заказчику бензин автомобильный АИ-92 в количестве 30 тонн в период с даты заключения контракта по 15.10.2023 на основании отгрузочных разнарядок (заявок), полученных от заказчика, в срок, указанный в п. 4.2 контракта.

В соответствии с п. 4.2. контракта поставка товара осуществляется автоцистерной на основании отгрузочных разнарядок (заявок), полученных от заказчика в течение 2  рабочих дней с даты подачи заявки от заказчика, партиями от 4 тонн.

Согласно п. 4.2. контракта заказчик направлял отгрузочные разнарядки (заявки) поставщику на адрес эл. почты указанный в контракте Life_t@internet.ru:

Поставщик данные требования не исполнил, товар в указанные сроки не поставил.

В связи с острой необходимостью данного товара и вследствие нарушений требований п. 3.3.1., 4.11.6. контракта заказчик неоднократно направлял (с использованием ЕИС) претензии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: исх. № 02-10/2006 от 14.08.2023г., исх. № 02-10/2052 от 21.08.2023г. в которых указывал на нарушения условий со стороны Поставщика и принятие мер со стороны Заказчика, а так же просил о поставке товара в соответствии с условиями контракта, во избежание принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик, без объяснения причин Товар в соответствии с условиями контракта не поставил!

По состоянию на 24 августа 2023 года ответчик свои обязательство по контракту № 269-ЭА от 04 августа 2023 года на поставку бензина автомобильного для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», согласно направленным заявкам, не исполнил, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 269-ЭА от 04.08.2023 исх. № 02-10/2076 от 24.08.2023, которое  подписано ЭЦП уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, и размещено с использованием ЕИС. Контракт считается расторгнутым 05.09.2023.

В результате одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта решением УФАС по СК по делу № 026/10/104-1897/2023 от 12.09.2023 поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 602 223,75 руб. в форме независимой гарантии ЭБГ-168400 от 27.07.2023, выданной акционерное общество Ингосстрах Банк.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта, бенефициар в адрес гаранта направил письменное требование от 27 ноября 2023г. № 02-10/2924 об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии в размере 602 223,75 руб. с указанием обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, с приложением документов, указанных в гарантии.

Данное требование гарантом в соответствии с условиями гарантии было исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 168400.

ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» указанные обстоятельства не оспорило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений п. 1 статьи 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 602 223,75 руб., выплаченных по банковской гарантии, подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 5.4.3. договора о предоставлении банковской гарантии в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств грант вправе начислить принципалу проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного в п. 5.4.3. договора, из расчета 36% процентов годовых на сумму регрессного требования. 

По состоянию на 23 августа 2024 года сумма процентов за пользование денежными средствами гаранта по банковской гарантии исчислена истцом в размере 146 328,61 руб. (за период с 21.12.2023).

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий п. 5.4.3. договора о предоставлении банковской гарантии, который добровольно подписан  ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ»,  суд считает, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты являются платой за пользование  денежными средствами, возможность установления которых в договоре предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки (предусмотрено пунктом 6.1. договора).

По состоянию на 23 августа 2024 г. истец производит расчет неустойки по банковской гарантии в сумме 223 123,90 руб. (за период с 21.12.2023) и просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом положений п. 6.1 договора неустойка заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию в размере 315 264,13 руб. (на день принятия решения в соответствии с произведенным судом расчетом) с начислением неустойки по день  фактического исполнения  ответчиком обязательства.

Доводы ответчика об установлении в договоре двойной ответственности (процентов за пользование денежными средствами гаранта по банковской гарантии и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства) не могут быть признаны судом обоснованными.

Судом установлено, что предусмотренные п. 5.4.3. договора о предоставлении банковской гарантии проценты за пользование денежными средствами гаранта по банковской гарантии являются платой за пользование денежными средствами, возможность установления которых в договоре предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ, а не ответственностью за нарушение обязательства, как это разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценив все материалы дела, суд принимает во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении об установлении размера неустойки 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки сопоставим со средним размером неустойки за нарушение обязательств, действующим в предпринимательских отношениях (0,1%) и только незначительно превосходит размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи с чем, основания для вывода об очевидности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение ответчика к ответственности в размере 0,15% в день от суммы неисполненного обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о применении меры ответственности явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Ингосстрах Банк, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи», Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк, г. Москв, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 602 223,75 руб. долга, 146 328,61руб. процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии, 315 264,13 руб. неустойки, а всего 1 062 816,49 руб.,  22 434 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также неустойку за просрочку оплаты суммы долга, начисленную с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина