ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего       Заикиной  Н.В., судей  Дайнеко М.М.  и  Рыжовой Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туборус»                       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                        от 09.01.2018 № 01/01/18-юдт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Котлострой» (Саратовская область,  г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управление отходами» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу № А54-2213/2017 (судья Калинина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котлострой» (далее – истец,                              ООО «Котлострой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туборус» (далее – ответчик,  ООО «Туборус») о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 494 045 руб., из которых 37 045 руб. – уплаченная по делу № А57-754/2015 госпошлина и 2 457 000 руб. – стоимость некачественного товара, а также дополнительных расходов в сумме 2 443 433 руб., из которых 210 000 руб. – стоимость оплаченных юридических услуг, оказанных в рамках дела № А57-754/2015, и 2 233 433 руб.– неполученная неустойка, начисленная на задолженность, во взыскании которой отказано в рамках дела № А57-754/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (далее – ООО «Саргорстрой») и акционерное общество «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ООО «Туборус» убытки в связи с отказом от исполнения договора поставки – стоимость поставленного некачественного резервуара в размере 2 457 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 01.08.52017 в размере                                         101 039 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2017 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 судом отказано в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 01.08.52017 в размере 101 039 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты.

Впоследствии истцом в суд первой инстанции подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания госпошлины по первоначальному иску по делу                   № А57-754/2015 в сумме 34 144 руб., госпошлины по встречному иску по делу                              № А57-754/2015 в сумме 2 901 руб., стоимости юридических услуг представителя                     ООО «Котлострой» по делу № А57-754/2015 в сумме 210 000 руб., убытков в сумме                            2 233 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 01.08.2017 в размере 101 039 руб. 92 коп.  Исковые требования о взыскании в порядке регресса стоимости некачественного товара в сумме 2 457 000 руб. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 производство по делу в части требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 2 480 478 руб. прекращено. В удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса стоимости некачественного товара в сумме 2 457 000 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении герметизации смонтированного из комплектующих резервуара                                SPIREL PI V= 250 мЗ и поставке бандажа, не соответствующего заводской спецификации, а также не доказан факт установки ответчиком на спорном резервуаре бандажа, не соответствующего заводской спецификации, следовательно не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании в порядке регресса стоимости некачественного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения требований к монтажу, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем ответчик обладает правом требования возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО «Туборус» (поставщик) и ООО «Котлострой» (покупатель) заключен договор поставки № 020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю изделия из металлических гофрированных конструкций (товар) в соответствии с типоразмерами, количеством, ценой, стоимостью и сроком поставки, которые, согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложении к нему (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование и номенклатура товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Производителем товара является ООО «Туборус». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик подтверждает соответствие товара ГОСТам, СТО, конструкторской документации.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее десятидневного срока после получения вызова без учета праздничных и выходных дней. В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. 

Согласно пункту 2.5. договора в случае несогласия с выявленными недостатками товара, поставщик проводит экспертизу не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения уведомления покупателя о выявлении недостатка. О дате, времени и месте проведения экспертизы, поставщик письменно уведомляет покупателя за 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика непосредственно на объект, указанный покупателем, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 

Пунктами 3.5., 3.6. договора предусмотрено, что упаковка, в которой поставляется товар, должна обеспечивать сохранность товара при перевозке грузовым автомобильным транспортом. Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации в зависимости от вида товара. Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке всеми видами транспорта с учетом возможных перевалок и перегрузок. Дополнительные требования к упаковке определяются в приложениях. 

Согласно пункту 4.2. договора общая цена договора состоит из суммы стоимостей всех партий товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора юридически значимой считается цена партии товара в соответствии с подписанными сторонами приложениями к настоящему договору. 

23.09.2013 сторонами подписано приложение № 01 к договору поставки  № 020 от 24.09.2013, по условиям которого поставщик поставит, а покупатель оплатит товар –резервуар-Р1-25.30.100 в количестве 2 шт., стоимостью 1 972 000 руб. Срок поставки товара – со склада поставщика не позднее 28.11.2013. Условия поставки товара –самовывоз со склада поставщика.

04.10.2013 сторонами подписано приложение № 02 к договору поставки № 020 от 24.09.2013, по условиям которого поставщик поставит, а покупатель оплатит товар –резервуар SPIREL-P1-25.30.250 в количестве 2 шт., стоимостью 4 914 000 руб. Срок поставки товара – со склада поставщика не позднее 19.11.2013. Условия поставки товара – самовывоз со склада поставщика. 

14.04.2014 сторонами подписано приложение № 04 к договору поставки № 020 от 24.09.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению признать приложение              № 01 от 23.09.2013 к договору поставки № 020 от 24.09.2013 утратившим силу с 14.04.2014 (пункт 1 приложения № 04 от 14.04.2014). В результате чего в рамках указанного выше договора подлежали поставке комплектующие резервуара                            SPIREL-P1-25.30.250.

Истцом по платежным поручениям произведена оплата стоимости товара по договору поставки № 020 от 24.09.2013 в сумме 4 914 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 16.05.2014, № 39 от 26.09.2013.

Ответчик, во исполнение условий заключенного договора поставки № 020 от 24.09.2013, с учетом приложения № 04 от 14.04.2014, произвел поставку товара (комплектующих резервуара SPIREL-P1-25.30.250) на общую сумму 4 914 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 39 от 22.05.2014 на сумму 450 920 руб.,                    № 40 от 22.05.2014 на сумму 450 920 руб., № 41 от 26.05.2014 на сумму 450 920 руб.,                    № 42 от 26.05.2014 на сумму 618 656 руб., № 58 от 18.06.2014 на сумму 980 653 руб.,                  № 53 от 09.06.2014 на сумму 450 920 руб., № 52 от 09.06.2014 на сумму 540 219 руб.,                № 51 от 04.06.2014 на сумму 464 310 руб., № 50 от 04.06.2014 на сумму 506 482 руб. Товар принят истцом без претензий к качеству.

Указанный товар был поставлен ООО «Котлострой»  для исполнения истцом обязательств в рамках заключенного между ООО «Котлострой» (подрядчик) и ООО «Саргорстрой» (заказчик) договора подряда № 8 от 01.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта – мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования в соответствии с утвержденной проектной документацией, в соответствии со СНиП и ГОСТ. 

В рамках исполнения договора подряда № 8 от 01.07.2013 между                                  ООО «Котлострой» (подрядчик) и ООО «Саргорстрой» (заказчик) подписаны акты формы КС-2 о сдаче последнего этапа работ на общую сумму 5 596 739 руб. 49 коп. 

Данные акты оплачены заказчиком на общую сумму 3 367 764 руб. 40 коп. От оплаты оставшихся 2 228 975 руб. 09 коп. заказчик отказался, мотивируя  свой отказ следующими обстоятельствами. В рамках исполнения последнего этапа работ                                 ООО «Котлострой» поставил для ООО «Саргорстрой» резервуары, предназначенные для хранения воды, SPIREL P1 V= 250 м3 в количестве 2 штук, что отражено в акте выполненных работ № 1 от 30.06.2014. После приемки указанного оборудования и его монтажа, произведенного силами ООО «Саргорстрой», у одного из резервуаров были выявлены скрытые недостатки, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации, а именно: протекание резервуара. Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые проявляются вновь после их устранения),  ООО «Саргорстрой», как покупатель, воспользовалось правом отказаться от оставшейся оплаты, тем самым соразмерно уменьшив покупную цену резервуара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Котлострой» в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Саргорстрой» о взыскании задолженности по договору № 8 от 01.07.2013 в размере 2 228 975 руб. 09 коп. ООО «Саргорстрой» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с                    ООО «Котлострой» убытков в размере стоимости нового пожарного резервуара и работ, которые будет необходимо произвести по его замене в размере 2 978 268 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу                          № А57-754/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований                                   о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 8 от 01.07.2013 в размере 2 228 975 руб. 09 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Котлострой» в пользу ООО «Саргорстрой» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 228 024 руб. 91 коп. В части взыскания убытков в сумме 2 750 243 руб. 73 коп. отказано. 

ООО «Туборус» и ООО «Котлострой», не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управление отходами».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А57-754/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 8 от 01.07.2013 в размере 2 228 975 руб. 09 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Котлострой» в пользу ООО «Саргорстрой» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере                                                   228 024 руб. 91 коп. В части взыскания убытков в сумме 2 750 243 руб. 73 коп. отказано.

Полагая, что на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А57-754/2015 у ответчика возникли обязательства по оплате в порядке регресса, 08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 с просьбой возместить убытки в сумме 4 860 426 руб., из которых: 2 457 000 руб. – убытки, 37 045 руб. – расходы по государственной пошлине, взысканные по делу № А57-754/2015, 210 000 руб. – расходы на юридические и консультационные услуги по защите интересов в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А57-754/2015, 2 106 381 руб. – неустойка, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор № 020 от 24.09.2013 является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки № 020 от 24.09.2013 ответчик поставил истцу товар, согласованный сторонами в приложения № 04 от 14.04.2014.

Факт оплаты истцом поставленного ответчиком товара также подтвержден имеющимися в материалах дела  платежными поручениями № 89 от 16.05.2014, № 39 от 26.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу поставки некачественной продукции.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2.4. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее десятидневного срока после получения вызова без учета праздничных и выходных дней. В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. 

Однако в материалы дела доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка приемки товара с соответствующим оформлением ее результатов не представлено, а товарные накладные подписаны представителями истца без замечаний к количеству и качеству товара. Кроме того, в установленный договором и вышеуказанными инструкциями Госарбитража срок, истец уведомление в адрес                           ООО «Туборус» не направлял.

В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, и судом первой инстанции дана оценка представленному по её результатам заключению № 80 от 06.12.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО3, которым установлено, что определить время (момент) деформации стенок резервуара SPIREL PI V= 250 мЗ, установленного на объекте: «мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования г. Энгельс», не представляется возможным, механизмом деформации ёмкостей резервуара являлось внешнее механическое воздействие, направленное сверху-вниз; деформация резервуара является видимым дефектом при принятии товара от поставщика (грузоперевозчика); в спорном резервуаре внутренние бандажи установлены с перекосом, бандажи этого резервуара не заводского изготовления; поставленные ООО «Туборус» бандажи гофрированные, а в спорном резервуаре установлены бандажи листовые, что является причиной протечки резервуара.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71                      АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение                                         № 80 от 06.12.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО3 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы                       ООО «Котлострой» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку, как указано в экспертном заключении ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» № 80 от 06.12.2017, деформация емкости резервуара является видимым дефектом при принятии товара, то истец мог его обнаружить при приемке товара. Однако доказательств того, что данный дефект имел место до принятия истцом товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение указанных положений о поставке товара, не соответствующего условиям договора, истец ответчика не извещал, доказательств того, что внутренний бандаж в резервуаре устанавливался ответчиком в период герметизации резервуара, истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, что деформация резервуара является не заводским браком, а произошла в результате внешнего механического воздействия, направленного сверху-вниз, что причиной протечки резервуара является установка не заводского гофрированного бандажа, а бандажа листового иного производителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении герметизации смонтированного из комплектующих резервуара SPIREL PI V= 250 мЗ и поставке бандажа, не соответствующего заводской спецификации, как и не доказан факт установки ответчиком на спорном резервуаре бандажа, не соответствующего заводской спецификации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу № А54-2213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Е.В. Рыжова