Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78771/23

17 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» (400066, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., ДОНЕЦКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской̆ области; судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской̆ области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО3

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 13.05.2024 внесена запись) к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской̆ области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской̆ области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 за период с момента вынесения решения по делу   № 2а-1907/2023 от 29.08.2023  Павлово-Посадским городским судом, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС 034149479 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» по настоящее время;

2. Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО ПКО «ЮК БКР» от 01.06.2023 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 39056/22/50031-ИП.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деде, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

В ходе судебного разбирательства суд определением от 15.12.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №39056/22/50031-ИП. 

Отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела текста настоящего заявления (уточненного), информации, размещенной на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/, на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находилось исполнительное производство № 39056/22/50031-ИП от 29.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034149479 о взыскании с должника Мамедова Нахид Али Оглы задолженности в размере 823 000 руб. в пользу Криворот Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича.

24.05.2023определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9683/2019 произведена замена стороны на ООО «ЮК «БКР».

01.06.2023 в адрес Павлово-Посадского РОСП через портал обращений на официальном сайте ФССП России направлено заявление о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное заявление получено отделом 01.06.2023  согласно уведомления о регистрации обращения, которому присвоен номер 224958685962.

Согласно размещенной информации на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство окончено 19.06.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2а-1907/2023 от 29.08.2023 исковые требования ООО ПКО «ЮК «БКР» в части признания незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО ПКО «ЮК» БКР» от  01.06.2023 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 39056/22/50031-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного листа серии ФС 034149479 о взыскании с должника ФИО3 Н.А.О. в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный законом срок.

По состоянию на 02.04.2024 результат рассмотрения обращения и оригинал исполнительного листа  ФС 034149479 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» не поступал.

Считая, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Павлово-Посадского РОСП за период с момента  вынесения решения по настоящее время, которое является длящимся нарушением, неисполнение которого нарушает права и законные интересы ООО ПКО «ЮК «БКР», ООО ПКО «ЮК «БКР», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 названного Закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1);

заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2);

заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3);

в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4);

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5);

в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6);

копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что Павлово-Посадское РОСП получив от общества ходатайство 01.06.2023 о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ (номер 224958685962); исполнительное производство окончено 19.06.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; по состоянию на 02.04.2024 результат рассмотрения обращения и оригинал исполнительного листа ФС 034149479 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» не поступал.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства № 39056/22/50031-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО2 за период с момента вынесения решения по делу № 2а-1907/2023 от 29.08.2023 Павлово-Посадским городским судом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № 034149479 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР»; врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, допущено незаконное бездействие выразившееся в не рассмотрении обращения ООО ПКО  «ЮК» БКР» от 01.06.2023 г о замене стороны в рамках исполнительного производства № 39056/22/50031-ИП.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили права общества.

В силу части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет уточнённые требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 за период с момента вынесения решения по делу   № 2а-1907/2023 от 29.08.2023  Павлово-Посадским городским судом , выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № 034149479 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР»  по настоящее время.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО ПКО  «ЮК» БКР» от 01.06.2023 г о замене стороны в рамках исполнительного производства № 39056/22/50031-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                          А.В. Цховребова