﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.304

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34104/2019)  кредитора Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу А56-21769/2016/тр.304, принятое по заявлению Шилейко Дмитрия Станиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал» о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 4 573 662,02 рублей 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Определением суда от 16.11.2018 (объявлена резолютивная часть) требование Шилейко Дмитрия Станиславовича (дата рождения: 13.03.1974, место рождения: гор. Мурманск, место жительства: Мурманская обл., гор. Мурманск, пр. Ленина, д.7, кв.8) о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,17 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного двух-подъездного дома, условный номер № 9, в строительных осях В-Ж и 1-5, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом №27, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.12.2014 № 27/9, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 231 970,00 рублей, размер неисполненных обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов отношении ООО «ТАРЕАЛ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» 24.05.2019 Шилейко Дмитрий Станиславович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 4 573 662,02 рублей, из которых 2 231 958,40 рублей – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 922 621,28 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 709 541,17 рублей – проценты на дату введения наблюдения, 709 541,17 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции признал требование Шилейко Д.С. обоснованным в части неустойки в сумме 2 231 958,40 рублей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлены, в связи с тем, что договор долевого участия не расторгнут, требование о возврате инвестиций не заявлено, а следовательно, денежное обязательство, на которое могут начисляться проценты по статье 395 ГКРФ, не возникло.

При рассмотрении требования внешним управляющим и конкурсным кредитором Кушнаревым Д.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий трем годам до подачи заявления.

Суд первой инстанции, включая в реестр требование о взыскании неустойки за весь период просрочки со стороны застройщика обязательства по передаче квартиры, не признал срок исковой давности пропущенным. В обоснование данного вывода суда указал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (1 квартал 2015 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич, который просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: включить требование Шилейко Д.С.  в сумме 1 503 668,18 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 20.05.2016 является пропущенным, в связи с чем просит исключить данный период из расчета неустойки. Согласно доводам жалобы, участник долевого строительства не лишен возможности предъявить к застройщику требование о взыскании неустойки в любой момент в период с даты, следующей за днем когда нарушение срока возникло. Произведя контррасчет неустойки за период с 21.05.2016 по 11.09.2017, податель жалобы считает законной неустойку в размере 1 503 668,18 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы, а именно, в части включения в реестр неустойки за период истечения срока исковой давности для ее взыскания. Участвующие в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.

 Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной неустойки и ее взыскания в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 27/9, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,17 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного двух-подъездного дома, условный номер № 9, в строительных осях В-Ж и 1-5, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом №27 на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:277.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2015 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 25.12.2014.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В этой связи заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки. По расчету кредитора неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2015 по 11.09.2017 и составляет 2 231 958,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Заявителем в рамках рассматриваемого спора заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 11.09.2017.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен не позднее 3 квартала 2015 года.

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данная неустойка может быть начислена только по 11.09.2017 (дату, предшествующую дате вынесения определения о введении наблюдения).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки только 21.05.2019 (штамп на почтовом конверте).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кушнаревым Д.Ю. и внешним управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части неустойки. 

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по данному требованию не пропущенным, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, а, следовательно, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (1 квартал 2015 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро не пропущен срок по основному требованию, то и по дополнительному требованию срок давности также не истек и не может быть применен. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 199 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок же исковой давности по требованиям об ее уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заявитель должен был узнать об этом нарушении (первый день 4 квартала 2015 года - 01.10.2015), до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. 

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 21.05.2019 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.10.2015 по 11.09.2017, допущенную в передаче объекта долевого строительства.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком до настоящего времени, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, на момент предъявления настоящего требования в суд срок исковой давности является неистекшим только по требованию за период с  21.05.2016 по 11.09.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки. Тогда как по требованию за период с 01.10.2015 по 20.05.2016, который находится за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек; истец пропустил данный срок в целях реализации права на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Исходя из указанного выше, заявитель вправе требовать включение в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании законной неустойки только за период с 21.05.2016 по 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом подателя жалобы, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 1503668,18 рублей, которая и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.   

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере 1503668,18 рублей в связи с применением срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-21769/2016/тр304 изменить в части размера включенной в реестр требований должника неустойки. В указанной части определение суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

«Включить требование Шилейко Дмитрия Станиславовича (дата рождения: 13.03.1974, место рождения: гор. Мурманск, место жительства:  гор. Мурманск, пр. Ленина, д.7, кв.8) в сумме 1503668,18 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части  в удовлетворении требований о включении неустойки отказать».   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина