АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9465/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» (664047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой акционерного общества «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1-1/ИП в размере 5 722 106 руб. 58 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» (далее – истец, ООО «Байкалэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СУЭНКО») о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1-1/ИП в размере 5 722 106 руб. 58 коп.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Байкалэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что настоящие требования заявлены относительно задолженности, образовавшейся за фактически выполненную часть работ по спорному договору на момент его расторжения; не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в заключении экспертов от 31.01.2022 № А-220/2021, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

АО «СУЭНКО» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Байкалэлектро» (подрядчик) и АО «СУЭНКО» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» № П/3.1.7.1-1/ИП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО», согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

По настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих мероприятий (в случаях, если указанные мероприятия предусмотрены техническим заданием): комплекс работ (далее - работы), включающий в себя: выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее - объекты), заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных подрядчиком мероприятий и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется сметными расчетами № 3.1 - 3.14 (приложения № 3 – 1 - 3.14 к договору) и составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС 20 % -1 050 000 руб.

Стоимость мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, включает в себя стоимость материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением договора и не подлежит изменению в процессе исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (приложение № 4 к договору) в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами отчетной документации.

Согласно пункта 3.1 договора мероприятия в рамках настоящего договора выполняются в следующие сроки: с даты заключения договора до 31.12.2019. 

Срок выполнения мероприятий является существенным условием настоящего договора, не подлежит изменению во время их выполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Письмом от 26.03.2020 № 143/20 истец направил в адрес ответчика проектную документацию. Ответным письмом от 06.04.2020 исх. № И-С-2020-4212 ответчик направил замечания к указанной проектной документации. 

Письмом от 08.04.2020 № 168/2020 истец направил в адрес ответчика для согласования комплект разделов с ответами на замечания по результатам рассмотрения техническими специалистами АО «СУЭНКО».

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком в полной мере не выполнены проектно-изыскательские работы по спорному договору, письмом от 09.04.2020 исх. № И-С-2020-4429 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении), указав, что договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

 Ответным письмом от 15.04.2020 исх. № 185/20 истец направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с договором.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 230/20 с требованием произвести оплату задолженности.

Письмом от 18.05.2020 исх. № 5633 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы в рамках спорного договора выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем отказал в их принятии и оплате. 

Письмом от 03.06.2020 исх. № 250/20 истец выразил несогласие с замечаниями ответчика.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у АО «СУЭНКО» образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 5 722 106 руб. 58 коп., ООО «Байкалэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 450.1, 711, 721, 746, 753, 761, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы, установив, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества до расторжения договора составила 780 876 руб. 93 коп., учитывая, что указанная выше сумма оплачена ответчиком, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права на возмещение стоимости работ в заявленном размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, АО «СУЭНКО» указывало на несоответствие выполненного результата работ условиям заключенного договора и требованиям, предъявляемымк данному виду работ.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору определением от 09.03.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.06.2021 № 1005, в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Байкалэлектро» имеются существенные недостатки, подтверждающие низкое качество выполненных работ; значительная часть документации выполнена без привязки к расчетам, обоснованиям; разработанная проектная и рабочая документация не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ; стоимость работ, фактически выполненных ООО «Байкалэлектро» в соответствии с договором, составляет 1 590 559 руб. 13 коп. с НДС.

Не согласившись с выводами эксперта, истец указал, что экспертом в заключении указано лицо ФИО5, которому судом не поручалось проведение экспертизы, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписка также не представлена, заключение не содержит оценки результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы экспертов и исследовательская часть не содержит ссылок на нормативные и методические документы.

Суд первой инстанции, признавая возражения истца в отношении экспертного заключения от 03.06.2021 № 1005 обоснованными, определением от 20.10.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № А-220/2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», в проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «Байкалэлектро» на основании договора, выявлены существенные недостатки, спорная документация не может быть использована для производства строительно-монтажных работ, стоимость работ, надлежаще выполненных ООО «Байкалэлектро» в соответствии с условиями договора, составила 780 876 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 % 130 146 руб. 16 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и приложения к нему, представленную в дело переписку, выводы судебной экспертизы от 31.01.2022 № А-220/2021, уведомление от 09.04.2020 исх. № И-С-2020-4429 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, установив, что работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора, имеют существенные недостатки, констатировав, что результат работ в полном объеме не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован в соответствии с целями, предусмотренными договором, договор правомерно расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, определив, что стоимость фактически выполненных истцом надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора составила 780 876 руб. 93 коп., учитывая, что указанная выше сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 26.12.2019 № 49544, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертов от 31.01.2022 № А-220/2021, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение от 31.01.2022 № А-220/2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены истцом с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда, поэтому субъективное мнение участника спора об отсутствии необходимости назначения экспертизы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1