Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11715/2023

город Брянск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»,                      г. Брянск, к Муниципальному образованию Дятьковское городское поселение  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области,

1) Администрация  Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области, 2) ЗАО Брянское ППЖТ, 

<

...>) АО «Промжелдортранс» в лице Дятьковского филиала,                г. Дятьково Брянской области, 

о взыскании 45 003 руб. 09 коп. 

при участии в заседании:  от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 244 от 28.03.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности № 4338 от 13.11.2023, 2)-3) не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г Сургут, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области, о взыскании 45003 руб. 09 коп., в том числе 40 826 руб. 25 коп. долга за потребленную электрическую энергию в мае 2023 и 4176 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 05.12.2023.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района  и  ЗАО Брянское ППЖТ. 

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Промжелдортранс» в лице Дятьковского филиала. 

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу просил считать Муниципальное образование Дятьковское городское поселение  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области,  при этом Администрацию Дятьковского района просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен судом  надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и представитель администрации исковые требования не признали, однако конкретных возражений по существу заявленных требований не высказали. 

Прочие третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и Администрацией Дятьковского района (потребитель) заключен контракт для государственных/муниципальных нужд №51042 от 16.06.2023, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора). 

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора     (п.3.5.2 договора).

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.03.2023 и действуют до 24 часов 00 минут 31.12.2023  (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в мае 2023 была произведена поставка электрической энергии ответчику. Однако, предъявленные ответчику к оплате универсальные передаточные документа (счета-фактуры) не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 40826 руб. 25 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №52/0000102744-ПТ от 19.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца на дату вынесения решения просроченная задолженность ответчика за май 2023 составила 40 826 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела Администрация Дятьковского района в письменном отзыве указала, что задолженность за потребленную электрическую энергию предъявлена в отношении квартир №№2,3,6,7,8,10 дома №29 по ул.Вокзальной в г.Дятьково, которые не были включены в контракт энергоснабжения №51042 от 16.06.2023. На неоднократные предложения истца заключить договор либо дополнительное соглашение к договору №51042 от 16.06.2023 в отношении спорных объектов Администрация Дятьковского района заявила отказ, поскольку указанные объекты не значатся на её балансе и никогда за ней не закреплялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Дятьковского районного Совета народных депутатов от 18.07.1979 №419 зарегистрировано право собственности на д.29 по ул. Вокзальной в г.Дятьково за Дятьковским районным предприятием промышленного железнодорожного транспорта.

Согласно Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» дом 29 по ул. Вокзальной в г.Дятьково подлежал передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, указанный объект не находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) на момент введения данного Постановления №3020-1 и на баланс Администрации Дятьковского района не передавался, в план приватизации указанные квартиры также не включались.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района от 19.06.2023 №4682 квартиры №№2,3,6,7,8,10 дома №29 по ул.Вокзальной в г.Дятьково в реестре муниципального имущества МО «Дятьковский муниципальный район Брянской области», МО «Дятьковское городское поселение Дятьковского муниципального района Брянской области» не значатся.

Более того, в реестре федерального имущества Брянской области указанные квартиры также не значатся, что подтверждается ответом территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 06.02.2023 г. N 40/1327.

Право собственности на спорные объекты ЗАО Брянское ППЖТ также за собой не подтвердило.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Дятьковского района №312-р от 16.06.2016, был составлен акт обследования многоквартирного дома от 26.10.2018 №5, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежит сносу. 

В том случае, если объект не включен в план приватизации, не числится в реестре федеральной собственности, не передан в муниципальную собственность, такое имущество может быть признано бесхозяйным как объект, от которого собственник отказался.

Согласно п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится организация в границах городского округа электроснабжения населения.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с решением Дятьковского районного Совета народных депутатов от 28.11.2014 №5-48 Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района выполняет функции по исполнению бюджетной сметы на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну МО «Дятьковский район»,  муниципальную казну МО «Город Дятьково», а также по оплате расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений в сфере муниципальной собственности, архитектурной и градостроительной деятельности (абз.5 п.2.2), ведет учет пользователей муниципального имущества, осуществляет организационно-экономические мероприятия по формированию муниципальной собственности, в том числе по формированию казны муниципального образования (абз.6 п.2.2.1). 

Согласно абз.12,13 п.2.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Дятьковское городское поселение, утвержденного решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 26.03.2021 №4-80, на территории г.Дятьково органом, правом на постановку недвижимого имущества на учет как бесхозяйного и последующего его оформления в муниципальную собственность наделен  Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района.

Следовательно, спорный бесхозяйный объект подлежал передаче в муниципальную собственность. Администратором расходов по содержанию такого имущества выступает Комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

 

Как отражено выше, до принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство, в котором надлежащим ответчиком по делу просил считать Муниципальное образование Дятьковское городское поселение  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области. Ходатайство судом удовлетворено, Администрация Дятьковского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района не заключался. 

Само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в мае 2023 и её потребления спорным объектом подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2023, составляет 40826 руб. 25 коп.

Ответчик выразил несогласие с  исковыми требованиями, однако конкретных возражений не высказал,  и в ходе рассмотрения дела контррасчёта задолженности также  не представил. 

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 40826 руб. 25 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с абзацем 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при добровольной уплате неустойки на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании указанных норм закона истцом за просрочку оплаты  электрической энергии начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4176 руб. 84 коп. пени за период с 19.07.2023 по 05.12.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых. 

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом определено правомерно. 

Ответчик заявил  устное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4176 руб. 84 коп. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика.   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина  по настоящему делу при цене иска 45 003 руб. 09 коп. составляет  2000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2963 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2023 № 19511.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  963 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В то же время в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»,  г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Дятьковское городское поселение  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»,   

<

...> руб. 09 коп., в том числе 40826 руб. 25 коп. долга и 4176 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      О.В.Данилина