АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3431/24 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А76-12512/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-12512/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024  по указанному делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке                   367 284 руб. 08 коп. задолженности, 7 707 руб. 55 коп. неустойки по обязательствам ликвидированного федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – исправительная колония).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2024, в удовлетворении иска отказано ввиду оплаты задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы управления на указанные судебные акты для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с управления 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 407 руб.               20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 заявление удовлетворено частично, обществу возмещено 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 407 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.11.2024 определение суда от 18.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о взыскании судебных расходов – направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в адрес управления 15.04.2024 без документов, указанных в заявлении в качестве приложений к нему. В связи с этим 25.04.2024 управлением заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако с указанными материалами не удалось ознакомиться ввиду направления дела в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу спора.

Как указывает податель жалобы, ФИО1, будучи представителем управления, в чьем ведении находится настоящее дело, является сотрудником подведомственного управлению учреждения. При этом ФИО1 узнал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов только 17.09.2024, после обращения к нему управления. На дату судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.09.2024 ФИО1 находился в отпуске, а присутствующий в судебном заседании представитель управления не заявила ходатайства, которые, по мнению ФИО1, следовало заявить.

Соответствующие ходатайства об истребовании у общества его штатного расписания, справки из отдела кадров общества, а также информации о трудоустройстве в обществе ФИО2 заявлены управлением только при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 18.09.2024.

Управление полагает, что при рассмотрении данных ходатайств суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у управления уважительных причин их незаявления в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что сумма взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.    

Как установили суды, вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано ввиду удовлетворения ответчиком требований истца после обращения с исковым заявлением.     

Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с управления и ФСИН России (пункты 1, 2 договора).

Стоимость оказанных услуг согласована в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб.   

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 03.04.2023 № 3305.

В материалы дела также представлены почтовые квитанции на общую сумму 407 руб. 20 коп.          

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с управления как учредителя ликвидированной исправительной колонии судебных расходов.                

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет общества в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму таких издержек чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер указанных судебных расходов до 18 000 руб. Суд также удовлетворил требование о взыскании 407 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.     

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.   

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.         

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на управление, согласно совокупности вышеприведенных критериев составляет 18 000 руб.    

Иной размер подлежащих взысканию судебных издержек, в том числе иной размер почтовых расходов управлением не обоснован.              

Из частей 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исходя из принципа состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.     

Из материалов дела следует, что обществом подано в суд 12.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов, к которому приложены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023, расходный кассовый ордер                               от 03.04.2023.      

Данные документы содержатся в материалах дела.   

Доводы подателя жалобы о том, что ему не удалось ознакомиться с материалами дела ввиду направления дела в Арбитражный суд Уральского округа, подлежат отклонению, поскольку управлением не обосновано отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Уральского округа или в электронном виде.                

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                         «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Доводы подателя жалобы о том, что представитель управления  ФИО1 узнал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов только 17.09.2024, после обращения к нему управления, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают надлежащее уведомление сторон спора о судебном разбирательстве, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.           

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.   

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства управления об истребовании у общества его штатного расписания, справки из отдела кадров общества, а также информации о трудоустройстве в обществе ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции верно признал, что управлением не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных документов у общества.         

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайств об истребовании у общества документов, не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии у управления уважительных причин отсутствия указанных ходатайств в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении указанных ходатайств по иному основанию.             

Ссылки подателя жалобы на то, что 18.09.2024 ФИО1 находился в отпуске, а присутствующий в судебном заседании представитель управления не заявила необходимые ходатайства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении судами норм процессуального права и влекущими отмену судебных актов.    

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.        

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу  № А76-12512/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                              Д.И. Мындря