АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-925/2017

24 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме  24 июля 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 

Заинтересованные лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

5. ФИО5

о признании незаконным полностью отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на нежилое здание, площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:19:040109:32

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от Общества ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН 

<

***>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:19:040109:32, 

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016г.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из поданного заявления и материалов дела, по состоянию на 17.07.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 64:19:040109:32 - нежилое здание с подвалом, площадью 267,7 кв.м.,  1-этажное, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, имеются следующие сведения о правообладателях:

1. ФИО2 – общая долевая  собственность, №64-64-27/021/2008/-588 от 27.10.2008г., доля в праве 1/8;

2. ФИО3 – общая долевая  собственность, №64-64-40/032/2009-245 от 12.12.2009г., доля в праве 1/8;

3. ФИО4 - общая долевая  собственность, №64-64-35/064/2012-164 от 11.01.2013г., доля в праве 1/4; 

4. ФИО5 - общая долевая  собственность, №64-64-010-64/010/022/2015-60/2 от 30.07.2015г., доля в праве 1/4.

В поданном заявлении указано, что испрашиваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:19:040129:8. 

Согласно  выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 64:19:040129:8, площадью 442 кв.м. имеются следующие сведения о правообладателях:

1. ФИО2 – общая долевая  собственность, №64-64-27/021/2008/-589 от 27.10.2008г., доля в праве 1/8;

2. ФИО3 – общая долевая  собственность, №64-64-40/032/2009-244 от 12.12.2009г., доля в праве 1/8;

3. ФИО5 - общая долевая  собственность, №64-64-010-64/010/022/2015-61/2 от 30.07.2015г., доля в праве 1/4.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2009 года между ООО «Многопрофильное предприятие «Строитель» и ИП главой КФХ ФИО1 - был заключен договор № 3, согласно которому ООО «МПП «Строитель» продало предпринимателю объекты недвижимости (том 1 л.д. 39-40). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области. 

Как указывает заявитель, в  связи с неверным определением предмета договора №3 от 04.05.2009г. между ООО «МПП «Строитель» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009г., согласно которому продавец обязуется продать ¼ доли нежилого здания (административное здание, стоматологический кабинет), общей площадью 267,7 м2 и ¼ долю земельного участка, общей площадью 442 м2, расположенных по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 42-43).   

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «МПП «Строитель» являлся – ФИО1. 

Также, 04.06.2009г. ООО «МПП «Строитель» и предпринимателем ФИО1 подписан акт об оплате и передаче, согласно которому оплата  произошла путем погашения задолженности ООО МПП Строитель перед ИП ФИО1, покупатель принял ¼ доли нежилого здания (административное здание, стоматологический кабинет). 

06.10.2016 года Предприниматель обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на объект недвижимости: кадастровый №64:19:040109:32, здание с подвалом, назначение: нежилое здание, 1 – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 267,7 кв.м., инв. №63:225:001:005246630, лит. А., адрес: 

<

...>. (том 1 л.д. 90). 

17.10.2016г. уведомлением №64/006/047/2016-336 Управление Росреестра по Саратовской области в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановило регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости на срок по 17.11.2016г. в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанности по представлению таких документов, возложена на заявителя, а именно:

- заявление от имени ООО «МПП «Строитель» о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный объект недвижимого имущества с приложением документов, необходимых в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации, в регистрирующий орган не представлено; 

- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности продавца ООО «МПП «Строитель» на вышеуказанный объект  недвижимости;

- сведения о том, что заявленное имущество не вошло в конкурсную массу и не было продано в течение конкурсного производства, в регистрирующий орган не представлено;

- представленный предпринимателем на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009г. составлен в простой письменной форме, следовательно, на регистрацию должно быть представлено два экземпляра данного  договора, однако представлен  только один экземпляр. 

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 12.12.2016 года № 64/006/047/2016-336 Балашовский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ¼) на спорное нежилое здание по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.18). 

Считая, что решение Управления Росреестра нарушает права Предпринимателя на государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилое здание, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Право собственности ООО «МПП «Строитель» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание подтверждается Выпиской из реестровой книги Лысогорского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.07.2016 года № 18. Датой внесения записи в реестровую книгу указано 12.08.1997 года. Право собственности ООО «МПП «Строитель» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:19:040129:0008, находящийся по адресу: 

<

...>, подтверждается постановлением главы ОМО Лысогорского района Саратовской области от 31.01.2003 года № 31 «О предоставлении земельного участка для предпринимательской деятельности». Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 года и акт об оплате и передаче от 04.06.2009 года подтверждают, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Поскольку ООО «МПП «Строитель» ликвидировано, при отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности не соответствует вышеназванным нормам права и противоречит принципу правовой определенности. Относительно отсутствия записи о регистрации права общей долевой собственности продавца - ООО «МПП «Строитель» на спорный объект недвижимости заявитель указал следующее. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящий момент утратил силу) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными. 12.08.1997 года в реестровую книгу Лысогорского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была внесена запись о праве общей долевой собственности ООО «МПП «Строитель» на спорное нежилое здание (доля – 1/4). Таким образом, право собственности ООО «МПП «Строитель» на спорное имущество возникло в силу закона, до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, отказ регистрирующего органа в этой части также незаконен.

Согласно позиции Росреестра отказ правомерен, необходимый комплект документов на регистрацию представлен не был. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

  Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из содержания приведенных норм права следует, что ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное решение Управления Росреестра по Саратовской области мотивированно следующим:  

- в едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности ООО «МПП «Строитель» на испрашиваемый объект недвижимости; 

- заявление о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества продавца – ООО «МПП «Строитель» не представлено;

- решение суда в порядке ст. 16 Закона № 122-ФЗ для регистрации права собственности без заявления передающей стороны не представлено;

- в силу того, что ООО «МПП «Строитель» ликвидировано вследствие банкротства (дата исключения из ЕГРЮЛ – 05.03.2012г.; дело о банкротстве № А57-3597/10), заявителем не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемое недвижимое имущество не вошло в конкурсную массу.   

Управление Росреестра по Саратовской области мотивирует свою позицию ссылками на следующее.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются различные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вступившие в законную силу судебные акты и т.п.

Как следует из ст.ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующие обстоятельства. 

1) В нарушение положений ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, п. 62 постановления Пленума № 10/22 заявителем было подано заявление о государственной регистрации права собственности (доля в праве 1/4), а не о государственной регистрации перехода права собственности. (том 1 л.д. 90).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО7 надлежало обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки, совершенной, по его мнению, 04.06.2009, и в силу статьи 6 Закона о регистрации в таком случае одновременно с регистрацией перехода права собственности требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества. 

Предприниматель ФИО7 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не государственной регистрации перехода права собственности. 

Сообщением об отказе от 12 декабря 2016 г. регистрирующий орган отказал именно в государственной регистрации права собственности на имущество, решение об отказе предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости регистрирующий орган не принимал. 

Учитывая то, что регистрирующим органом в данном случае отказано в государственной регистрации права собственности (доля в праве 1/4), права заявителя не смогут быть восстановлены в рамках настоящего дела, т.к. согласно п. 62 постановления Пленума (в случае, если суд сочтет позицию заявителя правомерной) в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии поданного предпринимателем заявления о государственной регистрации права собственности (доля в праве 1/4) критериям, установленным в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

2) Заявителем не подтверждено, что испрашиваемый объект (доля в праве общей долевой собственности – 1/4) – нежилое здание, общей площадью 267,7 кв.м. (административное здание, стоматологический кабинет) является именно тем объектом недвижимости, в отношении которого представлена Выписка БТИ из реестровой книги, тогда как в соответствии  с п. 2  ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Заявление предприниматель обосновывает тем, что здание, в отношении которого заключен договор купли-продажи, находилось в собственности ООО «МПП «Строитель», что подтверждено Выпиской из реестровой книги БТИ; дата внесения записи в реестровую книгу – 12 августа 1997 г.; основание – договор купли-продажи от 10.07.1997г. 

Согласно ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав, включает в себя, в т.ч. правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По мнению заявителя, право ООО «МПП «Строитель» является ранее возникшим, в силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным. 

В данном случае правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна включать идентификацию объекта (его части) недвижимости по правоустанавливающим документам.  

Согласно Выписке БТИ из реестровой книги сведения о долевом участии МПП «Строитель» при совместном владении – ¼ на объект недвижимости (

<

...>), инвентарный номер 63:225:001:005246630 внесены до вступления в силу закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г., а именно: 12.08.1997 г. При этом, Выписка из реестровой книги имеет ссылку на правоустанавливающий документ, удостоверяющий право владения – договор от 10.07.1997 г.  

Выписка составлена 01.07.2016 г. по обращению ИП ФИО1  

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства инвентарному делу на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлено следующее. 

В данном инвентарном деле имеется копия договора купли-продажи от 10 июля 1997 года, заключенного Многопрофильным предприятием «Строитель» (покупатель) и ООО «ИМИДЖ» (продавец), в отношении объекта: части складского помещения, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (впоследствии д. 12).   

Заявитель, согласно заключенному с ООО «МПП «Строитель» договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 г., приобрел ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административное здание, стоматологический кабинет, общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а не на часть складского помещения, общей площадью 70 кв.м. 

Т.о., Выписка из реестровой книги сделана в отношении МПП «Строитель», который по договору от 10.07.1997 г. приобрел часть складского помещения, общей площадью 70 кв.м. (без указания в договоре доли в праве общей долевой собственности). 

Согласно договору, представленному на регистрацию от 04.06.2009 г. предприниматель приобрел у ООО «МПП «Строитель» приобрел ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административное здание, стоматологический кабинет.   

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что совокупность данных документов не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию с учетом всех имеющихся правоустанавливающих документов. 

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

3) Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ - ООО «МПП «Строитель», ОГРН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1999 г. 

Договор купли-продажи между Многопрофильным предприятием «Строитель» (покупатель) и ООО «ИМИДЖ» (продавец), в отношении объекта: части складского помещения, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (впоследствии д. 12) заключен - от 10 июля 1997 г. 

Сведения (документы, в т.ч. передаточный акт об объемах переданных прав) о том, что ООО «МПП «Строитель» является правопреемником МПП «Строитель», в т.ч. в результате приведения организационно-правовой формы в соответствие на государственную регистрацию не представлены. 

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Следовательно, если в процессе правовой экспертизы государственный регистратор не имеет возможности на основании представленных документов бесспорно установить отсутствие юридических пороков правоустанавливающих документов, то он обязан отказать в государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. 

Впоследствии сообщением от 12.12.2016 Управление Росреестра отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов. 

В соответствии  с п. 2  ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. 

В рамках настоящего дела необходимые для регистрации документы в порядке ст. 6 федерального закона № 122-ФЗ и п. 62 постановления Пленума № 10/22 заявителем не представлены.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Нарушения прав заявителя оспоренными действиями по отказу в государственной регистрации не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева