Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14351/2021

г. Владивосток

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», 

апелляционное производство № 05АП-4811/2022  

на решение от 14.06.2022 

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-14351/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 258 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «РЖД Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Дилмас»,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Итатский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ответчик, АО «НМРП») о взыскании убытков в размере 258 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖД логистика» (далее - АО «РЖД Логистика»).

На основании определения от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями суда от 18.01.2022 и от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее –                             ООО «Дилмас») и  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Итатский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. Возражая против отказа Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении иска, апеллянт указывает, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за неисполнение обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны. Кроме того полагает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Считает, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено в судебное заседание на 25.10.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К. П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для взыскания убытков истец, в том числе сослался на обстоятельства, установление судебными актами по делу № А45-24770/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Итатский НПЗ» (грузоотправитель) в ноябре 2015 года отправило груз  в адрес ООО «НМРП» (грузополучатель), что следует из транспортных накладных/ квитанций о приеме груза ЭИ № 108122 от 08.11.2015, ЭИ                 № 108180 от 08.11.2015.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Итатский НПЗ» (клиент) и               АО «РЖД логистика» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции                                № 545020014/2015 от 29.01.2015.

Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов различными видами транспорта (пункт 1.1 договора). 

Клиент обязался обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в течение 72 часов в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.2.7 договора). 

Согласно п. 1.1.2 Приложения №3 к договору клиент обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.

Судебным актом по делу № А45-24770/2019 установлено, что между закрытым акционерным обществом «Альянс Транс-Азия» (исполнитель, ЗАО «Альянс ТрансАзия») и АО «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 №1899-15/АТА/ПВ (далее – договор №1899-15/АТА/ПВ). 

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора №1899-15/АТА/ПВ). 

Заказчик несет ответственность за действия, привлеченных им для исполнения условий договора третьих лиц как за свои собственные, а также использует вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям (пункты 2.1.16 и 2.1.17 договора). 

За задержку свыше 2-х суток вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от АО «РЖД Логистика» на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 рублей за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных                      ОАО «РЖД» (пункт 4.2 договора).

Впоследствии между АО «РЖД Логистика» (экспедитор, истец) и ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 29.01.2015 № 545020014/2015, по условиями которого экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента различными видами транспорта.

Клиент обязался обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в течение 72 часов в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.2.7 договора).

Согласно п. 1.1.2 Приложения № 3 к договору клиент обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов. 

В октябре – декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора № 1899-15/АТА/ПВ АО «РЖД Логистика» согласно по заявкам заказчика, а также подписанным сторонами приложениям № 1/Ц от 08.10.2015, № 2/Ц от 12.10.2015, № 3/Ц от 12.10.2015, № 4/Ц от 12.10.2015 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных заказчиком в его заявках, ЗАО «Альянс Транс-Азия» предоставило 599 вагонов при использовании которых АО «РЖД Логистика» допущен их сверхнормативный простой под грузовой операцией погрузка/выгрузка, не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия. 

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в адрес АО «РЖД Логистика» направило претензию от 23.08.2018 исх. № 433-08 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

АО «РЖД Логистика» в ответ на претензию указало на истечение срока для ее направления, в связи с чем, оставило претензию ЗАО «Альянс ТрансАзия» без рассмотрения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Альянс ТрансАзия» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу №А73-16356/2018, исковое требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899- 15/АТА/ПВ удовлетворено в сумме 4 286 400 рублей,                  с АО «РЖД Логистика» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 432 рубля. 

АО «РЖД Логистика» произведена уплата указанных денежных средств в пользу  ЗАО «Альянс Транс-Азия» (инкассовое поручение № 72852от 29.05.2019).

Взысканные с АО «РЖД Логистика» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» денежные средства в сумме 4 330 832 рубля за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению ООО «Итатский НПЗ» на основании договора транспортной экспедиции                                      № 545020014/2015 от 29.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу № А45-24770/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 исковые требования АО «РЖД Логистика» удовлетворены, с ООО «Итатский НПЗ» взыскана сумма убытков в размере 1 182 000 рублей, за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки по спорным накладным, представленным по настоящему делу, 10 986 рублей расходов по оплате госпошлины. 

С расчетного счета ООО «Итатский НПЗ» взыскан долг в размере 1 192 986 рублей по исполнительному листу ФС № 037439425 от 18.06.2020 (инкассовое поручение от 21.07.2020 №16627). 

Истец, полагая, что расходы по возмещению ООО «Итатский НПЗ» своему контрагенту по решению суда по делу № А45-24770/2019 сумм убытков за сверхнормативное пользование вагонами ЭИ № 108122 от 08.11.2015 и ЭИ № 108180 от 08.11.2015 в размере 258 000 рублей являются убытками ООО «Итатский НПЗ» как грузоотправителя направил в адрес ООО «НМРП» претензию исх. № 10/07- Пр/Юр от 16.06.2021, содержащей требование о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Приморского края счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Итатский НПЗ» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 - ГК РФ, нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности следующего юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Право регрессного требования причиненного вреда предусмотрена статьей 1081 ГК РФ ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Вместе с тем, регрессное требование не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу № А45-24770/2019 в рамках дела № А73-16356/2018 установлено, что истец (ЗАО «Альянс Транс-Азия») предоставил 599 вагонов при использовании которых ответчиком (АО «РЖД Логистика») допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией погрузка/выгрузка, а также не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия». Также судом указано, что АО «РЖД Логистика» заключая договор с ООО «Итатский НПЗ» на иных условиях, чем с ЗАО «Альянс Транс-Азия», в том числе в части нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов (не 48 часов, а 72 часа), осознавал, что неустойка, начисленная по договору с ЗАО «Альянс Транс-Азия» при простое свыше 48 часов и до 72 часов не подлежит возмещению, в соответствии с условиями договора, в том числе, на основании пункта 5.6. договора, а относится к предпринимательскому риску истца АО «РЖД Логистика». 

Коллегией установлено, что из доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения отношений по перевозке между истцом и ответчиком, не усматривается согласование сторонами условий о сроке нормативного простоя вагонов и контейнеров, об ответственности ответчика за задержку вагонов на станции погрузки и/выгрузки. 

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовало какой-либо договор или соглашение о возмещении каких-либо потерь при осуществлении договора перевозки груза. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме оплаченной истцом неустойки на основании заключенных договоров с определением величины такой неустойки между другими лицами, на ответчика будет возложена ответственность за действия иных лиц, находящиеся вне рамок его контроля и за пределами возникшего между сторонами обязательства в рамках договора перевозки. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления №7, нормами статьи 15, 393, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Итатский НПЗ», поскольку истец не представил суду доказательств того, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Кроме того, указанные судебные акты, на которые ссылался истец, таких выводов не содержат.

Довод апеллянта о том, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за неисполнение обязательства, отклоняется судом в связи с отсутствием предусмотренного соглашением сторон срока возврата вагонов. 

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь нормами статей 195, 196, 197, 199 ГК РФ, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку перевозка осуществлена в 2015 году, а рассматриваемый иск подан в 2021 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательна в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является отдельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-14351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева