﻿415/2020-17343(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-16/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., 

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский берег» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01.11.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи  Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-16/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) о признании  недействительными сделок должника, заключенных с обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирский берег».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.)  представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд округа  перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме  без использования системы видеоконференц-связи.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор», должник) общество  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество  «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками  договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договор  купли-продажи земельного участка от 15.07.2016 № 16/16, применении  последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворено  ходатайство общества «Нефтесервис» о назначении по спору повторной  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества  на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки». Производство по обособленному спору  приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Общество «Сибирский берег», не согласившись с принятыми судебными  актами, ссылаясь на надлежащий характер первоначальной судебной  экспертизы и отсутствие оснований для назначения по спору повторной  экспертизы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства.  

От общества «Нефтесервис» поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От общества «Сибирский берег» поступило ходатайство об отложении  заседания в связи с невозможностью явки представителя в заседание.  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1  данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Рассмотрев ходатайство, суд округа с учетом заблаговременности  назначения судебного заседания (определение от 22.04.2019), обеспечения  проведения заседания на основании ходатайства общества «Сибирский  берег» с использованием системы видеоконференц-связи, не находит  оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба может быть  рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, целью назначения судом оценочной  экспертизы явилась необходимость в связи с наличием у сторон разногласий  установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку  основанием недействительности договоров заявлена неравноценность  встречного предоставления, в частности, стоимость отчужденного  должником имущества существенно превышает полученное встречное  исполнение, то есть предусмотренное статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) основание.  

После получения судом заключения эксперта общество «Нефтесервис»  заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с учетом  даты заключения договора, проведение которой просило поручить  автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Оценки  Недвижимости».  

В качестве основания для назначения повторной экспертизы суд первой  инстанции указал, что необходимые юридически значимые обстоятельства  не могут быть установлены без применения специальных знаний,  а возникшие в ходе рассмотрения обособленного спора вопросы требуют  дополнительного разъяснения.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда  первой инстанции, указал, что с учетом ретроспективности указанного  в дополнительной экспертизе вопроса имелась необходимость  

для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы с целью  получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82  АПК РФ; получение указанных разъяснений входит в предмет исследования  в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных обществом  «Нефтесервис» оснований признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Апелляционный суд отметил, что отсутствуют доказательства  завышения стоимости проведения повторной экспертизы.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом  

в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы представляет  собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств будет  дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием  итогового судебного акта, который может быть обжалован в вышестоящие  судебные инстанции с приведением доводов, заявленных им на данном этапе  преждевременно.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов сбора  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой  суда, рассматривающего спор по существу.  

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы, в том  числе повторной.  

 В данном случае поставленные перед экспертом вопросы  непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, назначив  по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил  из невозможности установления фактов, по вновь возникшим вопросам  в области рыночной стоимости спорного имущества, требующим  разъяснений с применением специальных знаний, которые в свою очередь,  являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Довод кассатора о том, что проведение повторной экспертизы указанной  судом первой инстанции экспертной организации повлечет увеличение  судебных издержек с учетом установления судом первой инстанции  необходимости ее назначения не может быть расценено в качестве  свидетельства необоснованности обжалуемого судебного акта.  

Довод общества «Сибирский берег» об отсутствии оснований для  назначения повторной экспертизы правильно отклонен судом апелляционной  инстанции, как противоречащий положениям статей 82 и 87 АПК РФ,  

по смыслу которых вопрос о необходимости проведения экспертизы  относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, равно  как и право суда на осуществление такого процессуального действия  как назначение экспертизы, а также на приостановление производства  по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.  

Иное толкование положений процессуального законодательства  не свидетельствует о его нарушении судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина