АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90328/19-148-513

г. Москва

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова»

(620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001)

к ответчику

Акционерное общество «СНИИП» (123060, г. Москва, ул.. Расплетина, д. 5, стр. 1)

О взыскании задолженности по договору поставки: сумму основного долга в размере 49 507 970 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 709,47 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 г. по момент фактического исполнения обязательств

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2019 г.; ФИО4, дов. от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «СНИИП» задолженности по договору поставки: сумму основного долга в размере 49 507 970 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 868,42 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 г. по момент фактического исполнения обязательств; расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на исковое заявление. 

Ответчик в удовлетворении требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры № ИГК123187301231020105001316 от 06.10.2016 г. и № ОКБ/097-16 от 16.05.2016 г., в соответствии с которыми Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику продукцию (микрокомпрессор МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014ТУ), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором 1  Истец поставил в адрес Ответчика продукцию по товарной накладной №3134 от 28.06.2018 на сумму 18 585 186 рублей 99 копеек. 

В соответствии с п. 4.2.1.    договора 1,    окончательный      расчёт осуществляется   в течение 10 (десяти) дней  с даты поставки  продукции и подписания   товарной накладной   по форме   №ТОРГ-12 на расчётный счёт банка, обслуживающего Поставщика.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате 09.07.2018 г.

Ответчик платёжным поручением №6190 от 05.10.2018 произвёл оплату в размере    7 619 926 рублей 67 копеек.

На  20.03.2019 сумма задолженности в части основного долга составляет     10 965 186 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 5.1. договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств     по  настоящему  договору        стороны  несут ответственность,       в   соответствии   с   действующим   законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности Ответчика   в части процентов за пользование и денежными  средствами  составляет     1 021  419  рублей 66 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору 1 составляет 11 986 605,98 руб.

Вместе м тем, судом установлено, что договор 1 был подписан сторонами 06.10.2016, что подтверждается подписями сторон в разделе 15 Договора 1. Следовательно, продукция должна была быть поставлена Заказчику не позднее 05.06.2017 года.

Однако, продукция была передана Заказчику с нарушением срока поставки - 06.07.2018  г., что подтверждается товарной накладной №3134 от 28.06.2018. 

Просрочка поставки составила 395 дней (период просрочки: с 06.06.2017 по 06.07.2018). Дату окончательного расчета, установленного п. 4.2.1 Договора 1, необходимо отсчитывать от даты передачи продукции Заказчику (06.07.2018), а не от даты составления товарной накладной (28.06.2018). 

Следовательно, проценты за пользования чужими денежными средствами Истец должен был исчислять с 17.07.2018, а не с 10.07.2018. 

Согласно п. 1.3 Договора 1 продукция поставляется для исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.

Разделом 13 Договора 1 закреплена обязанность Поставщика предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора.

Согласно п.   13.1  Договора  1  обеспечение исполнения договора должно быть представлено не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора в форме банковской гарантии, выданной банком/договора поручительства/денежных средств, внесенных на счет Заказчика. 

Срок действия обеспечения: в течение срока исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней. Таким образом, обеспечение исполнения Договора 1 должно было быть представлено Истцом Ответчику не позднее 21.10.2016 года.

Данную   обязанность   Поставщик   выполнил   ненадлежащим   образом, обеспечение исполнения Договора 1 было представлено Заказчику 04.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №520 от 04.06.2018.  Просрочка  предоставления обеспечения исполнения Договора 1 составила 590 дней (период просрочки: с 22.10.2016 по 04.06.2018). 

За несвоевременное предоставление обеспечения исполнения договора пунктом 13.10 Договора 1 установлена ответственность Поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от Договора 1 за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения Договора 1 составил - 10 965 260  рублей 32 копейки.

23.04.2018 №50/19/2018-Прет АО «СНИИП» направило АО «НПО автоматики» требование об уплате неустойки. Претензионные требования Ответчика Истцом не были удовлетворены. 

Вместе с тем, в связи с принятием Ответчиком продукции по Договору 1 (Товарная 1ая ТОРГ-12 № 3134 от 28.06.2018)у Ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 18 585 186 рублей 99 вт. ч. НДС -18%.

При этом 10.10.2018 года зачетом встречных однородных требований АО «СНИИП» к АО «НПО автоматики» были прекращены обязательства АО «НПО автоматики» об уплате неустойки в размере 10 965 260,32 рублей, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований (Исх. № 50-50/5745 от 10.10.2018), Описью вложения в ценное письмо 11.10.2018, Кассовым чеком №00108 от 11.10.2018, Уведомлением о вручении, Письмом Истца (исх. №9100/19917 от 31.10.2018).

Оставшаяся сумма в размере 7 619 926,67 рублей была оплачена Истцу 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением №6190 от 05.10.2018г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате, поставленной по Договору 1 продукции, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, сумма процентов по пользование чужими денежными средствами по Договору 1, в соответствии с расчетом Ответчика, не может превышать 341 992,29 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения 1, окончательный расчёт осуществляется в течение 10 дней с даты поставки продукции и подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на расчётный Поставщика.

Таким образом,  Ответчик должен был исполнить обязательства по оплате по товарной накладной №1347 от 28.03.2018 (дата получения продукции Ответчиком   06.04.2018)   до 16.04.2018, № 1348 от 28.03.2018 (дата получения продукции Ответчиком   06.04.2018)   до 16.04.2018, по товарной накладной №3617 от 13.07.2018    (дата получения продукции Ответчиком 18.07.2018) до 30.07.2018,  №4211 от 13.08.2018 (дата получения продукции Ответчиком 27.08.2018) до 07.09.2018, №4212 от 13.08.2018 (дата получения продукции Ответчиком 27.08.2018) до 07.09.2018, №4342 от 22.08.2018 (дата получения продукции Ответчиком    06.09.2018) до 17.09.2018, №4343 от 22.08.2018 (дата получения продукции Ответчиком 06.09.2018) до 17.09.2018. 

Ответчик  произвёл  оплату платёжными  поручениями  №2695  от 03.05.2018   на сумму 1 105 011 рублей, №2694 от 03.05.2018 на сумму 16 575 165 рублей, №6567 произвёл  в размере 1 237 612 рублей 37 копеек.

На  20.03.2019 сумма задолженности в части основного долга составляет 38 542 783  рубля 68 копеек.

Сумма задолженности Ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 508 289 рублей 81 копейка.

Как указано выше, договор 2 был подписан сторонами 16.05.2016, что подтверждается подписями сторон в разделе 15 Договора 1. Следовательно, продукция должна была быть поставлена Заказчику позднее 15.01.2017 года.

Продукция была передана Заказчику партиями с нарушением срока поставки:

партия - 04.04.2018 года, что подтверждается товарной накладной №1347 от 28.03.2018. Просрочка поставки составила 443 дня (период просрочки: с 16.01.2017 по 04.04.2018).

партия - 04.04.2018 года, что подтверждается товарной накладной №1348 от 28.03.2018. Просрочка поставки составила 443 дня (период просрочки: с 16.01.2017 по 04.04.2018).

       3партия - 18.07.2018 года, что подтверждается товарной накладной №3617 от 13.07.2018. Просрочка поставки составила 548 дней (период просрочки: с 16.01.2017 по 18.07.2018).

партия - 27.08.2018 года, что подтверждается товарной накладной №4211 от 13.08.2018. Просрочка поставки составила 588 дней (период просрочки: с 16.01.2017 по 27.08.2018).

партия - 27.08.2018 года, что подтверждается товарной накладной №4212 от 13.08.2018. Просрочка поставки составила 588 дней (период просрочки: с 16.01.2017 по 27.08.2018).

       6партия - 06.09.2018 года, что подтверждается товарной накладной №4342 от 22.08.2018. Просрочка поставки составила 598 дней (период просрочки: с 16.01.2017 по 06.09.2018).

       7партия - 06.09.2018 года, что подтверждается товарной накладной №4343 от 22.08.2018. Просрочка поставки составила 598 дней (период просрочки: с 16.01.2017 по 06. 09.2018).

Согласно п. 13.1 и п. 13.1.1 Договора 2 обеспечение исполнения договора должно быть представлено не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора 1 в форме банковской гарантии, выданной банком/договора поручительства/денежных средств, внесенных на счет Заказчика. Срок действия обеспечения: в течение срока исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

Таким образом, обеспечение исполнения Договора 2 должно было быть представлено Истцом Ответчику не позднее 31.05.2016 года.

Данную обязанность Поставщик выполнил ненадлежащим образом, обеспечение исполнения Договора 2 было представлено Заказчику 03.11.2016 года, что подтверждается банковской гарантией №2616-330-Г-Р-1 от 31.10.2016, банковской гарантией №2616-330-Г-Р-2 от 31.10.2016, банковской гарантией №2616-330-Г-Р-З от 31.10.2016 и письмом АО «НПО автоматики» исх. №050/1492 от 01.11.2016. Просрочка предоставления обеспечения исполнения Договора 2 составила 155 дней (период просрочки: с 01.06.2016 по 03.11.2016).

Срок действия вышеуказанных банковских гарантий истекал 17 марта 2017 года.

Согласно п. 13.8 Договора 2 в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по договору, соответствующий Поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней предоставить Заказчику новую банковскую гарантию/договор поручительства.

Таким образом, новое обеспечение исполнения Договора 2 должно было быть представлено Истцом Ответчику не позднее 29.03.2017 года.

Данную обязанность Поставщик выполнил ненадлежащим образом, обеспечение исполнения Договора 2 было представлено Заказчику 24.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 341 от 24.04.2018. Просрочка предоставления (замены) обеспечения исполнения Договора 2 составила 390 дней (период просрочки: с 30.03.2017 по 24.04.2018).

За несвоевременное предоставление обеспечения исполнения договора пунктом 13.9 Договора 2 установлена ответственность Поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от пены Договора 2 за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения Договора 2 составил - 38 542 783 рубля 68 копеек.

10.11.2017 №50/17/2017 АО «СНИИП»  направило  АО «НПО автоматики» требования об уплате неустойки. Претензионные требования Ответчика Истцом не были удовлетворены.

Вместе с тем, в связи с принятием Ответчиком продукции по Договору 2 (Товарные накладные ТОРГ-12: №1347 от 28.03.2018, №1348 от 28.03.2018, №3617 от 13.07.2018, №4211 13.08.2018, №4212 от 13.08.2018, №4342 от 22.08.2018 и №4343 от 22.08.2018) у Ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 70 720 704 рубля 00 копеек, в т. ч. НДС -18%.

При этом 10.10.2018 года зачетом встречных однородных требований АО «СНИИП» к «НПО автоматики» были прекращены обязательства АО «НПО автоматики» об уплате неустойки в размере 38 542 783,68 рублей, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований (Исх. № 50-50/5746 от 10.10.2018), Описью вложения в ценное письмо 11.10.2018, Кассовым чеком №00107 от 11.10.2018, Уведомлением о вручении, Письмом а исх. №9100/19917 от 31.10.2018. 

Оставшаяся сумма в размере 32 177 920,32 рублей была оплачена Истцу 04.05.2018 и 10.2018, что подтверждается платежными поручениями: №2694 от 03.05.2018, №2695 от .05.2018, №6566 от 29.10.2018 и №6567 от 29.10.2018.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате, поставленной Договору 2 продукции, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, сумма процентов по пользование чужими денежными средствами по Договору 1, в соответствии с расчетом Ответчика,. не может превышать 311 351,53 рублей.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

 Суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований произведен Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

 Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета требований достаточно заявления одной стороны.

 В соответствии с п. 5.6 Договора 1 и п. 5.6 Договора 2 в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

           Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются  денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ {постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12).

При этом необходимо отметить, что бесспорность требований не является условием зачета, что подтверждается следующей судебной практикой: Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-14409/2016 по делу N А41-7756/2016;  Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263; Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

Ответчиком в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (Исх. № 50-50/5745 от 29.11.2016), согласно которому к зачету приняты следующие обязательства: обязательство Ответчика перед Истцом по оплате 18 585 186 рублей 99 копеек, в т. ч. НДС -18% поставленной Поставщиком по Договору 1 продукции (Товарная накладная от 28.06.2018 № 3134). Срок исполнения обязательства к моменту зачета наступил; обязательство Истца перед Ответчиком по оплате 10 965 260 рублей 32 копейки неустойки по договору поставки №ИГК 1123187301231020105001316/юр 1591 от 06.10.2016г. Срок исполнения обязательства к моменту оформления зачета наступил.

Также Ответчиком в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (Исх. № 50-50/5746 от 10.10.2018), согласно которому к зачету приняты следующие обязательства:

-обязательство Ответчика перед Истцом по оплате 53 040 528 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС -18% поставленной Поставщиком по Договору 2 продукции (Товарные накладные: № 3617 от 13.07.2018, № 4211 от 13.08.2018, № 4212 от 13.08.2018, № 4342 от 22.08.2018, № 4343 от 22.08.2018). Срок исполнения обязательства к моменту зачета наступил;

-обязательство Истца перед Ответчиком по оплате 38 542 783 рубля 68 копеек неустойки по договору поставки № ОКБ/097-16 от 16.05.2016г. Срок исполнения обязательства к моменту оформления зачета наступил.

До осуществления зачета Ответчиком были предъявлены Истцу претензии от 23.04.2018 №50/19/2018-Прет и от 10.11.2017 №50/17/2017.

Таким образом, помимо наличия в Договоре условий об ответственности Истца, он был дополнительно уведомлен в претензионном порядке об обязательстве по уплате неустойки и о размере неустойки с разъяснением оснований его возникновения.

Наличие у Истца перед Ответчиком неисполненного обязательства с наступившим сроком исполнения об уплате неустойки в размере 10 965 260 рублей 32 копейки и 38 542 783 рубля 68 копеек, всего 49 508 044 рубля 00 копеек  и обязательства Ответчика по оплате поставленной продукции в сумме 49 508 044 рубля 00 копеек документально подтверждены.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон.

Кроме того, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016 указано: « ... само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, возражения Истца относительно начисленной неустойки для проведения зачета несостоятельны.

При совершении зачета Ответчиком соблюдены требования к однородности и встречности принимаемых к зачету обязательств, учтено наступление сроков их исполнения, заявление о зачете совершено в письменной форме и содержит детальное описание каждого из обстоятельств, принимаемых к зачету, из заявления о зачете четко и недвусмысленно следует волеизъявление Ответчика на прекращение обязательств, право удержать сумму неустойки из любого платежа предусмотрено п. 5.6 Договора 1 и п. 5.6 Договора 2, заявление о зачете получено Истцом до подачи им искового заявления.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 395 ГК РФ,  ст. ст. 27,  41,65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «СНИИП»  в пользу АО «НПО автоматики»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 653 343 руб. 82  коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  16066 руб. 88 коп.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А.Нариманидзе