ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2969/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А07-24313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-24313/2020.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Жилуправление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Жилуправление» (далее – АО «Жилуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 402 004 руб. 03 коп. задолженности.

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-70).

Администрация не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные помещения были переданы по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 09.07.2009 № 58/09.

Условиями названного договора аренды обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а так же расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, возложена на пользователей вышеуказанных помещений.

Податель жалобы указывает, что между сторонами договор на управление домом не по результатам проведения конкурса, не на основании общих собраний собственников помещений, не заключался. Управляющая компания с просьбой заключить договор к ответчику не обращалась. Данный договор не был заключен и с пользователями помещений. В связи с чем, оснований для оплаты у ответчика не имеется. Счета на оплату не поступали.

Спорные помещения имеют отдельную входную группу. Пользователи, помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений в указанном доме, не пользуются (межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами, лифтом, подвалом). Не пользуются и общей территорией домовладения. Озеленение, благоустройство и уход прилегающей территории осуществляют своими силами и за свой счет. На электроснабжение, водоснабжение, центральное отопление собственниками жилых помещений и пользователями нежилых помещений заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь занимаются обслуживанием своих инженерных сетей.

Также податель жалобы ссылается на результаты проверок жилищной инспекцией, согласно которым, обслуживание проводилось ненадлежащим образом, а именно: при обследовании лестничных клеток установлено частичное разрушение напольного плиточного покрытия на этажах, складирование строительного мусора на последнем этаже, надписи на стенах, отсутствие стекла на этажной двери этажа, дверь в тамбурном помещении при входе в ненадлежащем состоянии, отсутствие одного дверного полотна; при обследовании подвального помещения обнаружена коррозия на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения, имеется строительный и бытовой мусор (акт от 29.12.2020).

Фактически все содержание и ремонт многоквартирного дома сводилось и сводится к его осмотру. 

Истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг и объемы выполненных работ, обосновывающих задолженность в размере 402 004 руб. 03 коп. Соответственно, при не подтверждении сумм задолженности, пени взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя АО «Жилуправление» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от АО «Жилуправление» поступило письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Жилуправление» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 448,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25).

Истец указывает, что плата за содержание и текущий ремонт ответчиком вносилась не регулярно, за период с августа 2017 по июль 2020 по указанному помещению образовалась задолженность в размере 402 004 руб. 03 коп. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность перед истцом не погасил, претензию от 26.08.2020 № 3465 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным протокола проведенного общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого истец избран управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлен. 

При таких обстоятельствах основания для признания истца нелегитимной управляющей организации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат. 

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 448,2 кв.м., за период с августа 2017 по июль 2020 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 402 004 руб. 03 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем многоквартирного дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 402 004 руб. 03 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 004 руб. 03 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а так же расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей (арендаторов), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанных в апелляционной жалобе помещений их безвозмездными пользователями или арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям. возникающим из договоров безвозмездного пользования.

При наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления управляющей организацией АО «Жилуправление» довод апелляционной жалобы о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома осуществлялось какой-либо иной организацией, а также подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ответчиком не представлено.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны нанимателей помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Кроме того, самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-24313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          Н.В. Махрова

     С.В. Тарасова