/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17122/2017

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от  антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Шпаковской Е.А.,  представителя по доверенности от 24.01.2018 № 06-451/ии (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2018 года по делу №  А74-17122/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113) (далее - учреждение, ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10 октября 2017 года по жалобе № 197/КС и предписания от 10 октября 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 197/КС.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно подпункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) основанием для определения начальной максимальной цены контракта при проектно-сметном методе является проектная документация с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ. Согласно локально-сметному расчету, который приложен к аукционной документации ФГКУ, цена контракта определена с учетом НДС. Таким образом, на этапе размещения закупки ФГКУ предусмотрено формирование цены контракта с обязательным включением в цену контракта НДС.

- Формулировка в аукционной документации заявителя «(в том числе НДС, если Подрядчик облагается НДС)» подразумевает, что в аукционе вправе принять участие все категории физических и юридических лиц, в том числе те, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ НДС не облагаются. Указанная формулировка включена в аукционную документацию с целью привлечения большего числа участников аукциона для эффективного использования бюджетных средств.

- Из буквального толкования контракта не следует, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на 18%, и положения статьи 95 Закона о контрактной системе также не предусматривают такой возможности.

- Нормы действующего законодательства, и условия контракта, содержат правила согласно которым, работы оплачиваются заказчиком по цене указанной в контракте независимо от применения системы налогообложения подрядчиком, при этом в данную цену включаются все налоги, в том числе и налоги, уплачиваемы подрядчиком по упрощенной системе налогообложения.

- У ООО «СтройСити» отсутствовали основания для внесения изменений в проект государственного контракта, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была сформирована заказчиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, а применение ООО «СтройСити» упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО «СтройСити» от обязанности перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующей счете-фактуре, выставленном покупателю.

- Из статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) можно сделать вывод, что под ценой контракта понимается сумма, уплачиваемая за работы по договору, независимо из каких составляющих, в том числе налоговых, эта сумма складывается.

- В соответствии со статьей 70 Закона 04.10.2017 являлся последним днем для подписания ООО «Строй Сити» проекта контракта. Поскольку в указанный срок ООО «Строй Сити» контракт не был подписан в установленном порядке, заявитель согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признал ООО «Строй Сити» уколовшимся от заключения контракта. При этом заявитель в данном случае действовал в строгом соответствии с Законом о контрактной системе, иного способа решения вопроса о заключении контракта с победителем аукциона Закон не содержит.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»,  общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» (закупка № 0380100007117000059).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 965 444 рубля 58 копеек.

Заказчиком аукциона выступило ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2017 № 0380100007117000059-1 на участие в электронном аукционе поступило 11 заявок (т.1, л.д.95-98).

Комиссия государственного заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение: допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников с порядковыми номерами заявок: 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12,13.14; отказать в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 5.

Протоколом проведения электронного аукциона от 08.09.2017 №03801000071170000592 установлено, что в электронном аукционе приняли участие 6 участников: 2, 6, 7,11,12,13.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2017 № 0380100007117000059-3 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 2 - ООО «СтройСити».

18.09.2017 государственный заказчик направил победителю аукциона для подписания проект государственного контракта (т.2, л.д.53-57), в котором в цене контракта отдельно выделен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

25.09.2017 победителем аукциона размещён протокол разногласий к государственному контракту (т.2, л.д.18) в котором общество предложено следующее:

«Добавить приложения к контракту:

1.      Локальный сметный расчет в формате gsfx (Гранд-смета), для составления сметы с понижающим коэффициентом 22% по упрощенной системе налогообложения и акта выполненных работ КС-2.

2.      Проект на монтаж фасадной системы так как фасадные системы относятся к ответственным конструкциям и при визуальном осмотре здания по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 2А, было обнаружено следующее:

- Трещины и разрушения наружных стен, которые являются основанием для крепления фасадной системы;

- частично наружные стены выполнены из пустотелого кирпича;

Пункт 2.3.- Исключить «Счет-фактура», так как ООО «СТРОЙСИТИ» не является плательщиком НДС.

Пункт 3.1.10.- Исключить «Счет-фактура», так как ООО «СТРОЙСИТИ» не является плательщиком НДС.

Пункты контракта читать в следующей редакции:

2.1. Цена настоящего государственного контракта составляет 1 533 046 рублей 81 копейка, НДС не предусмотрен (ООО «СТРОЙСИТИ» не является плательщиком НДС).

3.1.9. - Устранить собственными силами и за свой счет недостатки, обнаруженные во время выполнения работ, согласно локально сметному расчету (Приложения 2 государственного контракта).

3.1.11. - Собственными силами и за счет собственных средств производить уборку и вывоз мусора возникший при выполнении работ согласно локально сметному расчету (Приложения 2 государственного контракта).

3.2.3. - Запрашивать у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту, а также разъяснения и уточнения согласно предмета контракта.

4.1.2. - назначать своего представителя на основании доверенности, который будет проводить с Подрядчиком рабочие совещания по согласованию возникающих вопросов при производстве Работ;

Добавить следующие пункты:

4.1.6.      - Предоставить Подрядчику Проектно-техническую документацию для выполнения работ по настоящему контракту.

4.1.7.      - Передать подрядчику по Акту строительную площадку до начала выполнения работ.

4.1.8.      - Предоставить Подрядчику место хранения материалов на строительной площадке и точку 220 Вт., для подключения оборудования используемого при выполнении работ по данному контракту».

28.09.2017 государственным заказчиком повторно размещён проект контракта с указанием в отдельном документе (уведомлении) причин отказа учёта содержащихся в протоколе разногласий замечаний участника - OOО «СтройСити» (т.2, л.д.19-20).

Протоколом комиссии заказчика от 05.10.2017 ООО «СтройСити» признано уклонившимся от заключения контракта (т.2,  л.д.22).

03.10.2017 в управление поступила жалоба ООО «СтройСити» (вх. № 7610) (т.1, л.д.63) на действия государственного заказчика при проведении аукциона (закупка № 0380100007117000059).

В жалобе ООО «СтройСити» указало, что не является плательщиком НДС (находится на упрощённой системе налогообложения), ввиду чего заказчику не следует включать в государственный контракт условие о выделении НДС в цене контракта, либо дополнить формулировку условия контракта о цене тем, что НДС не предусмотрен.

Антимонопольным органом 10.10.2017 принято решение (т.1, л.д.13-17), которым жалоба общества № 197/КС признана обоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); государственному заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений; материалы жалобы передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

На основании решения от 10.10.2017 выдано предписание от 10.10.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 197/КС (т.1, л.д.18), в соответствии с пунктом 1 которого заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: отменить протокол отказа от заключения контракта от 05.10.2017 № 0380100007117000059-8; направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения управления по жалобе № 197/КС от 10.10.2017, исключив из пункта 2.1 положение - «в том числе НДС (если подрядчик облагается НДС)».

Пунктом 2 предписания от 10.10.2017 оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписано обеспечить возможность государственному заказчику: отменить протокол отказа от заключения контракта от 05.10.2017 №0380100007117000059-8; направить проект контракта победителю электронного аукциона, продлив срок, установленный для заключения контракта на 10 дней с даты получения предписания.

Пунктом 3 государственному заказчику предписано в срок до 30.10.2017 исполнить предписание и представить в управление письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 10.10.2017 по жалобе № 197/КС, заявитель в установленный законодательством срок оспорил решение и предписание в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 (т.1, л.д.47-58), приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 -3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Проверив процедуру принятия управлением решения и предписания по жалобе № 197/КС, апелляционный суд признал её соблюдённой. Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы № 197/КС и проведении проверки не допущено.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 197/КС и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заказчиком электронного аукциона выступило ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ», документация об аукционе утверждена начальником учреждения - А.В. Говорушенко.

Информация о проведении аукциона в электронной форме (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) размещена на официальном сайте торгов уполномоченным органом в установленном порядке. По данному вопросу каких-либо нарушений не установлено.

Согласно пункта 3.30 Административного регламента, Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что во исполнение вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией антимонопольного органа проверялось соответствие действий (бездействий) заказчика, в том числе проводился в целом анализ такого документа как «Уведомление об отказе учет замечаний участника по проекту контракта» и безусловно, Комиссией Хакасского УФАС России рассматривались (в ходе проведения внеплановой проверки) иные основания, указанные заказчиком для отказа учета замечаний победителя электронного аукциона.

В результате проведения внеплановой проверки размещения закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» (закупка № 0380100007117000059) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не были установлены, о чем указано на странице 8 Решения Хакасского УФАС России по жалобе № 197/КС от 10.10.2017.

Таким образом, при рассмотрении жалобы комиссия не может выйти за ее пределы.

Как указывалось ранее, решением управления государственный заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с рассматриваемым Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В свою очередь победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 закона).

В данном случае победитель аукциона предложил добавить приложения к контракту локальный сметный расчет в формате gsfx (Гранд-смета), для составления сметы с понижающим коэффициентом 22% по упрощенной системе налогообложения и акта выполненных работ КС-2; проект на монтаж фасадной системы; внести изменения в проект контракта, в частности изменить пункт 2.3 (исключить слова «Счет-фактура», так как ООО «СТРОЙСИТИ» не является плательщиком НДС), пункт 3.1.10 (исключить «Счет-фактура», так как ООО «СТРОЙСИТИ» не является плательщиком НДС); изменить редакции пунктов 2.1 (цена настоящего государственного контракта составляет 1 533 046 рублей 81 копейка, НДС не предусмотрен (ООО «СТРОЙСИТИ» не является плательщиком НДС); 3.1.9 (устранить собственными силами и за свой счет недостатки, обнаруженные во время выполнения работ, согласно локально сметному расчету (Приложения 2 государственного контракта)), 3.1.11 (собственными силами и за счет собственных средств производить уборку и вывоз мусора возникший при выполнении работ согласно локально сметному расчету (Приложения 2 государственного контракта)), 3.2.3 (запрашивать у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту, а также разъяснения и уточнения согласно предмета контракта), 4.1.2 (назначать своего представителя на основании доверенности, который будет проводить с Подрядчиком рабочие совещания по согласованию возникающих вопросов при производстве Работ); добавить в контракт следующие пункты: 4.1.6 (предоставить Подрядчику Проектно-техническую документацию для выполнения работ по настоящему контракту), 4.1.7 (передать подрядчику по Акту строительную площадку до начала выполнения работ), 4.1.8 (предоставить Подрядчику место хранения материалов на строительной площадке и точку 220 Вт., для подключения оборудования используемого при выполнении работ по данному контракту).

28.09.2017 государственным заказчиком повторно размещён проект контракта с указанием в отдельном документе (уведомлении) причин отказа учёта содержащихся в протоколе разногласий замечаний участника - OOО «СтройСити» (т.2, л.д.19-20). В данном уведомлении заказчик отдельно оценил невозможность внесения изменений в части цены без НДС и отдельно – все остальные предложения, указав, что они не соответствуют конкурсной документации и нет правовых оснований для их внесения в контракт.

Апелляционный суд полагает, что предложения общества добавить приложения к контракту (локальный сметный расчет в формате gsfx (Гранд-смета), для составления сметы с понижающим коэффициентом 22% по упрощенной системе налогообложения и акта выполненных работ КС-2; проект на монтаж фасадной системы); изменить редакции пунктов 3.1.9 (устранить собственными силами и за свой счет недостатки, обнаруженные во время выполнения работ, согласно локально сметному расчету (Приложения 2 государственного контракта)), 3.1.11 (собственными силами и за счет собственных средств производить уборку и вывоз мусора возникший при выполнении работ согласно локально сметному расчету (Приложения 2 государственного контракта)), 3.2.3 (запрашивать у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту, а также разъяснения и уточнения согласно предмета контракта), 4.1.2 (назначать своего представителя на основании доверенности, который будет проводить с Подрядчиком рабочие совещания по согласованию возникающих вопросов при производстве Работ); добавить в контракт следующие пункты: 4.1.6 (предоставить Подрядчику Проектно-техническую документацию для выполнения работ по настоящему контракту), 4.1.7 (передать подрядчику по Акту строительную площадку до начала выполнения работ), 4.1.8 (предоставить Подрядчику место хранения материалов на строительной площадке и точку 220 Вт., для подключения оборудования используемого при выполнении работ по данному контракту) были обоснованно отклонены заказчиком.

Общество не учло положения вышеназванных норм права, предлагая соответствующие изменения, которые не могли быть приняты. В конкурентной процедуре по закупке на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» (закупка № 0380100007117000059), приняли участие 11 (одиннадцать) участников. При этом, все участники выразили согласие с условиями, отраженными в извещении и документации об электронном аукционе.

Вместе с тем данный вывод не опровергает правильности решения антимонопольного органа, который, рассмотрев жалобу общества, касающуюся только вопросов, связанных с ценой и НДС в контракте, вынес решение, которым:

жалоба общества № 197/КС признана обоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; государственному заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений; материалы жалобы передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

На основании решения от 10.10.2017 выдано предписание от 10.10.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 197/КС (т.1, л.д.18), в соответствии с пунктом 1 которого заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: отменить протокол отказа от заключения контракта от 05.10.2017 № 0380100007117000059-8; направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения управления по жалобе № 197/КС от 10.10.2017, исключив из пункта 2.1 положение - «в том числе НДС (если подрядчик облагается НДС)».

Жалоба общества (касавшаяся только вопросов НДС) действительно была обоснованной; заказчик не признан нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в какой либо иной части, кроме данного вопроса; заказчику предписано направить проект контракта с учётом решения управления по жалобе № 197/КС от 10.10.2017, исключив из пункта 2.1 положение - «в том числе НДС (если подрядчик облагается НДС)».

Соответственно, даже в случае если бы орган вышел за пределы жалобы и оценил все разногласия между исполнителем и заказчиком, итог рассмотрения жалобы – решение и предписание, текстуально бы полностью соответствовали имеющимся.

В части оценки обоснованности жалобы по вопросу, связанному с НДС, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и антимонопольным органом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учётом или без учёта налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с рассматриваемым Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учётом или без учёта налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с рассматриваемым Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

С учётом приведённых положений Закона о контрактной системе, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобождён от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  пункте  2.1   проекта контракта заказчиком установлено, что «цена контракта составляет (          ) рублей, в том числе НДС (если подрядчик облагается НДС)».

Пунктом 2.2 проекта контракта определено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с обеспечением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги (в том числе НДС, если подрядчик облагается НДС), действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заказчиком еще на этапе планирования закупки и размещения закупки на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в проекте контракта аукционной документации предусмотрен случай, что победителем электронного аукциона может быть признан участник, который не является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 государственный заказчик направил проект контракта ООО «СтройСити» как победителю электронного аукциона от 11.09.2017 № 0380100007117000059-3.

Согласно протоколу  разногласий,  размещённому  25.09.2017  ООО  «СтройСити» на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП», общество предлагало заказчику, в том числе, изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена государственного контракта составляет 1 533 046 рублей 81 копейка, НДС не предусмотрен (ООО «СтройСити» не является плательщиком НДС)», а также исключить из пунктов 2.3, 3.1.10 контракта счёта-фактуры ввиду того, что общество не является плательщиком НДС.

При этом 28.09.2017 заказчиком направлено уведомление о невозможности изменения проекта контракта с учётом замечаний победителя аукциона (т.2, л.д.19-20). В числе причин отказа указано, что цена контракта - это сумма, уплачиваемая за выполненные по контракту работы, независимо от того, из каких составляющих, в том числе налоговых, эта сумма складывается. Оплата по контракту осуществляется по цене, предложенной победителем электронного аукциона, вне зависимости от применяемого режима налогообложения. Выполнение подрядчиком обязательств по уплате налогов или освобождение от них не подлежит контролю со стороны заказчика, ввиду чего в проекте контракта должна быть указана сумма НДС.

05.10.2017 на официальном ЕИС в сфере закупок ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по РХ» размещён протокол отказа от заключения контракта, согласно которому ООО «СтройСити» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. В качестве причины в протоколе указано, что по состоянию на 04.10.2017 победитель не разместил проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения контракта при рассматриваемых обстоятельствах является неправомерным.

Государственный заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, к уплате НДС.

Кроме этого, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения, при осуществлении закупок, а также при заключении государственного контракта с таким участником закупки не допускается.

Аналогичная позиция приведена в письмах ФАС России от 21.09.2014 № АЦ/33651/14, Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017 № ОГ-Д28-4244, Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2017 № 24-01-09/68987.

В письме ФАС России от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 признаётся право заказчика и подрядчика снизить цену контракта по соглашению сторон, в том числе на сумму НДС, если исполнитель не является плательщиком этого налога. Сумма НДС признаётся прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объём работ, должна быть уплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, при этом сумма НДС является прибылью победителя аукциона в электронной форме, не являющегося плательщиком такого налога.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму НДС, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.

В письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2017 № ОГ-Д28-3143, от 14.03.2017 № ОГ-Д28-2903, от 01.03.2017 № 28и-1238 отмечено, что для снижения цены контракта необходимо заключение дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из формулировки пункта 2.1 проекта контракта аукционной документации следует, что такая возможность была предусмотрена.

В связи с этим действия заказчика, выразившиеся в уклонении от заключения контракта на условиях, указанных в извещении и документации об аукционе, а также в окончательном предложении участника закупки, с которым заключается контракт, со ссылкой на невозможность заключения контракта без выделения в цене контракта НДС, а также неправомерное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта нарушают положения части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах управление обоснованно указало на нарушение заказчиком положений части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 10.10.2017 по жалобе № 197/КС соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заказчика незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заказчику иные препятствия для осуществления деятельности.

Антимонопольным органом доказано допущенное заказчиком нарушение положений Закона о контрактной системе, в силу чего апелляционный суд считает, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заказчика на то, что оспариваемое решение может стать основанием для применения к заказчику мер административной ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае вопрос о привлечении к административной ответственности не рассматривается, предметом спора не является.

Ссылка учреждения на то, что применение ООО «СтройСити» упрощённой системы налогообложения не освобождает общество от уплаты НДС ввиду того, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована государственным заказчиком с учётом НДС, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В проекте контракта заказчиком на ООО «СтройСити» возложена обязанность по уплате с суммы заключённого контракта, помимо налога по упрощённой системе налогообложения, также НДС, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования, то есть не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, как было указано ранее, контракт должен заключаться по цене, предложенной победителем аукциона (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель закупки № 380100007117000059 - ООО «СтройСити», предложил цену контракта 1 533 046 рублей 81 копеек без учёта НДС по причине нахождения на упрощённой системе налогообложения.

В связи с этим требование заказчика о заключении контракта по цене 1 533 046 рублей 81 копеек, в том числе с НДС 275 948 рублей 43 копеек, не соответствует цене, предложенной победителем аукциона, что является нарушением положений части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для изменения цены контракта посредством выделения НДС из предложенной участником цены.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено документов, подтверждающих обоснование суммы НДС, указанной в проекте контракта, направленном победителю (275 948 рублей 43 копеек).

В свою очередь общество представило в материалы дела локальный сметный расчет, обосновывающий цену контракта, предложенную победителем (т.2, л.д.49-51), без учета налога.

Апелляционный суд согласен с необоснованностью довода заявителя о том, что внесение изменений в локальный сметный расчёт будет являться нарушением положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Если начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учётом НДС, то после процедуры определения поставщика заказчик может в локальном сметном расчёте применить понижающий коэффициент для участников, которые не являются плательщиками НДС, в том числе, находятся на упрощённой системе налогообложения.

Так, после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Итоговая цена контракта пересчитывается с учётом коэффициента. В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2016 № ОГ-Д28-11669, от 05.05.2016 № Д28и-1219, от 05.11.2015 № Д28и-3315.

В разъяснениях законодательства о контрактной системе, в том числе письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 №Д22-353, от 16.07.2015 №Д28и-2217, от 21.03.2017 № ОГ-Д28-3134, от 14.03.2017 №ОГ-Д28-2903, письмах ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, от 21.04.2014 №АЦ/33651/14, на которые ссылается заявитель, указано, что контракт заключается по итогам конкурентных процедур на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, документацией о закупке по цене, предложенной победителем.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. Именно с учетом данного обстоятельства участник закупки определяет максимально возможные для него пределы снижения начальной максимальной цены контракта.

Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.09.2010 №Д22-1740, от 27.09.2010 № Д22-1741, на которые ссылается заявитель, обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку являются разъяснениями по применению Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны. Также следует отметить, что судами рассмотрены споры, касающиеся взыскания задолженности, расчётов по государственным контрактам. Кроме того, судебные акты вынесены на основании утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Ссылка заявителя на неполное исследование управлением доказательств в обоснование правомерности позиции ООО «СтройСити» также подлежит отклонению. ООО «СтройСити» находится на упрощённой системе налогообложения с 09.08.2006 и не является плательщиком НДС, о чём свидетельствует информационное письмо Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия (т.2, л.д.33).

При таких обстоятельствах признание ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения контракта со стороны государственного заказчика является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе участником закупки может являться любой участник, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения.

Довод государственного заказчика о том, что формулировка «в том числе НДС, если подрядчик облагается НДС» использована в целях привлечения как можно большего количества участников аукциона, в том числе применяющих другие системы налогообложения, подлежит отклонению. Такие действия государственного заказчика нарушают права участника, применяющего специальный налоговый режим, на освобождение от уплаты НДС, тогда как такие права должны соблюдаться наряду с правами иных участников, применяющих другие системы налогообложения.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пунктом 1 предписания от 10.10.2017 государственному заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: отменить протокол отказа от заключения контракта от 05.10.2017 № 0380100007117000059-8; направить победителю электронного  аукциона  проект  контракта  в  соответствии  с требованиями  Закона  о контрактной системе и с учётом решения управления по жалобе № 197/КС от 10.10.2017, исключив из пункта 2.1 положение - «в том числе НДС (если подрядчик облагается НДС)»;

Пунктом 2 предписания от 10.10.2017 оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписано обеспечить возможность государственному заказчику: отменить протокол отказа от заключения контракта от 05.10.2017 № 0380100007117000059-8; направить проект контракта победителю электронного аукциона, продлив срок, установленный для заключения контракта на 10 дней с даты получения предписания.

Пунктом 3 государственному заказчику предписано в срок до 30.10.2017 исполнить предписание и представить в управление письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку выдано комиссией управления по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения, выдачей оспариваемого предписания.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых решения и предписания положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 10.10.2017 по жалобе № 197/КС соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заказчику иные препятствия для осуществления деятельности, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.04.2018 № 453665 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2018 года по делу № А74-17122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин