ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4248/2022

г. Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022 года о передаче по подсудности дела № А78-4248/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 378 359 рублей 18 копеек, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации; – взыскании задолженности с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, 

<

...> за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 30 504 рублей 90 копеек, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации; – взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец или ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 378 359 рублей 18 копеек, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации; – взыскании задолженности с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, 

<

...> за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 30 504 рублей 90 копеек, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации; – взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

12 октября 2022 года от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. При рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца просил учесть его устное ходатайство о передаче спора по месту нахождения филиала учреждения – в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022 года дело № А78-4248/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что место нахождения ответчиков по настоящему делу – ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации является город Москва. В соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, то есть Арбитражным судом города Москвы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-14» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 07 декабря 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба Минобороны России рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Процессуальный закон допускает возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК Российской Федерации).

Для подобных случаев частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. На основании части 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, направление дела по месту нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации без согласия истца неправомерно.

В данном случае истец просил передать дело в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала «Восточный». 

В силу части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 ГК Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» имеются сведения о наличии филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Указанный филиал находится в городе Хабаровске. У филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации имеется территориальный отдел «Читинский», который находится в городе Чите. Спор возник из деятельности вышеуказанного филиала «Восточный».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела Арбитражному суду Хабаровского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022 года о передаче по подсудности дела № А78-4248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                             Э.П. Доржиев