ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9695/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А76-5164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от                  25 мая 2023 г. по делу  №А76-5164/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021, диплом),

 открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО»), открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (далее – ответчик, ОАО «Уралтрубпром») о взыскании 426 578 руб. 16 коп., в том числе                             419 078 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных издержек по оплате расходов независимого оценщика в сумме 7 500 руб., судебных издержек по оплате стоимости рецензента в сумме 15 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 531 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), Российский союз Автостраховщиков (далее – третье лицо, РСА), Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ГК «Агентство по Страхованию вкладов»).

Определением суда от 07.07.2022 принято уточненное исковое заявление с ходатайством истца об отказе от исковых требований в полном объеме к ПАО «АСКО», производство по делу по иску к ПАО «АСКО» прекращено.

ПАО «АСКО» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности принадлежат транспортные средства Scania, государственный номер Р 429 ХВ174 (тягач) и KRONE SD, государственный номер В Р1615 74 (полуприцеп), которые эксплуатируются совместно в составе автопоезда.

10.04.2020 на территории ОАО «Уралтрубпром» машинист тепловоза ФИО6, осуществляя маневровые работы в производственном цехе, управляя тепловозом ТГМбД-0195 при выезде из ворот № 7 указанного цеха, допустил столкновение с полуприцепом вышеуказанного автопоезда под управлением водителя ФИО5

Столкновение произошло передней правой, по ходу движения, частью тепловоза с задней правой частью (задним правым углом) полуприцепа.

В результате данного ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По мнению ИП ФИО2, со стороны ответчика были допущены следующие нарушения.

Машинист тепловоза без команды помощника привел в движение подвижной состав, тем самым были нарушены требования пункта 2.9. «Производственно-технической инструкции машиниста тепловоза».

Подвижной состав не был остановлен на расстоянии 5 метров до начала негабаритного места (въездных ворот), а также совершен выезд через негабаритное место за пределы производственного цеха на железнодорожный переезд без команды помощника, тем самым были нарушены требования пункта 5.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уралтрубпром». Маневровый состав двигался без остановки, и после выезда за пределы производственного цеха столкнулся с автопоездом, который завершал движением через железнодорожные пути, выходящие из ворот № 7 данного производственного цеха.

Машинист в единственном лице, без помощника, был допущен для проведения указанных маневровых работ, тем самым были нарушены требования пунктов 1.2; 3.1; 3.2; 3.4; 5.1. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уралтрубпром».

Податель жалобы утверждает, что объяснениями водителя и машиниста тепловоза, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, отзывом ответчика, отзывом машиниста, объяснениями ответчика, отсутствием в административном материале объяснений помощника машиниста, отсутствием сведений о наличии помощника машиниста в разделе   административного материала «сведения   о   водителях   и   ТС» подтверждается нарушение ответчиком пункта 2.9. «Производственно-технической инструкции машиниста тепловоза», пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уралтрубпром».

Отмечает, что судом первой инстанции не указано, каким пунктам инструкции соответствуют действия  машиниста тепловоза.

Податель апелляционной жалобы полагает недостоверными, противоречащими материалам дела и требованиям действующего законодательства выводы, изложенные в заключении эксперта                                ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0007-22 от 01.11.2022, ввиду чего заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Какие именно положения «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уралтрубпром» (площадка № 1), примыкающим к станции Первоуральск Свердловской железной дороги» и «Производственно-технической инструкции машиниста тепловоза» были нарушены машинистом тепловоза ТГМ6Д-0195 ФИО6 при проведении маневровых работ 10.04.2020, до выезда из производственного цеха на железнодорожный переезд, на котором произошло столкновение с полуприцепом KRONE SD, р/з 

<

***>?

2.  Находятся ли такие нарушения в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП 10.04.2020?

3.  Какие именно положения «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод» (площадка № 1), примыкающим к станции Первоуральск Свердловской железной дороги», «Производственно-технической инструкции машиниста тепловоза» и «Должностной инструкции маневрового диспетчера бюро диспетчеризации и погрузок» были нарушены ответчиком, допустившим проведение маневровых работ 10.04.2020 машинистом ФИО6 единолично, без участия помощника машиниста?

Проведение данной судебной экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Уралтрубпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, его отклонил в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении ходатайства изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство Scania, государственный номер 

<

***> и прицеп KRONE SD, государственный номер ВР 161574. 

10.04.2020 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania, государственный номер 

<

***> в составе с прицепом KRONE SD, государственный номер ВР 161574, и машиниста тепловоза ФИО6, управлявшего тепловозом ТГМ6Д-0195. 

Согласно материалам административного дела, при выезде тепловоза из производственного цеха произошло его столкновение с прицепом. 

В результате столкновения прицепу KRONE SD, государственный номер ВР 161574, были причинены технические повреждения.

 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ответчика ОАО «Уралтрубпром», который является владельцем тепловоза ТГМ6Д-0195. 

Гражданская ответственность машиниста тепловоза ФИО6 не застрахована. 

Истец обратился к ответчику ПАО «АСКО» за возмещением причиненного материального ущерба в соответствии с условиями договора страхования серия 340 № 094741. 

На основании акта осмотра транспортного средства №669164- 00132/37Ш, составленного ООО «Уральская техническая экспертиза», ответчик ПАО «АСКО» уведомлением № 10885 от 13.05.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба, причиненного прицепу KRONE SD, государственный номер ВР 161574, истец обратился к ИП ФИО7

В соответствии с заключением № 065/2020 от 20.11.2020, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, государственный номер ВР 161574, составила 419 078 руб. 16 коп. (без учёта износа запчастей) и 224 703 руб. 58 коп. (с учётом износа запчастей). 

12.01.2021 истец направил претензии в адрес ПАО «АСКО» и ОАО «Уралтрубпром» с требованием добровольного исполнения обязательств по выплате возмещения в десятидневный срок. 

Ответчики в удовлетворении претензионных требований отказали. 

В связи с этим истец (с учётом уточнений и отказа истца от требований к ПАО «АСКО») обратился в суд к ОАО «Уралтрубпром» о взыскании убытков в размере 419 078 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 531 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках рассматриваемого, спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Кто из участников ДТП пользовался правом приоритета в условиях проезда железнодорожного переезда без шлагбаума, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие? 

2. Какие именное положения Правил дорожного движения были нарушены участниками ДТП? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие его повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного размера средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П)?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0077-22 от 01.11.2022 при ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в соответствии с пунктом 15.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ), машинист тепловоза пользовался правом приоритета в условиях проезда железнодорожного переезда без шлагбаума, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

По второму вопросу: в действиях водителя автомобиля Scania, государственный номер 

<

***> с прицепом KRONE SD, государственный номер ВР 161574 – ФИО5, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 10.04.2020, усматриваются нарушения положения Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 15.2 ПДД не убедился в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), пункта 10.1 двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, пункта 15.1 не уступил дорогу поезду (локомотиву). Поскольку действия машиниста не регламентируются Правилами дорожного движения РФ, то нарушения положений правил дорожного движения, в действиях машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 – ФИО6 отсутствуют.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, государственный номер ВР 161574, составляет 382 748 руб. без учёта износа запасных частей, 208 700 руб. с учетом износа запасных частей.

Доводы предпринимателя, указывающие на наличие существенных недостатков экспертного заключения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованными. 

Составившие заключение эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9  имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав доводы, направленные на опровержение экспертного заключения, коллегия судей приходит к выводу, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении истца о методиках исследования, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами исследованы все документы, содержащиеся в материалах дела. Противоречия экспертного заключения иным материалам дела судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел возможность, но не предложил суду первой инстанции иные вопросы необходимые, по его мнению, для постановки перед экспертами, следовательно, согласился с поставленными перед экспертами вопросами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции представленной истцом рецензии ИП ФИО10 № 12911-22 на заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0077-22, поскольку указанная рецензия составлена без изучения материалов дела, а выводы составителя рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер. Вместе с тем рецензент не был предупреждён об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных выводов. Само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство апеллянта, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопросы, приведенные истцом в ходатайстве имеют правовой характер, кроме того сформулированы таким образом, что изначально презюмируют наличие вины в причинении ущерба истцу именно на стороне машиниста тепловоза.

          Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец не совершил ряд необходимых процессуальных действий, а именно: не произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты расходов на проведение экспертизы; не получил в экспертном учреждении соответствующего согласия на проведение экспертизы; не представил суду сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство Scania, государственный номер 

<

***> и прицеп KRONE SD государственный номер 

<

***>.

10.04.2020 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Скания, в составе с прицепом Krone SD, и машиниста тепловоза ФИО6, управлявшего тепловозом ТГМ6Д-0195. 

Согласно объяснениям машиниста тепловоза ФИО6, при выезде из производственного цеха он действовал в соответствии с инструкцией и подал звуковой сигнал. 

Приблизительно за 15 метров до выезда из цеха он увидел пересекающий железнодорожные пути автомобиль истца и применил экстренное торможение, продолжая подавать звуковой сигнал, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 и рапорте инспектора ДПС от 10.04.2020 отсутствует указание на виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии пунктом 5.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод», помощник машиниста тепловоза обязан выйти на переезд и убедиться в его свободности только при следовании маневрового состава вперед вагонами.

Исходя из представленного ОМВД России по городу Первоуральску административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2020, состав следовал вперед тепловозом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие помощника машиниста на переезде в данном случае не является противоправным и не нарушает положений «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод».

Пунктом 2.13. «Производственно-технической инструкции помощника машиниста тепловоза бюро локомотивных бригад. ПТИ 28-02-2020» (далее - ПТИ 28-02-2020) предусмотрено, что при производстве маневровой работы на территории ОАО «Уральский трубный завод», в том числе в производственном корпусе, помощник машиниста сопровождает подвижной состав пешим порядком по ходу движения подвижного состава для обеспечения безопасного движения подвижного состава через негабаритные места предприятия.

В соответствии с заключением судебных экспертов №1-0077-22 от 01.11.2022 в действиях ФИО6 машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, производственно-технические инструкции и правила не регламентируют действия машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 и его помощника при движении подвижного состава по железнодорожному переезду, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленные выводы. 

Суд первой инстанции установил, что действия машиниста тепловоза в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям производственных инструкций, Правил дорожного движения Российской Федерации и являются правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апеллянта о том, что объяснениями водителя, объяснениями машиниста, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, отзывом ответчика, отзывом машиниста, объяснениями ответчика, отсутствием в административном материале объяснений помощника машиниста, отсутствием сведений о наличии помощника машиниста в разделе   административного материала «сведения   о   водителях   и   ТС» подтверждается нарушение ответчиком пункта 2.9. «Производственно-технической инструкции машиниста тепловоза», пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Уральский трубный завод» противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию перечисленных материалов дела.

Указанные апеллянтом материалы дела обстоятельства  свидетельствуют только об отсутствии помощника машиниста в кабине тепловоза и на железнодорожном переезде в момент дорожно-транспортного происшествия и не содержат сведений о производстве всех маневровых работ без участия помощника машиниста.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.13. «Производственно-технической инструкции помощника машиниста тепловоза бюро локомотивных бригад» и пункта 5.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути общего пользования ОАО «Уральский трубный завод» отсутствие помощника машиниста в кабине тепловоза и на железнодорожном переезде в момент дорожно-транспортного происшествия не является нарушением производственных инструкций, а также не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства обратного, в том числе, нарушения машинистом тепловоза или помощником машиниста иных положений производственных инструкций истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД перед железнодорожным переездом установлены следующие знаки: знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», обязывающий водителя остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (раздел 2 Приложения № 1 к ПДД РФ); дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение но которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (раздел 2 1 приложения № 1 к ПДД РФ); дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» обозначает переезд через железную дорогу с двумя путями и более, также является предупреждающим дорожным знаком, означающим, что пересекать железнодорожные пути следует с предельной осторожностью, а также указывает на то, что переезд не оборудован шлагбаумом (раздел 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств. Переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников промышленного железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил. Лица, пользующиеся переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возникшей дорожно-транспортной ситуации тепловоз ТГМ6Д-0195 имел право преимущественного проезда.

В соответствии с пунктом 2.4. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях    промышленного    транспорта,    утвержденной    распоряжением    Министерства транспорта Российской Федерации 30.05.2001 № АН-47-р, нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими работниками железнодорожного транспорта, которым в установленном порядке поручено выполнение их обязанностей. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3.11. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, при неудовлетворительной видимости приближающихся поездов перед переездами без дежурных работников и не оборудованными переездной сигнализацией, а также при производстве работ на переезде, устанавливаются на расстоянии не менее 10 м от крайнего рельса дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 4 Памятки водителя, водитель должен разместить автомобиль на одной из парковок, указанных на схеме, двигаясь но территории предприятия со скоростью не более 5 км/ч.

Согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути  только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при подъезде к железнодорожному переезд водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов №1-0077-22 от 01.11.2022, водитель автомобиля Scania с прицепом KRONE SD не убедился в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в 5 км/ч, не уступил дорогу поезду (локомотиву), тем самым нарушил п. 15.2, п. 10.1, п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля Scania государственный номер 

<

***> с прицепом KRONE SD государственный номер ВР 161574 пунктов 15.2, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, довод апеллянта о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Независимо от того, что одним из транспортных средств является тепловоз, относящийся к транспортным средствам железнодорожного транспорта, к правоотношениям сторон в случае пересечения дороги с железнодорожными путями на одном уровне, применяются Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дородного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того пунктом 25.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2580р установлен аналогичный пункту 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации порядок действий локомотивной бригады при возникновении опасности столкновения с автотранспортным средством, в частности локомотивная бригада должна подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек или автотранспортное средство не покинет опасную зону и применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между поведением причинителя вреда и фактом наступления вреда у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от   25 мая 2023 г. по делу  №А76-5164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              Н.Е. Напольская