﻿305/2019-35972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43292/2019

Дело № А65-6839/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Габдуллина Марата Фоатовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019  (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А65-6839/2018 

по заявлению финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича о  признании недействительными сделок, совершенных должником, по  перечислению в пользу Габдуллина Марата Фоатовича денежных средств  в сумме 622 754 руб. 33 коп. и применении последствий  

недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданки Мардамшиной Алмазии Габдулловны  (ИНН 165018245996),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (далее –  ИП Мардамшина А.Г., должник) финансовый управляющий должника  Харисов А.А. на основании статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) 29.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению Габдуллину Марату Фоатовичу (далее - ответчик,  Габдуллин М.Ф.) денежных средств в общем размере 622 754,33 руб. в  рамках исполнительного производства и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с Габдуллина М.Ф. указанных  денежных средств в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных  средств в пользу Габдуллина М.Ф. в общем размере 622 754 руб. 33 коп.  

Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с Габдуллина М.Ф. в пользу Мардамшиной А.Г. денежных  средств в сумме 622 754,33 руб.; восстановлено право требования  Габдуллина М.Ф. к Мардамшиной А.Г. на сумму 622 754,33 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от10.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Габдуллин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда  от 10.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового  управляющего Харисова А.А. отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве (пояснения) финансовым  управляющим Харисовым А.А. изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, решением Тукаевского районного суда Республика Татарстан  от 03.04.2017 по делу № 2-277/2017 с Мардамшиной А.Г. в пользу  Габдуллина М.Ф. взыскана задолженность в сумме 6 985 000 руб. по  договору займа от 01.06.2015, 1 000 000 руб. пени за нарушение сроков  уплаты займа, 61 руб. почтовых расходов по отправке претензии, всего  7 985 061 руб.; выдан исполнительный лист.  

В рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного на принудительное  исполнение решения Тукаевского районного суда Республика Татарстан  от 03.04.2017 по делу № 2-277/2017, в период с 29.09.2017 по 17.08.2018 в  

пользу Габдуллина М.Ф. были перечислены денежные средства в общем  размере 622 754 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.03.2018 к производству принято заявление акционерного общества  «Автоградбанк» о признании несостоятельной  (банкротом) ИП Мардамшиной А.Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; решением суда от 10.09.2018 ИП Мардамшина А.Г.  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Харисов А.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.08.2018 требование Габдуллина М.Ф. в размере 36 376 063 руб. 47  коп., из них: 6 554 245 руб. 67 коп. долга, 29 821 817 руб. 80 коп.  договорных пени признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий Харисов А.А., полагая, что сделки по  перечислению Габдуллину М.Ф. денежных средств должника в размере  622 754,33 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного по  исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение  решения Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 03.04.2017  по делу № 2-277/2017, отвечают признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование,  арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним  апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых  сделок (платежей) по заявленному конкурсным управляющим основанию.  

При этом суды исходили из того, что погашенная в результате  совершения оспариваемых сделок задолженность Мардамшиной А.Г.  перед Габдуллиным М.Ф. не относилась к текущим платежам в связи с чем  

в отсутствие спорных сделок требование Габдуллина М.Ф. подлежало  включению в третью очередь реестра требований кредиторов и  пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей  134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что  на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами  (АО «СОЛИД БАНК», ООО ТД «Дельта-Опт», ООО «Партнер логистик»,  Банк ВТБ (ПАО), Рашитовым И.Г., Федеральной налоговой службой,  Муллагалиевым А.М.), требования которых были включены в реестр  требований кредиторов должника (в том числе, с отнесением во вторую  очередь).  

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в  результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному  кредитору (Габдуллину М.Ф.) было оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до их  совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Также суды пришли к выводу об осведомленности ответчика при  получении спорных платежей в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о неплатежеспособности  должника.  

Применяя последствия недействительности, арбитражные суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж  должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные  на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению  судебного акта.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в  том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или  списанных со счета должника (пункт 2 названного постановления).  

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных  выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением  факта, исследованием и оценкой доказательств, что относится к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и  апелляционной инстанций об установленных ими фактических  обстоятельствах дела.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 по делу № А65-6839/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Э.Г. Баширов   А.А. Минеева