СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А67-7895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (№ 07АП-2868/18 (1, 2)) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7895/2017 (судья Гребенников Д.А.) по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2017 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», ФГУП «Почта России».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 07.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 30.06.2017, которым было принято решение не распределять прибыль общества по результатам 2016 года, оставить прибыль в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», ФГУП «Почта России».

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области в вынесении частного определения отказано; иск удовлетворен частично, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 30.06.2017 в части не распределения прибыли общества по результатам 2016 года и оставлении прибыли в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации признано недействительным (вопрос 5 отчета об итогах собрания); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью, вынести частные определения в адрес третьих лиц. Указал, что ответчиком были нарушены его права как акционера, отказ суда в частично обжалуемом решении является незаконным. Истец был лишен права участвовать в управлении делами общества, на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, на внесение изменений и дополнений в повестку дня, осуществлять контроль за деятельностью ответчика, на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, на получение дивидендов. Имеются основания для вынесения частного определения в отношении третьих лиц.

Ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Указал, что им были полностью выполнены все условия, установленные законом, уведомление было направлено акционеру по адресу его регистрации путем направления заказного письма. Суд не объяснил, как можно нарушить закон, в точности соблюдая его. Истцом не доказан и не обоснован факт причинения убытков, иск направлен на причинение затруднений деятельности общества.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года в 12 - 00 часов по адресу: Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада), двухэтажное административное здание, расположенное за КПП Нижнего склада, 2-й этаж, кабинет администрации состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: об избрании председательствующего общего собрания; избрании ревизора общества; утверждении аудитора общества; утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2016 года. 

В общем собрании приняли участие акционеры, обладающие акциями в количестве 77 863 штук. 

Общим собранием акционеров по повестке дня были приняты следующие решения: об избрании председательствующим общего собрания акционеров ФИО8; избрании ревизором общества ФИО9; утверждении аудитором общества общество с ограниченной ответственностью «Независимая фирма «АММ-аудит»; утверждении годового отчета общества, годовой (финансовой) отчетности общества; не распределении прибыли общества по итогам 2016 года, оставлении прибыли в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации. 

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 30.06.2017.

В силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. 

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: 1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; 2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; 3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. 

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

В  пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Из материалов дела следует, что АО «Регистраторское сообщество «Статус», выполняющее обязанности по ведению реестра акционеров ответчика на основании договора об оказании услуг от 05.06.2017, составило список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 08.06.2017 года: ФИО10 - владелец 50 000 акций, ФИО5 - владелец 38 352 акций; ФИО8 - владелец 27 863 акций.

В качестве доказательства направления ФИО5 уведомления о проведении общего собрании, ответчик представил квитанцию ФГУП «Почта России» №36188 (РПО № 63405071361880).

В пункте  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и доставки данного сообщения доставки адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с информацией УФПС г. Москвы, истребованной судом, заказное письмо с идентификационным номером 63405071361880, поданное 09.06.2017 на имя ФИО5 по адресу: ФИО11 

<

...> Москва, 107045, поступило 13.06.2017 в ОСП Москва 107045 и вручено 14.06.2017 законному представителю адресата ФИО12 по доверенности. 

В качестве доказательств принятия и направления заказных писем УФПС г. Москвы представило не заверенную надлежащим образом копию извещения №8471 о получении ФИО12 заказного письма с № 63405071361880.

Представителем истца в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств - почтового извещения №8471 и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи и почерка на почтовом извещении №8471 ФИО12 

В отзыве на исковое заявление ФГУП «Почта России» пояснило, что представить оригинал почтового извещения №8471 не представляется возможным, поскольку оно признано утраченным по вине работников ОПС 107045. (л.д. 1, т.2). 

Суд первой инстанции верно указал, что копия не заверена сотрудниками ФГУП «Почта России, подлинник извещения не представлен, указанное извещение не может являться доказательством уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО Аэрофлот, ФИО12 в период времени с 11.06.2017 по 12.08.2017 находилась в г. Томске. 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств доставки извещения истца о времени и месте проведения собрания, либо доказательств того, что истец уклонялся от получения данного извещения.

Вывод суда о том, что направление заказным письмом уведомления о проведении спорного собрания в последний день установленного срока, нарушает права истца о возможности своевременного ознакомления с информацией о деятельности общества, является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что направление ответчиком документов по почте незадолго до истечения установленного законом срока (в последний день), без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), нельзя признать своевременным.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, само по себе может являться существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.07.2009 № 4016/09). 

Таким образом, оспариваемое решение в части не распределения прибыли общества по результатам 2016 года и оставления прибыли в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации недействительным (вопрос 5 отчета об итогах собрания), нарушает права истца, поскольку лишает его возможности получения дивидендов от деятельности общества. 

В остальной части оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит, поскольку истцом не представлено доводов и замечаний относительно кандидатур председательствующего общего собрания, ревизора общества, аудитора общества, годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества нарушают его права и законные интересы, голосование истца не могло повлиять на результат решений по указанным вопросам.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Кроме того, вынесение частного определения в отношении будущей деятельности третьего лица, законом не предусмотрено. 

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области № А67-7895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлине, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2017, операция 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3