/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26546/2016

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-26546/2016 

 

по заявлению финансового управляющего Дрозда Алексея Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о банкротстве Белова Алексея Игоревича 

(ИНН: 524606066606)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве гражданина Белова Алексея Игоревича в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Дрозд Алексей Алексеевич с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества и о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 05.12.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, утвердил представленный отчет и завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Белова А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «НБД-Банк». 

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 оставил определение от 05.12.2017 без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Банк «Богородский») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение от 05.12.2017 и постановление от 20.02.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка и направить дело на новое рассмотрение.

            Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение Белова А.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «Богородский». По мнению заявителя, должник умышленно предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а именно сведения о наличии у него в собственности транспортного средства; продал третьим лицам одну часть залогового имущества, в том числе сразу после передачи его в залог Банку «Богородский», а другую его часть уничтожил. Доказательств уничтожения имущества по вине третьих лиц в материалы дела не представлено, следовательно, именно должник, который принял на себя обязанность сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за утрату предмета залога. 

            Банк «Богородский» считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не исследовал все сделки должника по купле-продаже имущества, не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе как индивидуального предпринимателя. Неполное исследование материального положения должника нарушает права кредиторов. 

             В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018.

   После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2016 признал Белова Алексея Игоревича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества данного гражданина, финансовым управляющим утвердил Дрозда А.А.

   Финансовый управляющий имуществом представил итоговый отчет о своей деятельности, из которого следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра (03.12.2016), составила 11 484 164 рубля 50 копеек. За счет реализации выявленного имущества в конкурсную массу получено 454 150 рублей, за счет которых погашены текущие расходы финансового управляющего и требования кредиторов на общую сумму 443 763 рубля 27 копеек. 

   В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

   Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнил все мероприятия (сформирована конкурсная масса, проведены оценка и реализация имущества должника).

   С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

            Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

            ? вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

            ? гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

            ? доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

            В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

            Следовательно, отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «НБД-Банк». 

            Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя жалобы с освобождением должника от исполнения обязательств перед Банком «Богородский». 

            В рамках судебного процесса по делу о банкротстве должника суды не устанавливали обстоятельства незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств перед Банком «Богородский». На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта процессуальное поведение кредитора Банк «Богородский» свидетельствует об отсутствии возражений относительно завершения процедуры реструктуризации долгов и применения в отношении него правил, предусмотренных в пункте 3 статьи 231.28 Закона о банкротстве.   

            Довод заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим  обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника фактически направлен на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

            Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А43-26546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих