Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А24-5910/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд»,

апелляционное производство № 05АП-7687/2022 

на определение от 11.11.2022 судьи М.В. Карпачева

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А24-5910/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды части земельного участка №82/20 от 25.09.2020 за период с 01.02.2022 по 12.06.2022 размере 141 743 рублей 29 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (далее – взыскатель, общество, ООО «Компания «Лойд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды части земельного участка от 25.09.2020 № 82/20 в размере 141 743 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 заявление ООО «Компания «Лойд» от 10.11.2022 о выдаче судебного приказа возвращено подателю.

Не согласившись с определением от 11.11.2022, ООО «Компания «Лойд» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка по делам приказного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества о выдаче судебного приказа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, для которых не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установлен в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Компания «Лойд» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 7 Постановления №62, согласно которым по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. 

Следовательно, исходя из системного толкования положений статьей 4, 229.4 АПК РФ, у общества отсутствовала необходимость представлять доказательства соблюдения претензионного порядка, соответственно, безосновательна в целях применения процессуального закона оценка судом обстоятельств направления ООО «Компания «Лойд» претензионных требований должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Компания «Лойд» о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022 по делу №А24-5910/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова