АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10470/2017  

«20» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.  

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТОРГ», 

Воронежская область, г. Павловск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК РАД»,  

Московская область, г. Люберцы  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ № 1 от  

22.04.2014; ФИО2, представитель по доверенности № 1 от  28.08.2017,  

от ответчика: не явились, надлежаще извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНТОРГ»  (далее – истец, ООО «АГРОИНТОРГ») обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «НПК РАД» (далее – ответчик, ООО «НПК РАД») о взыскании  задолженности в размере 28 997 659,90 руб., пени за период 01.05.2016 по  23.06.2017 в размере 3 645 005,85 руб.  

 В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о  времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе  путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда  Воронежской области.  

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие ответчика.  

Представители истца поддержали заявленные требования в полном  объеме, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по  существу не оспорил.  

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  субподряда № МО-2015-7-С на выполнение работ по ремонту грунтовых  автомобильных дорог с применением технологии стабилизации грунтов  (далее – договор № МО-2015-7-С), в соответствии с условиями которого,  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту грунтовых  автомобильных дорог с применением технологии стабилизации грунтов в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в объеме,  установленном в сметной документации (Приложение № 2) и в сроки,  установленные в календарном плане (График выполнения работ)  (Приложение № 3), а подрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.  1.1).  

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны установили, что  цена договора определяется по фактически выполненным работам в  соответствии с приложением № 6.  

Подрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчиком по  объектам путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта  выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленных и  предоставленных документов в порядке и в сроки, согласно условий  договора в течение 30 календарных дней с даты выставления  подрядчиком счета на оплату в пределах цены договора (п. 2.7. договора   № МО-2015-7-С).  

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что  субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с  календарным планом. Общий срок выполнения работ: с 01.08.2015 по  31.08.2015.  

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  выполнил предусмотренные указанным договором работы. Однако,  указанные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.  

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителей истца, оценив все в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые  требования подлежат полному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № МО-2015-7-С, к возникшему спору подлежат применению нормы  Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику  (ст. 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК  РФ).  

В подтверждение размера заявленного требования и факта  выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом  в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ   № 1 от 30.12.2015 на сумму 35 497 659,95 руб. и справка (КС-3) о  стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму,  которые не были подписаны ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

Указанный акт был направлен ответчику (подрядчику), что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Однако, ответчик вышеуказанный акт не подписал,  мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы  в полном объеме не оплатил.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  

приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Из пунктов 4.1., 4.2 договора № МО-2015-7-С следует, в течение 3  рабочих дней по факту выполнения работ субподрядчик представляет  подрядчику: комплект отчетной документации, акты выполненных работ  по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, акт приемки законченных работ по ремонту по форме ДНТ  МО-003/2003, счета на оплату выполненных работ, отчет о привлеченных  субподрядчиках. В течение 15 рабочих дней после получения указанных  документов, подрядчик совместно с заказчиком назначает экспертизу  результатов, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 5  рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы  подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку  выполненных работ и направляет субподрядчику подписанный экземпляр  акта приемки законченных работ.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца  акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата  выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия  заключенного сторонами договора, не подписал представленный акт и  справку, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также  возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте  работ.  

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание  заказчиком актов выполненных работ не является основанием для  освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость  выполненных третьим лицом работ.  

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных  истцом работ по акту (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из  способов, установленных ГК РФ и договором № МО-2015-7-С.  

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия,  указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика  относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с  подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в  актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине  исполнителя. Ответчиком таких доказательств не представлено.  

Таким образом, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ  подписан истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753  Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на  подписание акта выполненных работ в установленные вышеуказанным  договором сроки, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат  оплате.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается  относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их  совокупности.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности (статья 71 АПК РФ), при этом учитывая, что ответчик  доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо  обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по  уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд считает  установленной представленными истцом доказательствами  задолженность ответчика в сумме 28 997 659,90 руб.  

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в  пользу истца 28 997 659,90 руб. задолженности.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка  исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ,  истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 645 005,85 руб.  за период с 01.05.2016 по 23.06.2017  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть  предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Пунктом 7.2 договора № МО-2015-7-С стороны предусмотрели, что 

в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате  цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате цены договора начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства по оплате цены договора. Размер такой пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной  части цены договора.  

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на  формулирование исковых требований, верно определен период  просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и  произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора   № МО-2015-7-С.  

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет  не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств,  требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме  3 645 005,85 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 186 213 руб. 

Определением от 13.07.2017, истцу при подаче иска в арбитражный  суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на  срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК  РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 186 213  руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК  РАД», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АГРОИНТОРГ», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 28 997 659,90  руб., пени за период с 01.05.2016 по 23.06.2017 в размере 3 645 005,85  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК  РАД», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 186 213 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья А.И. Стеганцев