ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29446/22

21 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 27.05.2024;

от должника: ФИО2, доверенность от 06.03.2023; ФИО3, доверенность от 17.10.2024;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 05 - 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.07.2019 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004020:1680, общей площадью 93,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства должника и ФИО6 (сын должника) о приостановлении производства по обособленному спору отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05 марта 2025 года до 12 марта 2025 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ½ доли в квартире, общей площадью 93,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004020:1680, приобретенной должником по договору купли-продажи от 19.03.1996, впоследствии 16.07.2019 отдана должником в дар жене должника ФИО2 по договору дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кадастровая стоимость данной квартиры, указанная в договоре дарения от 16.07.2019, составляет 26.538.465,66 руб.

Данный договор дарения зарегистрирован нотариусом города Москвы ФИО7 в реестре № 77/798-н/77-2019-6-310.

Финансовый управляющий должника полагает, что договор дарения от 16.07.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что цели причинения вреда не усматривается, при этом квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Доводы банка о том, что финансовым управляющим должника, вопреки позиции суда первой инстанции, доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом банк ссылался на то, что данное имущество не является единственным у должника, отклонены апелляционным судом.

Как отметил апелляционный суд, оспариваемая сделка совершена 16.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности относительно даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (22.02.2022).

Апелляционный суд исходил из того, что безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 Закона о банкротстве. Супруга на момент сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды указали, что финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО4 в период с 22.10.2014 по 11.08.2015 занимал должность председателя правления банка АО «ТУСАРБАНК», в период с 12.09.2014 по 21.10.2014 осуществлял функции и.о. председателя правления банка, в период с 18.06.2014 по 21.10.2014 занимал должность заместителя председателя правления банка.

Приказом Банка России от 18.09.2015 № ОД-2480 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (акционерное общество) АО «ТУСАРБАНК» (г. Москва)» у кредитной организации АО «ТУСАРБАНК» с 18.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций ввиду совершения незаконных действий, в том числе председателем банка ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТУСАРБАНК» 19.06.2017 поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТУСАРБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 ФИО4 совместно с иными контролирующими должника лицами привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТУСАРБАНК» в сумме 14.216.616.000 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу 30.04.2019 в результате принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2019 по делу № А40-181212/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 указанные судебные акты в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Вместе с тем, как указали суды, по смыслу действующего законодательства, финансовому управляющему должника необходимо доказать, что в отсутствие оспариваемого договора конкурсная масса должника была бы пополнена, и на спорную квартиру могло бы быть обращено взыскание в целях погашения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между мужем и женой, в связи с чем ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд отметил, что, по мнению банка, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов гражданина.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судами установлено, что ½ доли квартиры, которая отчуждена на основании оспариваемого договора, является единственным пригодным для проживания как должника, так и членов его семьи, и доказательств обратного финансовым управляющим судам не представлено.

Так как спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением у должника (членов его семьи), принадлежащим ему на праве собственности, суды заключили, что отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо. Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, судам не представлено, ввиду чего требования финансового управляющего должника оставлены судами без удовлетворения.

Также суды отметили, что спорное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу, в связи с чем собственник правомерно по своему усмотрению распорядился ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суды указали, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Довод о наличии у должника иного имущества и, соответственно, о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, отклонен судами, поскольку документально не подтвержден.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды указали, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) - 22.02.2022 и даты регистрации договора дарения (16.07.2019) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, судебная коллегия полагает преждевременным.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не получили оценки доводы банка, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Банк указывал, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что помимо настоящего спора на разрешение суда передано другое заявление о признании недействительными иных сделок, договора дарения от 15.09.2015 земельного участка, жилого дома, хозяйственного блока и договора дарения от 15.09.2015 земельного участка и гаража, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании на 24.01.2025, впоследствии рассмотрение указанного заявления отложено на 23.04.2025.

Таким образом, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/17.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-29446/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиП.М. Морхат

Н.Я. Мысак