АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9085/2020

г. Архангельск

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 04.02.2021 и 11.02.2021 в открытом судебном заседании дело по   иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, 

<

...>) о взыскании 23 922 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>, вход № 8, 2-й этаж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 186-21);

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания              «Делан» – ФИО2 (по доверенности от 28.07.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» (далее – ответчик, ООО ТК Делан») 23 922 руб. 69 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с сентября 2019 года по март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

Ответчик иск не признал, представил отзывы, озаглавленные как «Возражения на исковое заявление» и «Дополнительные возражения на исковое заявление»).

ООО «Новый город» отзыв не представило.

В судебном заседании, начатом 04.02.2021, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, подержала при этом возражения, приведённые в отзывах.

ООО «Новый город» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 04.02.2021 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.02.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч 00 мин 11.02.2021. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 11.02.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Новый город», извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2021 после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Делан» является собственником нежилого помещения № 8-Н площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 29:22:040752:1269, расположенного в многоквартирном доме № 12 по ул. Карла Маркса в г. Архангельске.

Истец в расчётных периодах с сентября 2019 года по март 2020 года через присоединённые сети поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома.

В названных расчётных периодах действовал заключённый сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016 № 3699, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) поставляет потребителю (ответчику), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 № 2000/032565 на сумму 5246 руб. 62 коп.; счёт-фактуру от  31.10.2019 № 2000/037909 на сумму 5419 руб. 76 коп., счёт-фактуру от 30.11.2019 № 2000/042953 на сумму 5073 руб. 47 коп., счёт-фактуру от 31.12.2019 № 2000/048382 на сумму 5246 руб. 62 коп., счёт-фактуру от 31.01.2020 № 2000/003047 на сумму 5246 руб. 62 коп., от 29.02.2020 № 2000/008144 на сумму 5246 руб. 62 коп., счёт-фактуру от 31.03.2020 № 2000/013328 на сумму 513 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил тепловую энергию, поставленную в  названных расчётных периодах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензии от 05.01.2020 № 25094 и от 06.04.2020 № 7238.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым. Ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом, в котором расположено это помещение, осуществляет ООО «Новый город», ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ООО ТК «Делан» в пользу ПАО «ТГК-2» искомой суммы.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к   отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, подключён к централизованной системе отопления. Принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально являлось отапливаемым. Информация о том, что помещение является отапливаемым, содержалась в техническом паспорте на нежилое помещение от 03.11.2012.

Изменения в этот технический паспорт о переустройстве нежилого помещения и об отсутствии отопления данного помещения внесены 05.02.2020. Следовательно, вопреки доводам ответчика, до указанной даты названное помещение надлежит считать отапливаемым.

Как усматривается из представленных истцом расчётов, количество тепловой энергии, предъявленное к оплате ответчику, определено по нормативу, при этом после внесения изменений в технический паспорт истец предъявил к оплате ответчику только стоимость тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до названной даты плата за отопление определялась истцом совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив представленные истцом расчёты количества и стоимости тепловой энергии, суд находит их обоснованными, арифметически верными.

Предъявление истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным, с учётом доводов истца, приведённых в письменном мнении от 20.11.2020. В данном случае отношения по поставке тепловой энергии в указанных целях сложились именно между истцом и ответчиком. Истец фактически выступает исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Договор ресурсоснабжения от 28.12.2016 № 3872, заключённый между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Новый город» (исполнителем), не содержит условий о поставке тепловой энергии на нужды отопления, фактически по этому договору истец поставляет этой управляющей организации тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Новый город» не предъявляло ответчику к оплате стоимость коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, её количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признаётся правильным. Ответчик свой контррасчёт не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика 23 922 руб. 69 коп. долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «ТГК-2» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 23 922 руб. 69 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров