Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1328/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Метиз Комплект», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Скобянщик», ОГРН 1144345019631: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Скобянщик»

на решение от  20.01.2020

по делу № А73-22293/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Метиз Комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Скобянщик»

о  взыскании 938 257,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – истец, ООО «Метиз Комплект») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скобянщик» (далее – ответчик, ООО ТД «Скобянщик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 589,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667,90 руб., а также о начислении процентов с 12.11.2019 по день оплаты долга.

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Скобянщик» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается  в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В связи с необходимостью изготовить дополнительное количество товара, ответчик уведомлял истца об отгрузке продукции по частям и в срок, отличный от согласованного в спецификации № 1 к договору поставки № 26/07 от 26.07.2019, истец никаких возражений не заявил, после отгрузки ответчиком первой партии продукции по товарной накладной от 17.09.2019 № 115 стороны согласовали срок поставки оставшегося количества продукции до 27.09.2019, ссылается на электронное сообщение от 25.09.2019. Ответчик изготовил продукцию, подготовил ее к отгрузке, однако 26.07.2019 в производственных помещениях ответчика произошел пожар, в результате продукция получила термические повреждения, которые исключали восстановление ее потребительских свойств, в связи с этим ответчик не смог осуществить отгрузку оставшегося товара, о пожаре ответчик уведомил истца по электронной почте 29.09.2019, 08.10.2019, 17.10.2019, истец подтвердил возможность поставки товара в срок не позднее 04.11.2019 электронным сообщением от 21.10.2019. До истечения этого срока истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 26.07.2019 письмом от 16.10.2019, которое ответчик получил 31.10.2019, ответчик в течение согласованного срока  подготовил продукцию к отгрузке и готов осуществить ее поставку до настоящего времени. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, у истца не было оснований для отказа от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 18.10.2019.

ООО «Метиз Комплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письмо от 18.10.2019 не приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, не позволившие ООО ТД «Скобянщик» представить доказательство в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.07.2019 между ООО «Метиз Комплект» (покупатель) и ООО ТД «Скобянщик» (поставщик) заключен договор поставки № 26/07.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (изделия), цена, наименование, количество, которого указываются в спецификации, счете на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и спецификацией цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик производит поставу товара покупателю на основании поступившей от покупателя заявки посредством факсимильной связи, электронной почты и после поступления предоплаты в размере 100 % на расчетный счет поставщика, в течение срока оговоренного в спецификации. 

Срок поставки, номенклатура товара, ассортимент, цена за единицу всей партии товара указываются в спецификации, которая является частью договора и может быть изменена по дополнительному соглашению сторон, подписанному представителями сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель после подписания спецификации, оплачивает 100 % от выставленного счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета на оплату. Оплата стоимости товара производится безналичными платежами, либо другими формами оплаты, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации. 

26.07.2019 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 26.07.2019 № 26/07 на сумму 1 327 863 руб. 46 коп., в том числе НДС  с учетом стоимости погрузки. 

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Покупателем произведена оплата поставленного товара и оказанные транспортные услуги по доставке товаров на основании выставленных ответчиком счетов от 05.08.2019 № 93, от 14.08.2019 № 105, от 28.08.2019 № 118 платежными поручениями от 26.08.2019 № 4246, от 20.08.2019 № 4529, от 29.08.2019 № 4727 на общую сумму 1 540 324 руб. 46 коп. 

Поставщик осуществил поставку товара по товарно-транспортной накладной от 17.09.2019 № 115  на сумму 591 734 руб. 99 коп., оказаны транспортные услуги согласно акту об оказании услуг от 17.09.2019 № 115 на сумму 12 000 руб. 

В связи с недопоставкой ответчиком оплаченного истцом товара, ООО «Метиз Комплект» направило в адрес ООО ТД «Скобянщик» претензию от 16.10.2019 в которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, требовало возвратить уплаченные 936 589,47 руб. 

Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли  из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства того, что ответчик передал истцу товар в рамках договора поставки от 26.07.2019 № 26/07 на сумму 936 589,47 руб., оплаченную истцом, либо доказательства перечисления истцу названной суммы ООО ТД «Скобянщик» в суд первой инстанции не представило.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 936 589,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, для отказа от договора поставки отклонены судом, поскольку положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ возможность взыскания аванса в спорном случае не поставлена в зависимость от отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Доводы  жалобы об изменении срока поставки товара по спецификации от 26.07.2019 № 1, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 2.1, 2.2 договора от 26.07.2019 № 26/07.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего иные сроки поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность отказа покупателя в одностороннем порядке от договора поставки.

Как видно из материалов дела, претензией от 16.10.2019 истец отказался от договора поставки.

Названный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

При указанных обстоятельствах договор поставки расторгнут с даты получения претензии ответчиком, а именно с 01.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667,90 руб. за период с 02.11.2019 по 11.11.2019.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь названной нормой права, суд правомерно удовлетворил исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 936 589,47 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2020 по делу         № А73-22293/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев