СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Дело»  (№07АП-3608/2019) на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32679/2018 (судья Петрова Ю.А.) 

по иску мэрии города Новосибирска к гаражно-строительному кооперативу «Дело»  о взыскании 1 414 770 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Дело» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032855:3 в сумме 1 210 240 руб. 08 коп. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 530 руб. 15 коп. за период с 13.01.2015 по 24.05.2018.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 944 551 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 402 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после 26.10.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.10.1995 № 3077, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровыми номерами 03037819, 03037820, 03037821, расположенный в Заельцовском районе города Новосибирска, площадью 17 264 кв.м., для строительства многоэтажных капитальных гаражей в комплексе с овощехранилищем по ул. Шорная, 30.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением №4 от 15.10.2005 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 15.10.2007. Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 08.05.2009 исх. № 01-31-1647 истец отказался от договора аренды земельного участка от 16.10.1995 № 3077, указав, что договор считается прекращенным с 10.08.2009, а дальнейшее использование ответчиком земельного участка будет незаконным. Уведомление получено ответчиком 18.05.2009.

26.10.2017 специалистом департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, осуществляющего в соответствии с пунктом 1.1 Положения, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708, полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3, площадью 5705 кв.м, в результате которого было установлено, что на обследованном земельном участке расположено многоуровневое кирпичное здание для размещения гаражных боксов. С северной стороны часть здания не достроена, на части уже имеются трещины и усматриваются разрушения. В некоторых помещениях здания ведётся коммерческая деятельность, организован магазин. Также на участке размещено ещё два здания с автомастерскими и автомагазинами, сведения о которых, также как и о здании, эксплуатируемом ответчиком, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В результате проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании ответчиком земельного участка и прилегающей к нему территории без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на земельный участок, о чем составлен акт обследования от 26.10.2017 № 21-Л.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.12.2017 № 31/20-7943, в котором предложено перечислить плату за фактическое пользование земельным участком и проценты, начисленные на день уплаты основного платежа, не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года составило 1 210 240 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по вопросу применения срока исковой давности, считая из законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2015 по ноябрь 2017 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 944 551 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требование истца (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 402 руб. 57 коп. за период с 29.07.2015 по 24.05.2018, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет ответчик не опроверг, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим нормам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 944 551 руб. 17 коп., взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 131 402 руб. 57 коп. - правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после 26.10.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, фактических обстоятельств спора, изложенных выше.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Дело»  - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Дело»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО6