АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17757/2023

г. Уфа

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 264 150 руб. долга.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности №5 от 18.08.2023, диплом, удостоверение,

от ответчика (онлайн): представитель ФИО3 по доверенности №329/С от 20.05.2022, паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» о взыскании 31 264 150 руб. долга.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; а также на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и размер долга. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены копии первичных документов, часть из которых подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами, а часть с его стороны не подписана. Ответчик также указал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить по каким именно УПД и за какие конкретно услуги истец взыскивает задолженность, что не позволяет ответчику представить возражения по объему и стоимости услуг. Кроме того, ответчик указал на противоречия по списку предоставляемой техники и стоимости работ.

От ответчика вновь поступили письменные пояснения, в которых ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, оригиналы приложенных к иску документов, путевые листы ко всем УПД, а  также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Также от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что работник ФИО4, подпись которой имеется на сопроводительных письмах о получении первичных документов, не имеет полномочий в рамках выполняемых ею трудовых обязанностей по приему документов от контрагентов; относительно работников ФИО5 и ФИО6, подписавших УПД, также указывает, что в должностные полномочия указанных лиц не входит подписание каких-либо актов, УПД и т.п с контрагентами. Ответчик также обратил внимание суда на то, что не имеет задолженности перед истцом, напротив, у истца имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в силу того, что в соответствии с условиями договора оплата за услуги производится авансированием за 14 суток, при этом ответчиком были перечислены денежные средства, тогда как истцом услуги не оказаны.  

От истца с учетом возражений ответчика также поступили письменные пояснения, в которых возразил относительно доводов ответчика о несоблюдении им претензионного порядка, неподписания некоторых УПД и подписания неуполномоченными лицами, ссылаясь на то, что за предшествующие периоды акты были составлены аналогичным образом (подписанные и не подписанные), которые были оплачены ответчиком без возражений. Относительно довода о непредставлении расчета исковых требований истец указал, что ранее представлял в материалы дела подробный расчет с указанием начисленных и фактически оплаченных ответчиком сумм в виде акта сверки, который был направлен ответчику  20.07.2023 посредством почтовой связи с описью вложений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определениями от 25.08.2023 и 14.09.2023 суд откладывал судебное заседание, в том числе и по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что иск принят к производству 07.06.2023, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, проверки расчета и представления при необходимости контррасчета, с учетом того обстоятельства, что акт сверки (расчет исковых требований) был направлен ему истцом 20.07.2023.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

В данном случае таких обстоятельств судом не усматривается.

От ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, подписавших спорные УПД.

Истец возразил относительно привлечения третьих лиц, указанных ответчиком,  в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их привлечения.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании следующего.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения к участию в деле ФИО5 и ФИО6, поскольку права и законные интересы указанных  лиц не будут затронуты судебным актом по делу. 

Суд считает необходимым отметить, что наличие у ответчика какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

После отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, ответчик заявил устное ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для дачи ими пояснений относительно подписания спорных УПД.

Истец возразил относительно вызова свидетелей.

Ходатайство ответчика о вызове указанных им лиц в качестве свидетелей также отклонено судом, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей судом не установлено. Кроме того, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Возражая относительно предъявленных истцом требований и представленных в их обоснование документов, после отклонения ранее заявленных ходатайств, ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: универсальных передаточных документов, представленных истцом, ссылаясь на то, что лица, проставившие подписи на них подписи, не имели соответствующих полномочий, а также несоответствие действительного объема оказанных услуг объему, зафиксированному в спорных УПД.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом не рассмотрено ввиду несоответствия ходатайства форме, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая период рассмотрения спора по существу, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность оформить ходатайство о фальсификации доказательств в установленной законом письменной форме. Ответчиком не приведено объективных причин невозможности заявить указанное ходатайство ранее. 

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает заявленные в судебном заседании ходатайства ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса. 

В судебном заседании 16.10.2023 суд исследовал совместно со сторонами оригиналы УПД, счетов на оплату, табеля учета рабочих часов, путевые листы, по которым заявлены требования.  

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по ранее заявленным доводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (Исполнитель, истец) и открытым акционерным обществом «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами №30/11, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно Приложению №1 к настоящему Договору, именуемой в дальнейшем «Механизмы» для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных Механизмов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работы механизма описана в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (список техники предоставляемой ООО «Бизон+») стороны определили наименование техники и ее цену (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель направляет Заказчику оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные (Унифицированной форма № 1-Т), 2-х сторонний акт на оказанные услуги и счет-фактуру два раза в месяц, в течение которой оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату за услуги Заказчик производит авансированием за 14 суток.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 года (п. 6.1 договора).

Как указывает истец, в рамках указанного договора им оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 55 896 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №157 от 26.12.2022, № 150 от 19.12.2022, № 5 от 10.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 01.02.2023, № 19 от 13.02.2023, № 20 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023,   № 28 от 01.03.2023, № 36 от 09.03.2023, № 48 от 21.03.2023, № 55 от 06.04.2023,   № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму  24 632 800 руб. платежными поручениями № 305544 от 02.12.2022, № 305543 от 02.12.2022,      № 342114 от 16.12.2022, № 236256 от 28.12.2022, № 169424 от 24.01.2023,         № 869804 от 17.02.2023. 

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 31 264 150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, 03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку письмо истца исх.б/н от 03.05.2023, приложенное им в материалы дела не может считаться претензией и документом, подтверждающим принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку в нем отсутствуют приложения в виде документов, которые бы обосновывали требования к контрагенту (в данном случае универсально-передаточные документы и счета на оплату), также не указано предупреждение о намерении обратиться в суд с иском.  Кроме того, истец заявляет исковые требования на сумму 31 264 150,00 руб., тогда как в письме исх.б/н от 03.05.2023 указывает сумму 31 009 750,00 руб., при этом, что в исковом заявлении, что в письме истец ссылается на одни и те же первичные документы.

Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие, объективные, достаточные и достоверные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо исх.б/н от 03.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с приложением доказательств его направления.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 30.11.2022 № 30/11, суд пришел к выводу о применении к ним положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД №157 от 26.12.2022, № 150 от 19.12.2022, № 5 от 10.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 01.02.2023, № 19 от 13.02.2023, № 20 от 13.02.2023, № 24 от 20.02.2023,   № 28 от 01.03.2023, № 36 от 09.03.2023, № 48 от 21.03.2023, № 55 от 06.04.2023,   № 61 от 19.04.2023, № 66 от 26.04.2023 на сумму 55 896 950 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 24 632 800 руб., в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: № 305544 от 02.12.2022, № 305543 от 02.12.2022, № 342114 от 16.12.2022, № 236256 от 28.12.2022, № 169424 от 24.01.2023, № 869804 от 17.02.2023. 

Возражая относительно требований истца, ответчик выразил сомнения относительно сведений, отраженных в представленных истцом в подтверждение заявленной суммы документах. В частности, из пояснений ответчика следует, что часть УПД от имени ответчика подписана не уполномоченными ответчиком лицами, а часть УПД вообще не подписана и ответчику не передана, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Довод ответчика относительно представленных истцом документов судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что УПД № 150 от 19.12.2022, УПД №157 от 26.12.2022, №19 от 13.02.2023, №24 от 20.02.2023, №28 от 01.03.2023, №36 от 09.03.2023, №48 от 21.03.2023 подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО5;   УПД №5 от 10.01.2023, №8 от 23.01.2023, №9 от 01.02.2023 подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО7 

Указанные универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО «Хотьковский автомост».

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Общество «Хотьковский автомост» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Ходатайств о фальсификации проставленной на спорных УПД печати в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Проставление на оспариваемых документах оттиска печати общества «Хотьковский автомост» свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки; доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорный документ от имени ООО «Хотьковский автомост» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела не представлены.

Как было указано, УПД №55 от 06.04.2023, №61 от 19.04.2023, №66 от 26.04.2023 со стороны ответчика не подписывались.

В то же время в материалах дела имеются путевые листы, табели учета рабочих часов, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания услуг в спорные периоды в полном объеме. 

Представленные в материалы дела платежные поручения № 305544 от 02.12.2022, № 305543 от 02.12.2022,      № 342114 от 16.12.2022, № 236256 от 28.12.2022, № 169424 от 24.01.2023,     № 869804 от 17.02.2023 содержат в назначениях платежа ссылки на конкретные счета, выставленные истцом, которые в свою очередь содержат указание на наименование услуг, время их выполнения в единицах, цену.

Кроме того, представлены доказательства направления для подписания универсальных передаточных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком мотивированного отказа от подписания УПД, переданных на подписание и принятых ответчиком не направлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности отказа ответчика от подписания универсальных передаточных документов УПД №55 от 06.04.2023, №61 от 19.04.2023, №66 от 26.04.2023, ответчиком суду не представлено, в силу чего и согласно условиям договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Следовательно, бремя опровержения достоверности сведений, отраженных в универсальных передаточных документах УПД №55 от 06.04.2023, №61 от 19.04.2023, №66 от 26.04.2023, при наличии подписанных к ним сторонами табели учета рабочих часов, лежало в данном случае на ответчике.

Подобное опровержение ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами произведено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отраженных в табели учета рабочих часов, прилагаемых к универсальным передаточным документам №55 от 06.04.2023, №61 от 19.04.2023, №66 от 26.04.2023, ответчиком опровергнута не была, иной объем оказанных услуг доказан не был.

Также ответчик указал, что истец, в нарушение условий договора, оформил услуги по завышенным ценам, а также в УПД указал услуги самосвала SCANIA Р380 и автокрана Камаз-вездеход, при этом как стоимость дополнительных услуг по предоставлению спецтехники, так и необходимость их предоставления, а равно и завышенная стоимость услуг экскаватора HITACHI ZX380LC и бульдозера CAT D6R Ответчиком не согласовывались.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, несмотря на отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об оказании услуг самосвалом SCANIA Р380 и автокраном Камаз-вездеход, а также о завышении стоимости услуг экскаватором HITACHI ZX380LC и бульдозером CAT D6R, подписывая универсальные передаточные документы, путевые листы и табели учета рабочих часов, частично оплачивая оказанные услуги, ответчик соглашался с объемом оказанных услуг и суммой, подлежащей оплате, чем фактически согласовал изменение условий договора.

Как было указано, в материалы дела истцом представлены подлинники приложенных к иску первичных документов, которые в судебном заседании 16.10.2023 исследованы совместно со сторонами. Каких-либо противоречивых данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что путевыми листами и табелями учета рабочих часов к ним не подтверждается аренда техники и услуги по ее эксплуатации в спорный период, судом не установлено.

Все представленные истцом путевые листы и талоны учета рабочих часов имеют соответствующие подписи или визы работников ответчика. В подавляющем большинстве подписи (визы) на УПД скреплены печатью ответчика.

К доводу ответчика о том, что такие подписи (визы) с указанием количества отработанных часов не подтверждают факт объема оказанных услуг, выполненных работ (аренды) суд относится критически.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд считает, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, что рассматривается судом как поведение ответчика, противоречащее принципу добросовестности участников гражданских отношений. 

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны истца была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, счетов на оплату, табелей учета рабочих часов, УПД. Причины, по которым возможно ответчиком были возвращены истцу УПД, подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ответчика, как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего полную ответственность за действия своих работников. Суд обращает внимание, что оттиски своей печати в таких документах, которые ответчик считает сфальсифицированными, он не оспаривает в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом, как было указано, ответчик не заявлял об утере, неправомерном выбытии из его владения печати организации.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленного ответчику 20.07.2023.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным тот факт, что полномочия работников ответчика на фиксацию периода работы техники истца в путевых листах следовали, в том числе, из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном – не подтверждаются доказательствами по делу и носят только характер отрицания такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательств того, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, по существу заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 31 264 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «БИЗОН+» (ИНН 

<

***>) 31 264 150 руб. долга, а также 179 321 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова